﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2020 года

Дело №

А56-118755/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Нефедовой О.Ю., 

     при участии от общества с ограниченной ответственностью «Элемент Северо-Запад» Ревунова К.В. (доверенность от 02.06.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Вариформ Норд» Черновой Е.С. (доверенность от 13.02.2020), 

рассмотрев 08.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вариформ Норд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 по делу № А56-118755/2019, 

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент Северо-Запад», адрес: 195067, Санкт-Петербург, Шафировский проспект, дом 17, литера О, офис 7, ОГРН 1111001006698, ИНН 1001028755  (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вариформ Норд», адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 14, литера А офис 201, ОГРН 1167847354399, ИНН 7842116457 (далее – Общество), о взыскании 152 118 руб. 12 коп. в возмещение убытков, причиненных в результате хранения товара, выведенного из ассортимента по договору поставки от 30.01.2018 № КЭП-61435-Р (далее – Договор), и 345 723 руб. стоимости утилизированного товара.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.04.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об отказе в иске или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суды неверно истолковали условия Договора и не дали оценку акту утилизации товара от 17.06.2019.

Общество указывает, что Компания предъявила к возврату товар, который ранее (осенью 2018 года) при отсутствии с ее стороны возражений не был возвращен как некачественный. 

По утверждению подателя жалобы, суды не дали оценку письму Компании от 23.01.2019 об утилизации товара в январе 2018 года.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

 В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Компания (покупатель) и Общество (поставщик) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался поставлять товар согласно заявкам покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать товар в течение 45 дней с даты поставки. 

В соответствии с пунктом 6.1 Договора (в редакции протокола разногласий от 30.01.2018) покупатель имеет право предъявить поставщику требование о возврате поставленного товара, выведенного из ассортимента ввиду его низкой оборачиваемости и рентабельности. Поставщик обязан вывезти такой товар в течение пяти дней с момента предъявления указанного требования. 

Пунктом 6.2. Договора предусмотрено обязательство поставщика в случае нарушения срока вывоза выведенного из ассортимента товара возместить покупателю расходы по его хранению в размере 1% от его стоимости за каждый день хранения.

В случае невывоза поставщиком заявленного к возврату товара в течение  30 дней с момента предъявления соответствующего требования покупатель вправе утилизировать данный товар. Поставщик обязан по требованию покупателя возместить стоимость утилизированного товара по цене его поставки. Требование покупателя об оплате товара удовлетворяется поставщиком в течение пяти рабочих дней с момента его уведомления покупателем (пункт 6.3 Договора).

Компания направила в адрес Общества письмо от 04.12.2018 № 33, заявив о возврате нереализованного товара и, ссылаясь на пункт 6.1 Договора (в редакции протокола разногласий), просила Общество в течение пяти дней забрать указанный товар.

В ответном письме от 12.12.2018 Общество указало, что данное требование не считается предъявленным, поскольку отсутствует документальное подтверждение основания для возврата товара.

В письме от 13.12.2018 № 35 Компания пояснила, что товар подготовлен к возврату в связи с низкими оборачиваемостью и рентабельностью.

Общество в направленных 14.12.2018 и 29.12.2018 письмах потребовало от Компании представить документальное подтверждение заявленного основания для возврата товара.

Компания 12.04.2019 направила в адрес Общества требование о вывозе заявленного к возврату товара.

Поскольку Общество требование от 12.04.2019 не исполнило, Компания утилизировала заявленный к возврату товар (акт утилизации от 17.06.2019). 

Компания направила в адрес Общества претензию от 06.09.2019 с требованием компенсировать ей 345 723 руб. стоимости утилизированного и оплаченного товара, выведенного из ассортимента, а также возместить 152 118 руб. 12 коп. расходов на его хранение.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования Компании  обоснованными, иск удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с пунктом 4 этой же статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды оценили представленные в материалы дела доказательства и установили следующее.

Факт нахождения спорного товара на хранении у Компании подтвержден материалами дела и сторонами не оспорен.

Ссылаясь на пункт 6.1 Договора, суды указали на согласование сторонами  права покупателя на вывод поставленного товара из ассортимента ввиду его низкой оборачиваемости и рентабельности с последующим его возвратом поставщику путем обратной поставки. При этом поставщик обязан вывезти возвращаемый товар в течение пяти дней с момента предъявления требования.

Руководствуясь условиями Договора Компания письмами от 13.12.2017, от 04.12.2018 и от 13.12.2018 уведомила Общество о необходимости возврата выведенного из ассортимента товара.

Общество необоснованно отказалось вывезти выведенный из ассортимента товар.

Доводы Общества о хранении товара в нарушенной упаковке и невозможности по этой причине принятия его к возврату суды отклонили, поскольку в пункте 6.1 Договора (в редакции протокола разногласий) указано, что основным критерием для поставщика при приемке возвращаемого товара является определенное визуально качество товара. Отсутствие или нарушение упаковки не являются основанием для отказа в приемке качественного товара поставщиком. 

Суды пришли к правильному выводу об отсутствии у Общества оснований для отказа в удовлетворении требования Компании о вывозе товара.

Договор не содержит условия, предписывающего в случае вывоза нереализованного товара обязательное составление покупателем, в том числе с участием представителя поставщика, каких-либо документов, фиксирующих качество товара, либо проведение покупателем экспертизы. 

Доказательств обратного Общество в материалы дела не представило. 

Поскольку заявленный к возврату товар не был вывезен поставщиком в течение 30 дней с момента предъявления соответствующего требования, суды пришли к выводу, что Компания на основании 6.3 Договора была вправе его утилизировать.

Основания не согласиться с выводами судов двух инстанций у кассационного суда отсутствуют.

Поскольку согласно условиям Договора поставщик обязан по требованию покупателя возместить стоимость утилизированного товара по цене его поставки, суды правомерно взыскали с Общества в пользу Компании                      345 723 руб. стоимости утилизированного товара. 

Довод подателя жалобы о предъявлении к возврату товара, который ранее (осенью 2018 года) при отсутствии возражений со стороны Компании не был возвращен как некачественный, отклоняется кассационным судом.

Условиями пункта 6.4 Договора (в редакции протокола разногласий от 30.01.2018) предусмотрена обязанность поставщика забрать в том числе и некачественный товар. Кроме того, доказательства отсутствия возражений Компании относительно невывоза указанного товара материалы дела не содержат. 

Довод подателя жалобы о противоречиях в акте утилизации от 17.06.2019 и письме Компании от 23.01.2019 кассационный суд отклоняет в силу следующего.

Уведомление Компании от 23.01.2019 об утилизации товара в январе 2018 года содержит техническую ошибку (вместо 2019 указан 2018 год), на что указывало само Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции и что подтверждено актом о списании товаров от 23.01.2019. 

Так как сторонами не оспаривается сам факт утилизации спорного товара, акт утилизации от 17.06.2019 признан судами достоверным и допустимым доказательством по делу, указанные Обществом противоречия не могут являться основанием для отказа Компании в иске о взыскании стоимости утилизированного товара.

Общество не представило доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом условий Договора. Перечень нереализованного товара по существу ответчиком не оспорен.

Факт несения Компанией 497 841 руб. 12 коп. убытков установлен судами и подтвержден материалами дела. Расчет стоимости хранения товара Общество не оспаривает.

Суд кассационной инстанции считает довод Общества со ссылкой на пункт 6.1 Договора о возможности возврата товара только в ненарушенной и имеющей товарный вид упаковке несостоятельным, поскольку условия Договора не возлагают какую-либо ответственность на покупателя при нарушении данного условия. Кроме того, указанный пункт содержит условие о том, что нарушенная упаковка не является основанием для отказа в приемке качественного товара. 

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 по делу № А56-118755/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вариформ Норд» - без удовлетворения.

 

Судья

О.Ю. Нефедова