ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-14659/2017

г. Тула

23 августа 2022 года

20АП-3366/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей Тучковой О.Г., Афанасьевой Е.И.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Снежка» - ФИО2  – ФИО3 (паспорт, доверенность от 29.06.2022),

от ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 01.11.2021),

от общества с ограниченной ответственностью «Агроресурс» - ФИО5 (паспорт, доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Снежка» - ФИО2

на определение Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2022 по делу                      № А09-14659/2017 (судья Артемьева О.А.), 

вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ПАО «Снежка» к обществу с ограниченной ответственностью «Эпсилон» и обществу с ограниченной ответственностью «Агроресурс» о признании сделок недействительными и применении последствия недействительности сделок, 

третье лицо: ФИО4, 

в рамках дела по заявлению ФИО6 о признании публичного акционерного общества «Снежка» несостоятельным должником (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

27.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «ФинКонсалтинг» (далее – ООО «ФинКонсалтинг») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлениемо признании публичного акционерного общества «Снежка» (далее – ПАО «Снежка») несостоятельным должником (банкротом).

Определением от 03.11.2017 заявление ООО «ФинКонсалтинг» принято к производству,  назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

06.04.2018 ФИО6 (далее – ФИО6) обратилсяв арбитражный суд с заявлением о признании публичного акционерного общества «Снежка» несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 13.04.2018 заявление ФИО6 назначенок рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ПАО «Снежка».

Определением от 14.11.2018 (резолютивная часть определения оглашена 08.11.2018) арбитражный суд ввел в отношении ПАО «Снежка» процедуру наблюдения, временным управляющим должника утвердил ФИО7.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2019 (резолютивная часть оглашена 10.06.2019) в отношении ПАО «Снежка» введена процедура внешнего управления на срок восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО8.

Определением суда от 17.07.2019 внешний управляющий ФИО8 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в делео банкротстве ПАО «Снежка».

Определением от 09.08.2019 внешним управляющим ПАО «Снежка» утвержден ФИО9.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.12.2019 (резолютивная часть объявлена 23.12.2019) ПАО «Снежка» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего ФИО9.

Определением от 05.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 29.01.2020) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10.

15.06.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ПАО «Снежка» ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Эпсилон» и обществу с ограниченной ответственностью «Агроресурс», в котором заявитель просит признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 25.12.2014, заключенный между ПАО «Снежка» и ООО «Эпсилон», в отношении следующих объектов (с учетом принятого судом уточнения):

- здание (нежилое здание, помещение автогаража), расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 696,3 кв.м, кадастровый номер 32:02:0050403:1020, кадастровой стоимостью 8 917 165, 95 руб.;

- здание (нежилое здание, здание конторы), расположенное по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Мичуринский, площадью 915,7 кв.м, кадастровый номер 32:02:0050401:1017, кадастровой стоимостью 19 725 212,74 руб.;

- здание (нежилое здание, здание зерносклада № 4), расположенное по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Мичуринский, ОПХ «Брянское», площадью 1393,9 кв.м, кадастровый номер 32:02:0050401:1018, кадастровой стоимостью 20 670 017,65 руб.;

- здание (нежилое здание, здание ремонтной мастерской), расположенное по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Мичуринский, ОПХ «Брянское», площадью 2355,7 кв.м, кадастровый номер 32:02:0050403:1063, кадастровой стоимостью 50 744 439,94 руб.;

- здание (нежилое здание, здание гаража автомашин), расположенное по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Мичуринский, ОПХ «Брянское», площадью 1088,2 кв.м, кадастровый номер 32:02:0050403:1014, кадастровой стоимостью 13 936 033,30 руб.;

- здание (нежилое здание, сеносклада), расположенное по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Мичуринский, ОПХ «Брянское», площадью 813,60 кв.м, кадастровый номер 32:02:0050401:9934, кадастровой стоимостью  12 064 801,18 руб.;

- здание (нежилое здание, картофелехранилище), расположенное по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Мичуринский, ОПХ «Брянское», площадью 2267,50кв.м, кадастровый номер 32:02:0050401:1008, кадастровой стоимостью 48 844 512,28 руб.;

- здание (нежилое здание, здание дома механизаторов), расположенное по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Мичуринский, ОПХ «Брянское», площадью 419,10 кв.м, кадастровый номер 32:02:0050401:1009, кадастровой стоимостью 9 027 887, 58 руб.;

- здание (нежилое здание, здание столярной мастерской) расположенное по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Мичуринский, ОПХ «Брянское», площадью 455,60 кв.м, кадастровый номер 32:02:0050403:1064, кадастровой стоимостью 9 814 138,83 руб.;

- здание (нежилое здание, здание сеносклада), расположенное по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Мичуринский, ОПХ «Брянское», площадью  787,0 кв.м, кадастровый номер 32:02:0050401:994, кадастровой стоимостью  1 670 352,17 руб.;

- здание (нежилое здание, здание зерносклада №3), расположенное по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Мичуринский, ОПХ «Брянское», площадью  1395,0 кв.м, кадастровый номер 32:02:0050401:1019, кадастровой стоимостью  20 686 329,45 руб.;

- здание (нежилое здание, здание зерносклада №2), расположенное по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Мичуринский, ОПХ «Брянское», площадью 536,70кв.м, кадастровый номер 32:02:0050401:1007, кадастровой стоимостью 7 8 958 676,00 руб.;

- здание (нежилое здание, здание пилорамы), расположенное по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Мичуринский, ОПХ «Брянское», площадью  275,60 кв.м, кадастровый номер 32:02:0050401:1014, кадастровой стоимостью  5 936 735,43 руб.;

и  применить последствия недействительности сделки – возвратить в конкурсную массу ПАО «Снежка» недвижимое имущество, перечисленное выше.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2020 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2021 ходатайство ООО «Агроресурс» о назначении экспертизы удовлетворено, назначена судебная экспертиза по обособленному спору (Приложение № 88) по делу № А09-14659/2017, проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Городской центр оценки и консалтинга» ФИО11.

В адрес арбитражного суда поступило заключение эксперта № 3221-125-ЭЗ от 13.05.2021.

Определением суда от 08.06.2021 производство по заявлению конкурсного управляющего ПАО «Снежка» о признании недействительным договора купли-продажи от 25.12.2014, заключенного между ПАО «Снежка» и ООО «Эпсилон», и применении последствий недействительности сделки возобновлено.

Определением суда от 11.11.2021 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением суда от 22.11.2021 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ПАО «Снежка»; конкурсным управляющим ПАО «Снежка» утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2022 заявленные требования конкурсного управляющего ПАО «Снежка» оставлены без удовлетворения.

Ходатайство конкурсного управляющего ПАО «Снежка» о вынесении частного определения оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2022, конкурсный управляющий ПАО «Снежка» обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в обжалуемом судебном акте не дана оценка обстоятельству, что одновременно с передачей объектов недвижимости передаче подлежало и право аренды земельных участков общей площадью 1 000 000 кв.м. Полагает, что целью оспариваемой сделки и цепочки последующих сделок являлся вывод высоколиквидных активов ОАО «Снежка», а именно: принадлежащих обществу земель по заниженной цене, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов. Считает ошибочным вывод суда о проведении оплаты по оспариваемому договору, так как наличие квитанции БО 692259 от 09.12.2014 не является подтверждением поступления денежных средств на счет службы судебных приставов и распределения денежных средств между взыскателями ПАО «Снежка». Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд области не дал оценку доводам конкурсного управляющего о злоупотреблении правом при заключении оспариваемой сделки, поскольку сделка совершена безвозмездно, при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) сторонами сделки.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 апелляционная жалоба принята к рассмотрению, судебное заседание назначено на 22.06.2022. 

21.06.2022 от конкурсного управляющего ПАО «Снежка» ФИО2 поступило ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, повторной судебной экспертизы с целью установить по состоянию на 09.12.2014 действительную рыночную стоимость имущественного комплекса сельскохозяйственной организации, включающего в себя:

- здание (нежилое здание, помещение автогаража), расположенное по адресу 

<

...>, площадью 696,3 кв.м, кадастровый номер 32:02:0050403:1020,

- здание (нежилое здание, здание конторы), расположенное по адресу Брянская обл., Брянский район, п. Мичуринский, площадью 915,7 кв.м, кадастровый номер 32:02:0050401:1017;

- здание (нежилое здание, здание зерносклада № 4), расположенное по адресу Брянская обл., Брянский район, п. Мичуринский, ОПХ «Брянское», площадью 1 393,9 кв.м,  кадастровый номер 32:02:0050401:1018;

- здание (нежилое здание, здание ремонтной мастерской), расположенное по адресу Брянская обл., Брянский район, п. Мичуринский, ОПХ «Брянское», площадью 2 355,7 кв.м, кадастровый номер 32:02:0050403:1063;

- здание (нежилое здание, здание гаража автомашин), расположенное по адресу Брянская обл., Брянский район, п. Мичуринский, ОПХ «Брянское», площадью 1 088,2 кв.м, кадастровый номер 32:02:0050403:1014;

- здание (нежилое, сеносклада), расположенное по адресу Брянская обл., Брянский район, п. Мичуринский, ОПХ «Брянское», площадью 813,60 кв.м, кадастровый номер 32:02:0050401:993;

- здание (нежилое, картофелехранилище), расположенное по адресу Брянская обл., Брянский район, п. Мичуринский, ОПХ «Брянское», площадью 2 267,50 кв.м, кадастровый номер 32:02:0050401:1008;

- здание (нежилое, здание дома механизатора), расположенное по адресу Брянская обл., Брянский район, п. Мичуринский, ОПХ «Брянское», площадью 419,10 кв.м, кадастровый номер 32:02:0050401:1009;

- здание (нежилое, здание столярной мастерской), расположенное по адресу Брянская обл., Брянский район, п. Мичуринский, ОПХ «Брянское», площадью 455,60 кв.м., кадастровый номер 32:02:0050403:1064;

- здание (нежилое, сеносклада), расположенное по адресу Брянская обл., Брянский район, п. Мичуринский, ОПХ «Брянское», площадью 787 кв.м., кадастровый номер 32:02:0050401:994;

- здание (нежилое, здание зерносклада №3), расположенное по адресу Брянская обл., Брянский район, п. Мичуринский, ОПХ «Брянское», площадью 1395,00 кв.м, кадастровый номер 32:02:0050401:1019;

- здание (нежилое, здание зерносклада № 2), расположенное по адресу Брянская обл., Брянский район, п. Мичуринский, ОПХ «Брянское», площадью 536,70 кв.м, кадастровый номер 32:02:0050401:1007;

- здание (нежилое, здание пилорамы), расположенное по адресу Брянская обл., Брянский район, п. Мичуринский, ОПХ «Брянское», площадью 275,60 кв.м, кадастровый номер 32:02:0050401:1014;

- право аренды земельного участка с кадастровым номером 32:02:390101:0036;

- право аренды земельного участка с кадастровым номером 32:02:390101:0035.

Проведение экспертизы просит поручить ООО «Агентство оценки» (ИНН 

<

***>, юридический адрес: 142613, Россия, 

<

...>) эксперту ФИО12. 

В качестве доказательств внесения денежных средств на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда в счет оплаты экспертизы представлены чеки-ордеры от 21.06.2022 на сумму 10 000 руб. и 15 000 руб.

Кроме того к ходатайству о назначении повторной судебной экспертизы конкурсным управляющим ПАО «Снежка» приложено экспертное заключение ООО Брянского предприятия по экспертизе и оценке прав собственности «Брянск эксперт оценка» от 20.06.2022, выполненное по результатам исследования материалов судебной экспертизы. Ходатайства о его приобщении с обоснованием применительно к абзацу 1 части 2 статьи 268 АПК РФ не заявлено.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 17.08.2022. 

Представитель конкурсного управляющего ПАО «Снежка» в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, повторной судебной экспертизы также поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, представил пояснения к апелляционной жалобе. 

Представитель ООО «Агроресурс» и ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы и против заявленного ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по основаниям, изложенным в отзыве и возражениях.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ПАО «Снежка» о назначении судебной экспертизы, повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства в силу следующего. 

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации  для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о необходимости назначения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В абзаце пятом пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса, являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

  Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2021 была назначена судебная экспертиза по обособленному спору по делу № А09-14659/2017, проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Городской центр оценки и консалтинга» ФИО11 Суд поставил перед экспертом вопрос: какова была по состоянию на 09.12.2014 рыночная стоимость 13-и объектов недвижимости (нежилых зданий).

По итогам проведения экспертизы экспертом было представлено экспертное заключение № 3221-125-ЭЗ от 13.05.2021, стоимость объектов оценки составила                     17 259 434 руб.

Заявитель полагает, что оценка объектов проведена ненадлежащим образом, так как в дальнейшем ООО «Эпсилон» уступило права ООО «Агроресурс» по более высокой цене; экспертом была использована неверная методика при проведении расчётов, экспертиза не соответствует требованиям законодательства РФ, содержит различные расчётные ошибки; эксперт ошибочно не учитывает стоимость земельных участков при определении стоимости нежилых зданий, что, по мнению заявителя, методологически неверно.

Экспертное заключение №3221-125-ЭЗ от 13.05.2021 признано судом надлежащим доказательством по делу, поскольку заключение соответствует требованиям статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; содержание и результаты исследования с указанием примененных методов отражены в заключении экспертизы и пояснениях эксперта; в заключении содержится однозначный вывод по поставленным судом вопросам, методика раскрыта, примененные подходы обоснованы; само заключение достаточно ясно и полно, выводы эксперта не содержат противоречий. Дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения.

Как следует из Рецензии на заключение эксперта № 3221-125-ЭЗ по обособленномуспору (приложение № 88) по делу № А09-14659/2017, выполненной ООО «Брянскийоценщик» (представлена в материалы дела ООО «Агроресурс»), судебная экспертизавыполнена в соответствии с требованиями закона, сделанные экспертом выводы могутбыть признаны научно обоснованными, исследование проведено полно, объективно,всесторонне, на научной и практической основе, заключение эксперта основывается наположениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверностьсделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Основания для вывода о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличии в заключениях противоречивых или неясных выводов, отсутствуют.

Принимая во внимание наличие в материалах дела экспертного заключения, которое не имеет неясностей в выводах эксперта, а также сомнений в их обоснованности и противоречивости, при том, что, по мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора, необходимость в проведении повторной судебной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствует.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами экспертов не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что вопросы, которые заявитель просит поставить перед экспертом, не соответствуют предмету спора, так как включают оценку права аренды земельных участков, уступка которого не была предметом оспариваемого договора. 

В суде первой инстанции конкурсным управляющим были заявлены требования исключительно в отношении 13-ти объектов недвижимости - нежилых зданий;оспаривание договора уступки права аренды земельных участков не производилось(право перешло на основании самостоятельного возмездного договора, стоимостьуступки по договору составила 5 млн. руб.). На момент подачи иска о признаниинедействительным договора купли-продажи от 25.12.2014 и требований о возврате вконкурсную массу 13-ти объектов недвижимого имущества заявитель не мог не знать опереходе прав аренды земельных участков, однако изначально не связал этитребования. 

В настоящее время оспаривание договора уступки прав по договору аренды земельных участков, в котором определена стоимость уступки, является предметом отдельного судебного разбирательства в Арбитражном суде Брянской области, в рамках рассмотрения дела от заявителей поступило ходатайство о проведении соответствующей судебной экспертизы, в которой речь идёт исключительно об определении стоимости уступки прав аренды, а не о каком-либо «имущественном комплексе», включающемтакже расположенные на земельных участках здания. Изложенное подтверждает, что требования в отношении зданий и аренды земли в данном случае являются обособленными.

Более того, круг вопросов, поставленных перед экспертом при проведении экспертизы в суде первой инстанции, изначально был определён самим конкурсным управляющим в поданном им ходатайстве о проведении экспертизы и не включал оценку стоимости аренды земельных участков (ходатайство ООО «Агроресурс», которое былоудовлетворено судом, включало те же вопросы). Таким образом, эксперт действовалисключительно в соответствии с определением Арбитражного суда Брянской области,дал ответы на все поставленные судом вопросы и определил стоимость имущества,отчуждение которого и являлось предметом оспариваемого договора. 

Таким образом, экспертиза по вопросам в новой редакции, предложенным конкурсным управляющим ПАО «Снежка» при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, также не может быть назначена судом апелляционной инстанции, поскольку о проведении дополнительной экспертизы по тем вопросам, которые ранее перед экспертом не ставились (часть 1 статьи 87 АПК РФ) конкурсный управляющий при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Также заявителем не было представлено доказательств связи объектовнедвижимости и земельных участков. На земельном участке с кадастровым номером 32:02:390101:0035 строения вообще никогда не располагались и не располагаются. Подавляющее большинство объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 32:02:390101:0036 в настоящее время прекратили своё существование. В случае удовлетворения заявленных требований истца в отношении 13-ти нежилых зданий, передача прав на оставшиеся объекты недвижимости не повлечет «автоматического» перехода прав на земельные участки с кадастровыми номерами 32:02:390101:0036, 32:02:390101:0035. Земельные участки, необходимые для эксплуатации зданий, могут находиться в собственности или аренде, при этом земля может быть выделена непосредственно под зданием, в связи с чем заявления о «неразрывной связи» зданий с земельными участками №№ 32:02:390101:0036, 32:02:390101:0035 безосновательны.

Необходимость в проведении повторной судебной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, также отсутствует, в ходатайство о проведении судебной экспертизы, повторной судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Кроме того, определением Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2021 ходатайство конкурсного управляющего ПАО «Снежка» о назначении повторной судебной экспертизы оставлено без удовлетворения, поскольку исследовательская часть заключения является полной и мотивированной, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы являются ясными и полными. Экспертом применены предусмотренные законодательством об оценке методы, каких-либо противоречий в экспертном заключении суд не установил.    

Конкурсным управляющим ПАО «Снежка» заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения кассационных жалоб на определение Арбитражного суда Брянской области от 04.07.2022 о прекращении производства по делу о банкротстве ПАО «Снежка». 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе, поскольку обжалование определения Арбитражного суда Брянской области от 04.07.2022 о прекращении производства по делу о банкротстве ПАО «Снежка» не является основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе на определение суда, принятое по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению о признании сделки недействительной.

 Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.12.2014 между ОАО «Снежка» (продавец) и ООО «Эпсилон» (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязался продать покупателю принадлежащие ему на праве собственности следующие объекты недвижимости, находящиеся по адресу: Брянская область, Брянский район, п.Мичуринский, ОПХ «Брянское»:

- здание сеносклада, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 813,60 кв.м.;

- помещение автогаража, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 696,30 кв.м.;

- здание гаража автомашин, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1088,20 кв.м.;

- здание картофелехранилища, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 2267,50 кв.м.;

- здание ремонтной мастерской, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 2355,70 кв.м.;

- здание дома механизатора, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 419,10 кв.м.;

- здание конторы, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 915,70 кв.м.;

- здание столярной мастерской, назначение: нежилое, 1-этжный, общая площадь 455,60 кв.м.;

- здание сеносклада, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 787 кв.м.;

- здание зерносклада № 3, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1395 кв.м.;

- здание зерносклада № 2, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 536,70 кв.м.;

- здание зерносклада № 4, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1393,90 кв.м.;

- здание пилорамы, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 275,60 кв.м.

Согласно пункту 3 договора, указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 32:02:390101:0036, 32:02:390101:0035, принадлежащем продавцу на праве долгосрочной аренды, и который продавец передает покупателю на основании договора цессии.

Стороны определяют согласованную цену указанных объектов недвижимости в размере:

- здание сеносклада, общая площадь 813,60 кв.м в размере 808 000 руб.;

- помещение автогаража, общая площадь 696,30 кв.м в размере 1 900 000 руб.;

- здание гаража автомашин, общая площадь 1088,20 кв.м в размере 1 813 000 руб.;

- здание картофелехранилища, общая площадь 2267,50 кв.м в размере 2 304 000 руб.;

- здание ремонтной мастерской, общая площадь 2355,70 кв.м в размере 3 215 000 руб.;

- здание дома механизатора, общая площадь 419,10 кв.м в размере 1 204 000 руб.;

- здание конторы, общая площадь 915,70 кв.м в размере 4 918 000 руб.;

- здание столярной мастерской, общая площадь 455,60 кв.м в размере 803 000 руб.;

- здание сеносклада, общая площадь 787 кв.м в размере 900 000 руб.;

- здание зерносклада № 3, общая площадь 1395 кв.м в размере 1 900 000 руб.;

- здание зерносклада № 2, общая площадь 536,70 кв.м в размере 1 300 000 руб.;

- здание зерносклада № 4, общая площадь 1393,90 кв.м в размере 1 900 000 руб.;

- здание пилорамы, общей площадью 275,60 кв.м в размере 1 500 000 руб.

всего 24 465 000 руб., покупатель производит оплату путем погашения задолженности продавца по сводному исполнительному производству № 14349/13/33/32-СД от 29.10.2013, возбужденному в отношении ОАО «Снежка», находящемуся на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области. Оплата производится безналичным расчетом на расчетный счет службы или наличным расчетом через судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО13 Обязательства по уплате всей суммы по договору считаются исполненными в момент внесения всей указанной суммы судебному приставу и получению квитанции об оплате (пункт 4 договора).

В качестве подтверждения оплаты по договору купли-продажи в материалы дела представлена копия квитанции БО 692259 от 09.12.2014 о внесении ООО «Эпсилон» денежных средств в размере 45 500 000 руб. в наличной форме в ходе исполнительного производства (судебный пристав-исполнитель ФИО13) (т.4 л.д. 87).

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Сведения о регистрации спорных объектов недвижимости за новым собственником – ООО «Эпсилон» внесены в Единый государственный реестр недвижимости от 25.12.2014 (т. 1 л.д. 33-48). 

В дальнейшем, в рамках рассмотрения дела № А09-15332/2015 по заявлению ООО «Агроресурс» о взыскании с ООО «Эпсилон» задолженности в размере 50 931 209 руб., в том числе: 45 742 500 руб. – основной долг и 5 188 709 руб. – проценты за пользование займом, определением суда от 19.01.2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Агроресурс» и ООО «Эпсилон», согласно которому ответчик в счет погашения долга обязался передать в качестве отступного в собственность истца по мировому соглашению 14 объектов недвижимости, в том числе, переданных по оспариваемой сделке купли-продажи от 09.12.2014.

По условиям мирового соглашения стороны определили стоимость всех объектов недвижимости в размере 43 070 000 руб.

Представленные в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельствую о переходе права собственности на спорные объекты недвижимости за ООО «Агроресурс» (дата государственной регистрации права 24.02.2016).

В настоящее время собственником части указанных объектов недвижимости является ФИО4 (дата государственной регистрации права 30.04.2020) (т. 4 л.д. 24-39).

Ссылаясь на то, что совершение сделки купли-продажи от 09.12.2014 (дата государственной регистрации права 25.12.2014) было направлено на причинение имущественного вреда кредиторам, на уменьшение активов должника и, как следствие, уменьшение конкурсной массы, сделка заключена в период подозрительности с заинтересованным лицом, конкурсный управляющий ПАО «Снежка» в порядке пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие обстоятельств, подтверждающих совокупность всех условий, указанных в законе, для признания сделки недействительной.

При этом суд обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) разъяснено, что по правилам указанной главы Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), пункт 4 постановление № 63.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В рассматриваемом случает по оспариваемым договорам отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации. Следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721 (4).

Оспариваемая сделка по отчуждению имущества заключена 09.12.2014 (регистрация произведена 25.12.2014), при этом дело о банкротстве должника возбуждено 03.11.2017, следовательно, сделка может быть оспорена по специальным основаниям недействительности, предусмотренным законодательством о несостоятельности.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления № 63, необходима совокупность условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления № 63 даны разъяснения о том, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168  АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае имущество должника реализовано по договору купли-продажи от 09.12.2014.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По условиям оспариваемого договора купли-продажи, стоимость отчужденного имущества в пользу покупателя – ООО «Эпсилон» в общей сумме составила 24 465 000 руб., покупатель производит оплату путем погашения задолженности продавца по сводному исполнительному производству № 14349/13/33/32-СД от 29.10.2013, возбужденному в отношении ОАО «Снежка», находящемуся на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области. Оплата производится безналичным расчетом на расчетный счет службы или наличным расчетом через судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО13 Обязательства по уплате всей суммы по договору считаются исполненными в момент внесения всей указанной суммы судебному приставу и получению квитанции об оплате (пункт 4 договора).

Судом установлено, что в качестве доказательств оплаты по договору купли-продажи в материалы дела представлена копия квитанции БО 692259 от 09.12.2014 о внесении ООО «Эпсилон» денежных средств в размере 45 500 000 руб. в наличной форме в ходе исполнительного производства в пользу различных взыскателей (судебный пристав-исполнитель ФИО13), что согласуется с условиями оспариваемого договора (т.4 л.д. 87).

В судебном заседании представителем ответчика на обозрение суда была представлена подлинная квитанция БО 692259 от 09.12.2014 о внесении денежных средств в ходе исполнительного производства №  14349/13/33/32-СД от 29.10.2013.

Доказательства недостоверности документов, подтверждающих проведение оплаты по оспариваемому договору купли-продажи, в материалах дела отсутствуют.

О фальсификации представленного документа в соответствии со статьей 161 АПК РФ лицами, участвующими в рассмотрении спора, не заявлено.

Письмом от 17.02.2021 УФССП РФ по Брянской области уведомило, что в рамках исполнительного производства № 14349/13/33/32-СД велось исполнительное производство № 2331/14/33/32, которое окончено 23.12.2014 в связи с фактическим погашением ПАО «Снежка» задолженности.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения.

Для того чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о действительной стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления.

В материалы спора представлено постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области от 12.11.2014 о принятии результатов оценки, согласно которому стоимость арестованного в рамках исполнительного производства №14349/13/33/32СД имущества (24 наименования) по заключению оценщика № 037ОЦ от 31.10.2014 составила 41 453 000 руб.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 16.03.2021 по обособленному спору (приложение № 88) по делу А09-14659/2017 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества по состоянию на 09.12.2014, проведение которой поручено эксперту ООО «Городской центр оценки и консалтинга» ФИО11. Срок проведения экспертизы установлен до 01.04.2021.

25.05.2021 в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 3221-125-ЭЗ от 13.05.2021, согласно которому рыночная стоимость зданий по состоянию на 09.12.2014 составляет 17 259 434 руб., в том числе:

- здание (нежилое здание, помещение автогаража), расположенное по адресу 

<

...>, площадью 696,3 кв.м, кадастровый номер 32:02:0050403:1020 – 448 905 руб.,

- здание (нежилое здание, здание конторы), расположенное по адресу Брянская обл., Брянский район, п. Мичуринский, площадью 915,7 кв.м, кадастровый номер 32:02:0050401:1017 – 4 216 799 руб.;

- здание (нежилое здание, здание зерносклада № 4), расположенное по адресу Брянская обл., Брянский район, п. Мичуринский, ОПХ «Брянское», площадью 1 393,9 кв.м, кадастровый номер 32:02:0050401:1018 – 1 672 680 руб.,

- здание (нежилое здание, здание ремонтной мастерской), расположенное по адресу Брянская обл., Брянский район, п. Мичуринский, ОПХ «Брянское», площадью 2 355,7 кв.м, кадастровый номер 32:02:0050403:1063 – 3 109 760 руб.,

- здание (нежилое здание, здание гаража автомашин), расположенное по адресу Брянская обл., Брянский район, п. Мичуринский, ОПХ «Брянское», площадью 1 088,2 кв.м, кадастровый номер 32:02:0050403:1014 – 1 436 533 руб.,

- здание (нежилое, сеносклада), расположенное по адресу Брянская обл., Брянский район, п. Мичуринский, ОПХ «Брянское», площадью 813,60 кв.м, кадастровый номер 32:02:0050401:993 – 756 648 руб.,

- здание (нежилое, картофелехранилище), расположенное по адресу Брянская обл., Брянский район, п. Мичуринский, ОПХ «Брянское», площадью 2 267,50 кв.м, кадастровый номер 32:02:0050401:1008 – 1 931 910 руб.,

- здание (нежилое, здание дома механизатора), расположенное по адресу Брянская обл., Брянский район, п. Мичуринский, ОПХ «Брянское», площадью 419,10 кв.м, кадастровый номер 32:02:0050401:1009 – 553 254 руб.,

- здание (нежилое, здание столярной мастерской), расположенное по адресу Брянская обл., Брянский район, п. Мичуринский, ОПХ «Брянское», площадью 455,60 кв.м., кадастровый номер 32:02:0050403:1064 – 293 725 руб.,

- здание (нежилое, сеносклада), расположенное по адресу Брянская обл., Брянский район, п. Мичуринский, ОПХ «Брянское», площадью 787 кв.м., кадастровый номер 32:02:0050401:994 – 160 548 руб.,

- здание (нежилое, здание зерносклада №3), расположенное по адресу Брянская обл., Брянский район, п. Мичуринский, ОПХ «Брянское», площадью 1395,00 кв.м, кадастровый номер 32:02:0050401:1019 – 1 188 540 руб.,

- здание (нежилое, здание зерносклада №2), расположенное по адресу Брянская обл., Брянский район, п. Мичуринский, ОПХ «Брянское», площадью 536,70 кв.м, кадастровый номер 32:02:0050401:1007 – 644 040 руб.,

- здание (нежилое, здание пилорамы), расположенное по адресу Брянская обл., Брянский район, п. Мичуринский, ОПХ «Брянское», площадью 275,60 кв.м, кадастровый номер 32:02:0050401:1014 – 846 092 руб.

Вышеуказанное заключение эксперта в ходе рассмотрения настоящего спора лицами, участвующими в рассмотрении обособленного спора, не оспорено. Доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду не представлены.

Поскольку совокупная рыночная стоимость имущества, установленная по результатам проведения экспертизы, составляет 17 259 434 руб., общая сумма денежных средств вырученных по сделке купли-продажи составила 24 465 000 руб., то суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал явную невыгодность условий заключенной сделки, не представил доказательств, свидетельствующих об очевидной неравноценности получаемых благ, и встречного предоставления за них. Доказательств продажи имущества по заниженной цене с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим также не представлено.

В рассматриваемом случае уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику в результате совершенной сделки не произошло. Доказательств того, что имущество должника продано по цене, не соответствующей рыночной стоимости данного имущества на дату совершения сделки, суду не представлено.

Кроме того, из материалов дела не следует, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным права кредиторов и в результате совершения данной сделки был причинен врем имущественным правам кредиторов, а, следовательно, в действиях сторон при совершении оспариваемой сделки отсутствовали признаки злоупотребления правом - целенаправленное намерение причинить вред другому лицу и/или действия в обход закона с противоправной целью (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Конкурсным управляющим также не представлено доказательств того, что именно заключение оспариваемого договора купли-продажи привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований к должнику.

Судом обоснованно отклонен довод конкурсного управляющего о наличии значительного размера кредиторской задолженности на дату совершения сделки, в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника.

Наличие у должника неисполненных денежных обязательств само по себе не является основанием для признания сделки недействительной в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Одним из доводов заявителя была ссылка на то обстоятельство, что сделки в отношении имущества и прав ОАО «Снежка» заключались с безальтернативным контрагентом – ООО «Эпсилон», без предложения заключения договора неограниченному кругу лиц, что свидетельствует о заинтересованности органов управления ПАО «Снежка» в совершении оспариваемой сделки и выборе в качестве контрагента аффилированного лица. При этом сделки заключены со специально созданным «транзитным» покупателем, который иной деятельности не вел, и появление которого обусловлено решением органов управления ПАО «Снежка» о выводе активов в обстановке ухудшающегося финансового состояния предприятия, регистрация ООО «Эпсилон» происходила по инициативе органов управления ПАО «Снежка».

Пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Критерий лиц, являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику, приведен в пунктах 2, 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Доказательств заинтересованности ООО «Эпсилон» по отношению к должнику в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств создания ООО «Эпсилон» органами управления ПАО «Снежка».

Сам по себе факт образования юридического лица незадолго до совершения сделки купли-продажи не свидетельствует о намерении вывести ликвидный актив должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку материалами дела опровергается довод конкурсного управляющего о безвозмездности сделки.

Доводы о транзитном характере совершенной сделки купли-продажи также не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, поскольку в дальнейшем имущество должника перешло к новому собственнику – ООО «Эпсилон» на основании определения Арбитражного суда Брянской области, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Агроресурс» и ООО «Эпсилон», где ответчик в счет погашения долга обязался передать в качестве отступного в собственность истца по мировому соглашению 14 объектов недвижимости, в том числе, переданных по оспариваемой сделке купли-продажи от 09.12.2014.

По условиям мирового соглашения стороны определили стоимость всех объектов недвижимости в размере 43 070 000 руб.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не доказано наличие обстоятельств, подтверждающих совокупность всех условий, указанных в законе, для признания сделки недействительной (пункт 5 постановления № 63, абзацы второй - пятый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленное конкурсным управляющим требование о признании недействительными сделок должника не подлежит удовлетворению.

Конкурсный управляющий в качестве оснований для признания сделки недействительной указал на нарушение положений статей 10, 168 ГК РФ. 

Наличие специальных оснований оспаривания сделок (глава III.1 Закона о банкротстве) само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Однако в данном случае речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886, 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4)).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае правовая позиция конкурсного управляющего по существу сводилась к отсутствию равноценного встречного исполнения по спорному договору купли-продажи недвижимого имущества. Обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсным управляющим не обоснованы, следовательно, оснований для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением у суда не имеется.

В связи с оставлением без удовлетворения требований о признании сделок недействительными, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделок. 

Рассмотрев ходатайство ООО «Агроресурс» о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 181 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления № 63, статьи 61.9 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что определением суда от 05.02.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10, а с заявлением об оспаривании сделок конкурсный управляющий ФИО10 обратился 10.06.2020, то есть до истечения годичного срока исковой давности с учетом даты первоначального утверждения внешнего управляющего ПАО «Снежка», пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности для оспаривания упомянутой сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, не пропущен.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о вынесении частного определения ввиду совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов, поскольку сделка совершена в преддверии банкротства, безвозмездно, с участием аффилированных лиц, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 188.1 АПК РФ, не установил оснований для его удовлетворения, так как в материалы настоящего дела не представлены неопровержимые доказательства нарушения ответчиками норм действующего законодательства, доказательства совершения последовательных сделок с целью вывода ликвидных активов должника в преддверии банкротства группой аффилированных по отношению к должнику лиц, а изложенные в ходатайстве доводы конкурсного управляющего основаны исключительно на субъективном мнении заявителя, в связи с чем основания необходимости применения положений части 4 статьи 188.1 АПК РФ отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о безвозмездности совершенной сделки, а также о том, что квитанция БО 692259 от 09.12.2014 не является подтверждением поступления денежных средств на счет службы судебных приставов и распределения денежных средств между взыскателями ПАО «Снежка», отклоняются судебной коллегией на основании следующего. 

Из материалов дела следует, что ООО «Эпсилон» приобрело объекты недвижимости у ПАО «Снежка» в рамках исполнительного производства. При этом сделка была возмездной, цена объектов полностью соответствовала их рыночной стоимости. Оценка имущества должника ПАО «Снежка» проводилась ООО «Деловой союз» (отчет специалиста-оценщика №037ОЦ от 31.10.2014) в рамках сводного исполнительного производства от 29.10.2013 № 14349/13/33/32СД, возбужденного судебным приставом-исполнителем Межрегионального отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО14. Общая цена оспариваемой сделки между ОАО «Снежка» и ООО «Эпсилон» (13 объектов) составила 24 465 000 руб. При этом цена объектов находится в полном соответствии с рыночной стоимостью, определенной в отчете об оценке и указанной в Постановлении судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 12.11.2014.

Факт внесения денежных средств в рамках исполнительного производства и то, что денежные средства были направлены на погашение требований кредиторов ПАО «Снежка» подтверждается квитанцией БО 692259 от 09.12.2014 и фактом прекращения сводного исполнительного производства № 1439/13/33/32-СД в отношении ПАО «Снежка» в связи с фактическим исполнением на основании пункта 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», что также подтверждается ответом УФССП по Брянской области от 28.12.2021 № 32033/21/74586.

Доказательства недостоверности документов, подтверждающих проведение оплаты по оспариваемому договору купли-продажи, в материалах дела отсутствуют. О фальсификации представленного документа в соответствии со статьей 161 АПК РФ лицами, участвующими в рассмотрении спора, не заявлено.

Таким образом, заявления конкурсного управляющего о безвозмездности сделки несостоятельны.

Доводы жалобы о заключении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и осведомленности об этом покупателя, отклоняются судебной коллегией в связи с определением цены продаваемого имущества на основании отчета специалиста-оценщика от 31.10.2014 № 037ОЦ, проведенного в рамках сводного исполнительного производства на момент совершения сделки, а также Постановления о принятии результатов оценки от 12.11.2014, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области.

Вышеуказанные документы конкурсным управляющим не оспаривались, в связи с чем у покупателя не могло возникнуть сомнений в том, что имущество продаётся по рыночной стоимости и им предоставляется соразмерное встречное исполнение.

Доказательств заинтересованности ООО «Эпсилон» по отношению к должнику в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств создания ООО «Эпсилон» органами управления ПАО «Снежка».

Доводы о том, что в обжалуемом судебном акте не дана оценка обстоятельству, что одновременно с передачей объектов недвижимости передаче подлежало и право аренды земельных участков общей площадью 1 000 000 кв.м., отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.  

Из материалов дела следует, что уступка прав на земельные участки осуществлялась на основании самостоятельного возмездного договора; в настоящее время оспаривание данного договора, в котором определена стоимость уступки, является предметом отдельного судебного разбирательства в Арбитражном суде Брянской области. Конкурсным управляющим ПАО «Снежка» изначально требования в отношении земельных участков заявлены не были. В дальнейшем были предоставлены уточнения исковых требований, в которых заявитель, помимо признания недействительным договора купли-продажи от 09.12.2014 (дата регистрации: 25.12.2014), просил признать недействительным договор об уступке прав по договору арендыот 09.12.2014, однако данные уточнения не были приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ. 

Более того, как указано выше, судебная экспертиза проводилась на основании определения арбитражного суда, при этом круг вопросов был определён заявителем - конкурсным управляющим ПАО «Снежка». Эксперт дал ответ навсе поставленные судом вопросы и определил стоимость имущества, отчуждение которого и являлось предметом оспариваемого договора. Какие-либо изъяны в проведенных исследованиях и выводах эксперта выявлены не были.

Таким образом, доводы о необходимости «установления связи» объектов с правами на земельные участки, так как это якобы повышает рыночную стоимость данных объектов, несостоятельны. Передача прав аренды земли являлась предметом самостоятельного договора, была осуществлена за отдельную плату. Оценка условий договора уступки прав по договору аренды выходит за рамки данного спора.

Кроме того, если говорить о связи объектов с переданными по отдельному договору цессии земельными участками, то на земельном участке с кадастровым номером32:02:390101:0035 какие-либо объекты вообще не располагались. Подавляющее большинство объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 32:02:390101:0036 в настоящее время прекратили своё существование.

Ссылки на то, что суд области не дал оценку доводам конкурсного управляющего о злоупотреблении правом при заключении оспариваемой сделки, поскольку сделка совершена безвозмездно, при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) сторонами сделки, противоречат установленным судом обстоятельствам, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. 

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

            В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

            Денежные средства в размере 25 000 руб., внесенные ФИО3 на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда в счет оплаты экспертизы (чеки-ордера от 21.06.2022 на сумму 10 000 руб. и 15 000 руб.), подлежат возврату, о чем судом вынесено отдельное определение. 

            Руководствуясь статьями 82, 87, 143, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ПАО «Снежка» о приостановлении производства по апелляционной жалобе отказать. 

            В удовлетворении ходатайства ПАО «Снежка» о назначении судебной экспертизы, о назначении повторной судебной экспертизы отказать. 

            Определение Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2022 по делу № А09-14659/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

Е.И. Афанасьева

О.Г. Тучкова