АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-2314/2023

г.Орел

05 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30.03.2023 года. В полном объеме решение суда изготовлено 05.04.2023 года. 

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Полиноги Ю.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Форсаж-М» (303854, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Ливенского  районного отделения судебных приставов УФССП по Орловской области (303858, 

<

...>), Управлению Федеральной службы судебных  приставов по Орловской области (302000, Орловская обл., г. орел, ул. Авиационная, д. 5) о  признании недействительным постановления от 01.03.2023,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора:  

1) муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (303858, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

2) Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области (302030, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии: 

от заявителя- представитель ФИО2 (доверенность от 16.01.2023), представитель  ФИО3 (доверенность от 16.01.2023);  

от ответчика 1 – представитель не явился, о времени и месте проведения судебного  заседания извещен надлежащим образом;  

от ответчика 2– представитель ФИО4 (доверенность от 09.01.2023, диплом);  от третьих лиц - представители не явились, о времени и месте проведения судебного  

заседания извещены надлежащим образом; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Форсаж-М» (далее - общество)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю  Ливенского районного отделения судебных приставов УФССП по Орловской области и  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о  признании недействительным постановления от 01.03.2023 (с учетом уточнения  требований, принятого судом в порядку ест. 49 АПК РФ).  

В обоснование заявленных требований общество с ограниченной ответственностью  «Форсаж-М» указало, что судебный пристав-исполнитель, налагая запрет на совершение  действий по распоряжению регистрационных действий в отношении девятнадцати  транспортных средств, общая стоимость которых значительно превышает размер  задолженности, не обосновал причины указанных действий, в связи с чем нарушил  положения ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве».  

Кроме того, ООО «Форсаж-М» в своем заявлении, со ссылками на закон № 229-ФЗ  и Постановление Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства» указало, что стоимость имущества, в отношении  распоряжения которым ограничен заявитель, значительно превышает размер интересов  взыскателя, в обеспечение которых принято постановление.  

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований, в  письменном отзыве, со ссылками на ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «Об  органах принудительного исполнения Российской Федерации», указал, что запрет  регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих  должнику, не относится к мерам принудительного исполнения, а является иной  обеспечительной мерой, в связи с чем, сохранение данной меры направлено на  обеспечение прав взыскателя, и прав должника не нарушает, поскольку не создает  препятствий в пользовании данными транспортными средствами.  

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора муниципальное унитарное предприятие  «Водоканал» и Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области.  

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела  извещены надлежащим образом.  

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» отзыв на заявление не  представил.  

Управление Федеральной налоговой службы в письменном отзыве на заявление  указало, что судебный пристав-исполнитель установил запрет на совершение  регистрационных действия в отношении имущества, принадлежащего должнику в целях  обеспечения сохранности имущества должника и понуждения к уплате задолженности.  При этом, судебный пристав-исполнитель не обращал взыскания на указанное имущество,  не изымал его и не ограничивал право пользования, ввиду чего оспариваемое  постановление законно и обоснованно.  

Также, в письменном отзыве на заявление, Управление Федеральной налоговой  службы по Орловской области просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.  

Суд рассмотрел дело по правилам ст. 156 АПК РФ, в отсутствии надлежащим  образом извещенных о месте и времени судебного заседания ответчика 1 и третьих лиц.  

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные по делу  доказательства, арбитражный суд установил следующее.  

На исполнении в Ливенском РОСП находится исполнительное производство №  25971/23/57007-ИП возбужденное 01.03.2023 на основании исполнительного документа:  Исполнительный лист серии ФС № 040341273, выданного Арбитражным судом  Орловской области о взыскании с ООО «Форсаж-М» задолженности в размере 56 818,75  руб. в пользу МУП «Водоканал».  

Указанное исполнительное производство входит в состав сводного  исполнительного производства № 103439/22/57007-СД, которое было возбужденно на  

основании исполнительных документов в отношении ООО «Форсаж-М» в пользу  взыскателей четвертой очереди на общую сумму задолженности — 2 244 216,98 руб. (по  актам Управления Федеральной налоговой службы Орловской области).  

Данное исполнительное производство № 25971/23/57007-ИП было присоединено к  сводному 22.03.2023.  

В ходе совершения исполнительных действий, с целью установления  имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем Ливенского  РОСП были направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы и  налоговые органы.  

Согласно ответу, полученному из УГИБДД УМВД России по Орловской области,  установлено, что за должником зарегистрировано 19 единиц автотранспортного средства.  

Судебным приставом-исполнителем Ливенского РОСП постановлением от  01.03.2023 был наложен запрет на регистрационные действия в отношении всех  транспортных средств.  

Не согласившись с указанным постановлением, общество с ограниченной  ответственностью «Форсаж-М» обратилось в суд с настоящим заявлением.  

Суд полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьями 200, 201, 329 АПК РФ для признания  незаконными постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя  необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого  постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или  иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов  заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства  являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов  и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации  случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и  законных интересов граждан и организаций.  

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118 «О судебных приставах» (далее  - Закон N 118-ФЗ) на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия  мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных  документов.  

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать  предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности  ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного  документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным  законом.  

В силу части 5 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель  возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях,  предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или  должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный  документ судебному приставу-исполнителю.  

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему  исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного  производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8  статьи 30 Закона N 229-ФЗ).  

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства  указан в части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ и является закрытым.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенная в Определении от 28.06.2018 N 1626-О при разрешении вопроса о  возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель  устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного  документа установленным законом формальным требованиям.  

Таким образом, в случае соблюдения требований, предъявляемых к  исполнительному документу статьей 13 Закона N 229-ФЗ, и при отсутствии оснований, из  числа указанных в части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель  обязать принять исполнительный документ к исполнению и возбудить исполнительное  производство.  

Согласно пункту 6 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ исполнительными  документами являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам  об административных правонарушениях.  

Право судебного пристава-исполнителя в целях скорейшего исполнения требований  исполнительных документов получать при совершении исполнительных действий  необходимую информацию, объяснения и справки закреплено статьей 12 Закона N 118- ФЗ.  

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления  судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не  позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется  взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим  исполнительный документ.  

Суд, изучив материалы дела, установил, что нарушений требований, предъявляемых  нормами Закона N 229-ФЗ к исполнительному документу, а также порядка возбуждения  исполнительного производства и извещения должника не выявлено, обществом не  заявлено.  

Частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного  исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия,  совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника  имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.  

Под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер  принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному  и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе  (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).  

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее -  Постановление N 50) перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи  64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель  вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и  правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной  статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства  (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права  должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на  распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на  совершение в отношении его регистрационных действий).  

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения  исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое  впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда  судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у  должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или  произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно  (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от  взыскания).  

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный  пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.  

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения  возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный  пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста  на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об  исполнительном производстве.  

В пунктах 40 и 41 указанного постановления N 50 разъяснено, что арест в качестве  исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в  целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об  имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об  исполнительном производстве).  

Закон N 229-ФЗ различает два вида ареста: 1) арест как самостоятельная мера  принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта  об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68); 2) арест, накладываемый на имущество  

должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об  имущественных взысканиях (статья 80).  

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи  69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере  задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть  соразмерен объему требований взыскателя.  

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества  значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при  наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В  то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить  взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо  малой ликвидности.  

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем вынесено  постановление от 01.03.2023 о запрете на регистрационные действия в отношении  транспортных средств на основании ст. 64 Закона № 229-ФЗ.  

Таким образом, вопреки доводов заявителя, со ссылками на ст. 68 Закона № 229-ФЗ и  п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 «50 «О применении  судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства», судебным приставом-исполнителем совершены  исполнительные действия не по аресту имущества, а исполнительные действия в виде  запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которые не  являлись мерами принудительного исполнения.  

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных  средств не является арестом конкретного имущества, а относится к числу иных мер,  обеспечивающих исполнение исполнительного документа. Данная мера препятствует  лишь реализации этого имущества и направлена на обеспечение исполнения  исполнительного документа и принята только в целях исключения выбытия имущества  должника.  

При этом, в рассматриваемом случае доказательств самостоятельного исполнения  требований исполнительного документа, как до возбуждения, так и после его  возбуждения, общество не представило и на наличие таких обстоятельств не ссылалось.  

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что судебным  приставом-исполнителем было обращено взыскание на спорные транспортные средства,  применял меры принудительного исполнения в виде ареста имущества.  

Указанная правовая позиция согласуется с постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 03.10.2022 по делу № А64-8466/2021.  

Также, отклоняя довод о несоразмерности оспариваемого постановления, суд  считает необходимым отметить следующее.  

Общество в порядке статей 198, 200, 201 АПК РФ не указало, каким образом  оспариваемое постановление нарушило права и законные интересы Общества в сфере его  предпринимательской и иной экономической деятельности и доказательств,  свидетельствующих о нарушении таких прав, в материалах дела не представило.  

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  выводу о том, что запрет на осуществление регистрационных действий в отношении  транспортных средств общества, наложенный судебным приставом-исполнителем  постановлением от 01.03.2023, в полной мере соответствует нормам законодательства и не  нарушает прав сторон исполнительного производства, в связи с чем, в заявленных  требованиях следует отказать.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180 - 182, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд,   

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его  принятия.  

Судья Ю.В. Полинога