ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-6085/2020

город Воронеж

28 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                        Малиной Е.В.,

судей                                                                                               Протасова А.И.,

         Аришонковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е.,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Векша»: ФИО1 – представителя по доверенности от 12.04.2024, сроком на 3 года, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;

от сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Молочный рай»: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Векша» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2024 по делу №А64-6085/2020 по исковому заявлению сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Молочный рай» к обществу с ограниченной ответственностью «Векша» о взыскании задолженности в размере 667 002,15 руб., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Векша» к сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу «Молочный рай» о взыскании задолженности в размере 553 583 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий кооператив «Молочный рай» (далее – СППК «Молочный рай») обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Векша» (далее – ООО «Векша») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 603 383,3 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 63 618,85 руб. за период с 17.01.2019 по 24.08.2020, с 25.08.2020 и по день фактической оплаты долга.

ООО «Векша» обратилось со встречным исковым заявлением к СППК «Молочный рай»  о взыскании стоимости переданного оборудования в размере 553 583 руб. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2023 исковое заявление СППК «Молочный рай» к ООО «Векша» о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 603 383,3 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 63 618,85 руб. за период с 17.01.2019г. по 24.08.2020г., с 25.08.2020 по день фактической оплаты долга и встречное исковое заявление ООО «Векша» о взыскании задолженности в размере 553 583 руб. оставлены без рассмотрения. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

30.11.2023 от СППК «Молочный рай» поступило заявление об увеличении иска в части размера начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ до 191 143 руб. 53 коп. за период с 17.01.2019 по 06.12.2023, с 07.12.2023 по дату фактической задолженности, которое протокольным определением от 30.11.2023 принято судом.

ООО «Векша» 30.11.2023 также обратилось с уточнением к встречному исковому заявлению, в соответствии с которым просило взыскать с СППК «Молочный рай» стоимость оборудования в размере 553 583 руб., проценты согласно ст. 395 ГК РФ в размере 148 882,70 руб. за период с 03.09.2019 по 06.12.2023, с 07.12.2023 по день фактической оплаты задолженности, которое протокольным определением от 30.11.2023 принято судом.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2024 по делу №А64-6085/2020 исковые требования СППК «Молочный рай» удовлетворены в полном объеме, с ООО «Векша» в пользу СППК «Молочный рай» взыскана задолженность за поставленный товар в размере 603 383,3 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 17.01.2019 по 06.12.2023 в размере 191 143,53 руб., с 07.12.2023 и по день фактической оплаты долга. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Векша» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Векша» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к апелляционной жалобе от 20.05.2024 ООО «Векша» ссылается на фактическое принятие СППК «Молочный рай» оборудования и использовании его в своей деятельности. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с размером процентов по ст. 395 ГК РФ, взысканных судом первой инстанции по основному иску, ссылаясь на представленный в материалы дела контррасчет, в соответствии с которым сумма процентов составляет 15 776,05 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители СППК «Молочный рай», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения СППК «Молочный рай», апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, СППК «Молочный рай» в период с 30.08.2018 по 16.01.2019 поставило ООО «Векша» товар на общую сумму 603 383,30 руб., что подтверждается УПД № 19 от 30.08.2018 на сумму 29 559,18 руб., № 20 от 30.08.2018 на сумму 13 176,59 руб., № 21 от 30.08.2018 на сумму 12 964 руб., № 1 от 16.01.2019 на сумму 210 000 руб., № 2 от 16.01.2019 на сумму 109 376 руб., № 3 от 16.01.2019 на сумму 46 830 руб., товарными накладными № 23 от 30.08.2018 на сумму 5 130 руб., № 3 от 20.09.2018 на сумму 6 000 руб., № 4 от 20.09.2018 на сумму 271,20 руб., № 5 от 20.09.2018 на сумму 22 454 руб., № 7 от 20.09.2018 на сумму 8 613,53 руб.,  № 8 от 20.09.2018 на сумму 6 095,88 руб., № 9 от 20.09.2018 на сумму 6 155,15 руб., № 10 от 20.09.2018 на сумму 6 386,16 руб., № 11 от 20.09.2018 на сумму 11 780 руб., № 13 от 20.09.2018 на сумму 75 340 руб., № 14 от 20.09.2018 на сумму 24 417,81 руб., № 15 от 20.09.2018 на сумму 8 833,80 руб. (т. 1 л.д. 15-39).

Товар был принят ООО «Векша», что подтверждается указанным УПД и транспортными накладными, подписанными уполномоченным лицом и скрепленными печатью ответчика.

Ввиду неисполнения обязанности по оплате поставленного товара на общую сумму 603 383,30 руб. в адрес ООО «Векша» была направлена претензия от 10.12.2019 (т. 1 л.д. 11), оставленная ответчиком без удовлетворения. 

Ссылаясь на уклонение ООО «Векша» от оплаты поставленного товара в сумме 603 383,30 руб., а также от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 191 143 руб. 53 коп. за период с 17.01.2019 по 06.12.2023, истец обратился в арбитражный суд с рассмотренным иском. 

ООО «Векша», полагая, что у СППК «Молочный рай» перед ним имеется задолженность в размере 553 583 руб. за переданное оборудование обратилось в суд со встречным исковым заявлением.

Суд области, придя к выводу, что обязательство по оплате поставленного товара ответчик надлежащим образом не исполнил, удовлетворил исковые требования СППК «Молочный рай» в полном объеме. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у СППК «Молочный рай» не возникло обязательств по оплате  переданного товара (оборудования), поскольку сторонами не была согласована цена, УПД № 675 от 09.09.2019 СППК «Молочный рай» подписано не было, в связи с чем,  законные основания для взыскания 553 583 руб. отсутствуют, равно как и для взыскания процентов за пользование денежными средствами.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего. 

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 16.11.2010 № 8467/10 суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Сторонами заключенный договор поставки в материалы дела не представлен.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

На основании норм ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч. 3 ст. 455 ГК РФ).

Представленные в материалы дела УПД № 19 от 30.08.2018, № 20 от 30.08.2018, № 21 от 30.08.2018, № 1 от 16.01.2019, № 2 от 16.01.2019, № 3 от 16.01.2019, товарные накладные № 23 от 30.08.2018, № 3 от 20.09.2018, № 4 от 20.09.2018, № 5 от 20.09.2018, № 7 от 20.09.2018,  № 8 от 20.09.2018, № 9 от 20.09.2018, № 10 от 20.09.2018, № 11 от 20.09.2018, № 13 от 20.09.2018, № 14 от 20.09.2018, № 15 от 20.09.2018 содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, что позволяет квалифицировать сложившиеся между сторонами отношения как сделку купли-продажи, в связи с чем, к спорным отношениям сторон подлежат применению положения главы 30 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

С учетом положений, установленных главами 28 и 30 ГК РФ, в отсутствие письменного договора поставки, признания его незаключенным или при наличии иных обстоятельств, фактические отношения между сторонами по передаче товара могут являться разовыми сделками купли-продажи.

Однако для квалификации судом таких правоотношений в качестве разовой сделки, поставщику необходимо представить доказательства, что разовая сделка фактически состоялась. Об этом могут свидетельствовать, в частности, оплата покупателем товара по выставленному счету на указанных в счете условиях, принятие покупателем товара по накладным или иным документам, подтверждающим факт его передачи. Данные обстоятельства рассматриваются в совокупности с другими доказательствами, указывающими на существование фактических правоотношений, вытекающих из договора поставки. 

Факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 603 383,30 руб., подтверждается УПД № 19 от 30.08.2018 на сумму 29 559,18 руб., № 20 от 30.08.2018 на сумму 13 176,59 руб., № 21 от 30.08.2018 на сумму 12 964 руб., № 1 от 16.01.2019 на сумму 210 000 руб., № 2 от 16.01.2019 на сумму 109 376 руб., № 3 от 16.01.2019 на сумму 46 830 руб., товарными накладными № 23 от 30.08.2018 на сумму 5 130 руб., № 3 от 20.09.2018 на сумму 6 000 руб., № 4 от 20.09.2018 на сумму 271,20 руб., № 5 от 20.09.2018 на сумму 22 454 руб., № 7 от 20.09.2018 на сумму 8 613,53 руб.,  № 8 от 20.09.2018 на сумму 6 095,88 руб., № 9 от 20.09.2018 на сумму 6 155,15 руб., № 10 от 20.09.2018 на сумму 6 386,16 руб., № 11 от 20.09.2018 на сумму 11 780 руб., № 13 от 20.09.2018 на сумму 75 340 руб., № 14 от 20.09.2018 на сумму 24 417,81 руб., № 15 от 20.09.2018 на сумму 8 833,80 руб. (т. 1 л.д. 15-39). Товар был принят ООО «Векша» о чем свидетельствует наличие на указанных УПД и товарных накладных печати Общества и подписи его уполномоченного лица.

Доказательств, подтверждающих оплату стоимости поставленного товара, ответчиком не представлено.

Доводов относительно несогласия с взысканием основной суммы долга, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судом области с ООО «Векша» в пользу СППК «Молочный рай» правомерно взыскана задолженность в размере 603 383,3 руб. 

 Удовлетворяя требование  истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 191 143 руб. 53 коп. за период с 17.01.2019 по 06.12.2023, с 07.12.2023 по день фактической оплаты долга, суд правомерно  руководствовался следующим:

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате поставленного и принятого им товара судом установлен, расчет процентов судом апелляционной инстанций проверен и признан верным.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ произведено истцом на сумму задолженности в 603 383,30 руб.  за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара за период с 17.01.2019 по 06.12.2023 с исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Представленный ООО «Векша» в отзыве на исковое заявление контррасчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку произведен исходя из суммы долга в размере 49 800,3 руб., составляющей разницу между заявленными СППК «Молочный рай» исковыми требованиями в размере 603 383,3 руб. и встречными исковыми требованиями ООО «Векша» в размере 553 583 руб., учитывая, что обоснованность встречных требований в рамках настоящего дела не доказана.

Таким образом, судом области правомерно удовлетворены требования СППК «Молочный рай» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 193 143 руб. 53 коп. за период с 17.01.2019 по 06.12.2023.

Довод апелляционной жалобы о применении положений статьи 333 ГК РФ при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не может являться основанием к уменьшению заявленной суммы процентов, поскольку в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен СППК «Молочный рай» по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ, а суд не вправе уменьшить размер процентов менее чем до суммы, определенной указанным правилом, оснований для снижения размера взысканных процентов у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2023 по день фактического исполнения обязательства (погашения задолженности в полном размере) также обоснованно удовлетворено судом.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении встречных исковых требований, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 54 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.

В силу абзаца третьего пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о .ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Векша» и СППК «Молочный рай» велись переговоры о заключении договора купли продажи оборудования, что подтверждается предварительно согласованным списком поставки оборудования от 03.09.2019 : лира для сыроизготовителя в количестве 4 шт., охладитель в сборе установленный в вагоне, 1 шт., светильники потолочные 9 м, кран нержавеющий 3 шт., унитаз 1 шт., вытяжной вентилятор 1 шт., кран в туалете 1 шт., автомат электрический ремонт автомобиля, а именно замена резины (6 шт), АКБ, карбюратор, трамблер, стартер (т. 1 л.д. 72).

Вместе с тем, стороны не пришли к согласию относительно цены переданного оборудования, равно как и по цене за ремонт автомобиля, в связи с чем, УПД № 675 от 09.09.2019 СППК «Молочный рай» подписан не был.

Требуемая стоимость за переданного оборудование определена ООО «Векша» в одностороннем порядке, документов, свидетельствующих о достижении сторонами согласия относительно цены, которая была отражена в УПД, не достигнуто. 

Поскольку соглашение по цене сторонами не было достигнуто, УПД, направленный в адрес СППК «Молочный рай», после согласования перечня оборудования подписан не был, в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании стоимости принятого оборудования в размере 553 583 руб. правомерно было отказано.

Доводы заявителя жалобы о том, что поименованное в перечне оборудование находится у СППК «Молочный рай», находится о адресу : 

<

...>, не имеют правого значения применительно к требованию о взыскании задолженности в размере 553 583 руб.  

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исходя из положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

 Исходя из вышеуказанных положений восстановление нарушенного права на имущество возможно иным способом.

Также ООО «Векша» заявлены требования о взыскании с СППК «Молочный рай» процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 138 075,78 руб. за период с 03.09.2019 по 06.12.2023, с 07.12.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Поскольку требования о взыскании процентов являются производными от требований о взыскании суммы основного долга, в удовлетворении которых отказано, требования о взыскании процентов также не подлежат удовлетворению. 

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2024 по делу №А64-6085/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Векша» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                              Е.В. Малина

 

Судьи                                                                                       А.И. Протасов

 

                                                                                                Е.А. Аришонкова