Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

02 ноября 2024 годаДело № А56-10320/2024

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Н.Е. Судас,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Винокуровой

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

истец: общество с ограниченной ответственностью «Симл» (адрес: Санкт-Петербург, Комендантский 

<

...>, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (Санкт-Петербург, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

третье лицо: ФИО2 (Санкт-Петербург)

о взыскании долга и неустойки

при участии:

от истца: ФИО3 (доверенность от 22.04.2024)

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Симл» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании с учетом уточнения размера исковых требований 3 684 645 руб. 90 коп. долга и 209 997 руб. 38 коп. неустойки, в том числе:

- по договору от 09.11.2023 № ОИ-8, 14, 15Н:

- 915 363 руб. 15 коп. долга за март 2023 – февраль 2024 года;

- 17 909 руб. 53 коп. неустойки, начисленной за период с 27.11.2023 по 29.03.2024;

- по договору от 09.11.2023 КУ-8, 14, 15Н:

- 2 769 282 руб. 75 коп. долга за март 2023 – февраль 2024 года;

- 192 087 руб. 85 коп. неустойки, начисленной за период с 27.11.2023 по 29.03.2024.

 Определением суда от 24.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2. 

 В судебном заседании 23.10.2024 истец заявил ходатайство об уменьшении размера иска в части взыскания долга по договору от 09.11.2023 КУ-8, 14, 15Н до 2 269 282 руб. 75 коп. 

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворил ходатайство истца.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

 Заслушав представителя истца, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. 

 Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости ответчик является собственником нежилых помещений 8, 14 и 15Н, расположенных в здании торгового комплекса «Модный променад» по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский проспект, д.9, корп.2, лит.А (далее – Здание).

 По договору от 09.11.2023 № ОИ-8, 14, 15Н (далее – Договор 1) истец обязался самостоятельно, либо путем заключения договоров с третьими лицами, имеющими профессиональные знания и навыки, соответствующие сертификаты и лицензии обязуется производить работы по содержанию общего имущества Здания в соответствии с приложением № 1, а ответчик - компенсировать стоимость работ в порядке и размере, установленном в Договоре 1. 

В пункте 3.2 Договора 1 стороны согласовали размер ежемесячной платы (долевого участия) по Договору в соответствии с расчетом размера платежа, указанного в Приложении № 1 к этому Договору, являющемся неотъемлемой и составной частью этого договора.

Согласно пункту 3.3 Договора 1 денежные средства ежемесячно перечисляются ответчиком на расчетный счет истца не позднее 25-го числа месяца, следующего за оплачиваемым. 

В соответствии с пунктом 4.2 Договора 1 за несвоевременное внесение платежей ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Оплата неустойки осуществляется через пять рабочих дней после получения ответчиком от истца мотивированной письменной претензии. 

Согласно пункту 1.1 договора от 09.11.2023 КУ-8, 14, 15Н (далее – Договор 2) истец выступает посредником между ответчиком и ресурсоснабжающими организациями – поставщиками услуг, обеспечивающими содержание общего имущества нежилого Здания.

Согласно пункту 1.5 Договора 2 стоимость услуг по договору определяется по фактическому их потреблению на основании показаний согласованных истцом и ответчиком приборов учета или в случае отсутствия приборов учета, расчетным путем на основании счетов, выставленных истцу ресурсоснабжающими организациями.

Согласно пункту 3.1.2 Договора 2 не позднее 5 рабочих дней с момента получения документов, ответчик уплачивает в пользу истца сумму компенсации путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора 2 в случае несвоевременной уплаты суммы компенсации за тепловую энергию ответчик уплачивает истцу неустойку в размере одной сто тридцатой от процентной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства. 

Полагая, что долг ответчика по Договору 1 и 2 составил 3 184 645 руб. 90 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности, в том числе собственник помещений в многоквартирном доме, обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ, часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возразив против удовлетворения иска, ответчик сослался на отсутствие доказательств оказания истцом услуг по содержанию общего имущества, а также решений общих собраний собственников помещений в здании об установлении платы за услуги истца.

Кроме того, ответчик указал на то, что Договоры 1 и 2 заключены с истцом иным лицом.

Как следует из преамбулы Договоров 1 и 2 от имени ответчика данные договоры заключены третьим лицом.

Истец представил в дело нотариальную доверенность от 25.10.2023, выданную ответчиком третьему лицу на управление принадлежащими ответчику помещениями 8Н, 14Н и 15Н, расположенными по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 9, корп. 2, лит. А, в том числе на представление третьим лицом ответчика в отношениях с управляющими и эксплуатационными организациями, с правом заключения и подписания любых связанных с управлением данными объектами недвижимости договоров.

Истец также представил заявление третьего лица от 03.09.2024, в котором третье лицо подтвердило представление интересов ответчика на основании нотариальной доверенности от 25.10.2023 и отсутствие оплаты со стороны ответчика по выставленным истцом счетам.

Определением от 04.09.2024 суд отложил судебное разбирательство для предоставления ответчику возможности выразить свою позицию по заявлению третьего лица.

Ответчик не оспорил указанные третьим лицом обстоятельства.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд признает Договоры 1 и 2 заключенными сторонами.

Довод ответчика об отсутствии общих собраний собственников помещений в здании не опровергает иск, поскольку стоимость и порядок определения оказанных истцом услуг стороны согласовании в Договорах 1 и 2 и приложениях к ним.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

В дело представлены копии актов оказанных услуги, счета и счета-фактуры, а также доказательства направления истцом указанных документов ответчику.

Ответчик не представил доказательства направления истцу мотивированных отказов от подписания актов оказанных услуг.

Контррасчет исковых требований во исполнение определения суда от 13.02.2024 ответчик также не представил.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

 Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям Договоров и требованиям законодательства. 

 Обстоятельства для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлены.

 На основании изложенного иск подлежит удовлетворению.

 В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

 Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 В связи с удовлетворением иска понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика.

 Излишне уплаченная государственная пошлина на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симл» (ИНН 

<

***>) 3 184 645 руб. 90 коп. долга, 209 997 руб. 38 коп. неустойки, а также 39 973 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Симл» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 24 973 руб. 43 коп. государственной пошлины, уплаченных платежным поручением от 01.04.2024 № 6383.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 Судья Н.Е. Судас