ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54294/2017

Дело № А40-250075/16

г. Москва

14 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

САО «Якорь» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2017 года по делу №А40-250075/2016, принятое судьей В.Э. Козловским,  по иску  АО «Связной Логистика» к САО «Якорь», третьи лица: ООО «Шанс», ООО ТК «Ареола», ООО «АртЛайнЛогистика» о взыскании 9 804 156 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность  от 01.01.2017), ФИО3 (доверенность от 01.01.2017)

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 12.07.2017)

от третьих лиц: ООО «АртЛайнЛогистика» - ФИО5 (доверенность от  26.10.2017)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Связной Логистика» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Страховому акционерному обществу «Якорь» о взыскании 9 804 156 руб. 72 коп. страхового возмещения.

Решением от 17 августа 2017 года по делу № А40-250075/2016 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить и принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представители истца  и третьих лиц против удовлетворения апелляционной жалобы  возражали.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2014 между ответчиком и ООО «АртЛайн Логистика» был заключен генеральный договор страхования грузов № ГД 000186, в соответствии с которым, ответчик принял на себя обязательство за плату в случае наступления события, предусмотренного Договором страхования, возместить страхователю или иному заинтересованному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки.

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя/выгодоприобретателя, связанные с владением, пользованием и распоряжением грузом, с объемом страховой ответственности  «за все риски».

01.05.2014 между истцом (Заказчик) и ООО «АртЛайн Логистика» (Экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции № 08/05/Лог, согласно которому третье лицо (Экспедитор) приняло на себя обязательство за вознаграждение осуществлять услуги, связанные с перевозкой грузов истца на территории Российской Федерации.

15 февраля 2016 года ООО «АртЛайн Логистика» приняло от истца товарно-материальные ценности в количестве 1402 места стоимостью 80 172 944 руб. 58 коп. для доставки по маршруту: 

<

...> Склад и 

<

...>, что подтверждается экспедиторской распиской №1502016(АСТ) от 15.02.2016 и транспортной накладной №б/н от 15.02.2016.

В период экспедирования часть товарно-материальных ценностей на сумму 9 804 156 руб. 72 коп. была похищена.

В связи с выявленным хищением, истцом и третьим лицом был составлен акт об обнаружении повреждений груза.

Учитывая, что ответственность третьего лица была застрахована ответчиком в пользу истца, по генеральному договору страхования грузов № ГД 000186 от 01.05.2014 ООО «АртЛайн Логистика» сразу же после хищения уведомило САО «Якорь» о наступлении страхового случая.

В дальнейшем истец, как выгодоприобретатель, направил  ответчику уведомление о наступлении страхового случая. Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения сославшись на то, что перевозку груза осуществляло ООО «Шанс», в то время как в Заявлении Страхователя на страхование грузов в качестве перевозчика указано ФГУП Главный центр специальной связи, выплата страхового возмещения произведена не была, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участники договора страхования могут любое возможное событие (обладающее признаками вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая (статья 421, пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор № ГД 000186 от 04.02.2016 заключен в соответствии с "Правилами транспортного страхования грузов" утвержденными ОАО СО "Якорь" 15.01.2002 года.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Согласно документам следственных органов М ОМВД России «Становлянский», в частности Постановлению о возбуждении уголовного дела № 201610091 от 17.06.2016, событие, в результате которого был утрачен груз, квалифицировано по п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ, то есть произошло в результате кражи.

В соответствии с положениями заключенного между сторонами Договора страхования перевозчик не должен указываться в Заявлении на страхование, его согласование осуществляется в другом порядке.

ООО «Шанс» было согласовано ответчиком в качестве перевозчика по рассматриваемой перевозке груза.

В соответствии с п. 8.1 Договора страхования, в редакции Дополнительного соглашения № ДС 009399 от 14.12.2015 между сторонами установлены следующие ставки страховой премии: 0,018% от страховой суммы, без применения франшизы; 0,012% от страховой суммы, с применением франшизы; 0,011% от страховой суммы, при условии использования в качестве перевозчика ФГУП Главный центр специальной связи», с применением франшизы. 

Согласно подписанному между ответчиком и ООО «АртЛайн Логистика» Бордеро за февраль 2016г. за страхование перевозки по Заявлению №2 со страховой суммой 72 44 руб. 58 коп. ответчик начислил и получил от ООО «АртЛайн Логистика» страховую премию в размере 14 431,13 руб., что составляет ровно 0,018% от указанной выше страховой суммы.

Из подписанного Сторонами Бордеро следует, что за принятие на страхование спорной перевозки ответчик сразу начислил и получил от третьего лица максимальную предусмотренную Договором страховую премию. 

Размер страховой премии предусмотрен как раз для случаев, когда для перевозки используются другие перевозчики, не ФГУП «Главный центр специальной связи».

Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку, третье лицо было вправе использовать в качестве перевозчика по маршруту Домодедово-Ростов ООО «Шанс»; ответчик не имел возможности отказать в принятии груза на страхование, за принятие на страхование спорной перевозки сразу была начислена максимальная предусмотренная договором страхования страховая премия, использование в качестве перевозчика ООО «Шанс» не повлекло увеличения страхового риска.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения по основанию начисления страхового риска, в связи с использованием в качестве перевозчика ООО «Шанс» является необоснованным и незаконным, не подлежащим удовлетворению.

С учетом, представленных в материалы дела доказательств,  судом первой инстанции правомерно сделан вывод об удовлетворении требования истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика (идентичные возражению на исковое заявление) не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2017 года по делу №А40-250075/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.В. Пирожков 

Судьи:  А.И. Трубицын 

 О.Г. Головкина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.