АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д.  8,  Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 45-10-82

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-20937/2021

город Кемерово

22 марта 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2022 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Переваловой О.И., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме онлайн заседания  дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая молочная компания", г. Новокузнецк, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Горняк", г. Новокузнецк, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

о взыскании 787702,39  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горняк", г. Новокузнецк, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

к обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкая молочная компания", г. Новокузнецк, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

о взыскании 444 220,47 руб.  неустойки

третье лицо: акционерное общество "Кузбасская птицефабрика", Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецкий район, Степной поселок, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

при участии: от ООО "Кузнецкая молочная компания" – ФИО2, представитель, доверенность от 01.07.21, паспорт, диплом (участие онлайн);  от  ООО "Горняк", – ФИО3, представитель, доверенность от 30.12.21, паспорт, диплом (участие онлайн); от третьего лица – не явились.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Кузнецкая молочная компания" обратилось в  Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горняк" о взыскании 787702,39  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск мотивирован   нарушением ответчиком  сроков выплаты задолженности, определенной мировым соглашением, утверждённым судом общей юрисдикции, право требования которой приобретено истцом на основании договора уступки права требования, заключённого с третьим лицом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО4 (цедент), исключённый из числа лиц, участвующих в деле, в связи со смертью на дату принятия  искового заявления, в связи с тем, что сведения  в суд поступили после принятия иска к производству.

Определением от 30.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства,  приняв к производству встречное исковое заявление общества  с ограниченной ответственностью "Горняк" к  обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкая молочная компания" о взыскании 444220,47 руб.    неустойки за нарушение сроков  оплаты по договору №03-03/2015 на оказание автотранспортных услуг по перевозке молока от 01.03.2015.

 Встречный иск  мотивирован  нарушением ответчиком сроков оплаты  оказанных услуг по договору №03-/2015 от 01.03.2015, задолженность по которому  явилась основанием проведения зачета  задолженности по договору №25-03/2021-13 уступки права требования от 25.03.2021. 

От сторон по первоначальному и встречному искам поступили письменные пояснения, возражения.

ООО «Горняк» заявил об истечении срока исковой давности по первоначальному иску, также  просит применить к спорным правоотношениям мораторий, против применения которого возражает истец,в связи с чем,  суд ставит на обсуждение вопрос в  отношении ООО «Горняк» в порядке статьи 10 ГК РФ. 

 В свою очередь, ООО "Кузнецкая молочная компания"  возражений против арифметического расчета неустойки по встречному иску не имеет, просит в удовлетворении иска отказать, указывая на истечение срока исковой давности и  отмечая, что по расчету стороны размер неустойки составит 396059,42 руб., начиная с 01.01.2019.

 Согласно письменным пояснениям акционерного общества "Кузбасская птицефабрика" между цедентом и третьим лицом заключён  иной договор уступки права требования, вытекающего к  ООО «Горняк» из  утвержденного судом общей юрисдикции мирового соглашения по делу №2-482/2015 в части долга 24725716,55 руб., при этом сумма долга, уступленная истцу по первоначальному иску  не поглощена  приобретенным АО "Кузбасская птицефабрика" размером права требования.

   Заслушав сторон, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит основания для удовлетворения первоначального иска в части, при этом встречный иск удовлетворяет в полном объеме, при этом исходит из следующего.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (часть 1 статьи 384 ГК РФ).

 Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 25.03.2021 между ФИО4 (цедент, умер 19.07.2021)  и обществом  с ограниченной ответственностью "Кузнецкая молочная компания"  (цессионарий) заключён договор №25-03/2021-13 уступки права требования (цессии), по которому цедент уступил цессионарию право требования  части долга с общества с ограниченной ответственностью «Горняк» в размере 5429960,64 руб.  на основании мирового соглашения от 09.10.2015, утвержденного  определением  Заводского районного суда города Новокузнецка  по делу  №2-482/2015 (пункт 1.1. мирового соглашения). 

 Из пункта  1.2 договора следует, что право требования цедента к должнику  по состоянию на 25.03.2021 составляет 29975677,19 руб. и переходит к цессионарию в размере 5249960,64руб., со всеми правами, предоставленными действующим законодательством  кредитору, в том числе, взыскании процентов, неустоек, пеней и штрафов и т.д.

 За уступаемые права  и обязанности  цессионарий выплачивает цеденту  компенсацию равную сумме передаваемой части долга  должника перед цедентом, а именно в размере 5429960,64руб. (пункт 2.1. договора).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленный в обоснование  иска договор  уступки права требования,   который соответствует требованиям  параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что к истцу перешли права требования  с ООО «Горняк» 5249960,64руб., с правом  предъявления процентов за пользование чужими денежными средствами за допущенную должником просрочку исполнения  мирового соглашения.

 Кроме того, 01.03.2015  между обществом с ограниченной ответственностью "Кузнецкая молочная компания" (заказчик)  и  обществом с ограниченной ответственностью "Горняк" (перевозчик)  заключён договор №03-03/2015 на оказание автотранспортных услуг по перевозке молока, в соответствии с которым   перевозчик принял на себя обязательство  по организации  перевозок молока в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1. договора).

 Расчеты за услуги перевозчика осуществляются  по тарифам, утвержденным перевозчиком, на основании актов приемки выполненных работ в течение пяти банковский дней с момента их подписания (пункты 3.1 и 6.2 договора).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон,  по состоянию на 25.03.2021  обязательства  ООО «Горняк»  перед  ООО «КМК»   по оплате приобретенной на основании договора уступки права требования составляли  5249960,64руб., одновременно обязательства    ООО «КМК»    перед ООО «Горняк» по договору №03-03/2015 на оказание автотранспортных услуг  также составляли 5249960,64руб.

25.03.2021 общество с ограниченной ответственностью "Кузнецкая молочная компания" направило обществу с ограниченной ответственностью «Горняк» заявление о  зачете  взаимных требований, в соответствии с которым  по состоянию на 25.03.2021  производится зачет встречных требований сторон, а именно,  5249960,64руб. задолженности ООО "Кузнецкая молочная компания" перед ООО «Горняк» по  договору транспортных услуг №03/03/2015 от 01.03.2015 и 5249960,64руб. задолженности  ООО «Горняк» перед ООО "Кузнецкая молочная компания" по договору уступки  права требования (цессии)  №25-03/2021-13 от 25.03.2021.

 Таким образом,  в порядке статьи 410  Гражданского к кодекса Российской Федерации прекращены взаимные обязательства спорящих сторон по договору, что не оспаривается сторонами.

 Поскольку встречные требования сторон стали лишь в результате  перемены  лица в обязательстве, то момент   прекращения  встречных  требований не может быть ранее даты  такой перемены (статьи 386,410 ГК РФ).

Следовательно, обязательства каждой из сторон по указанным договорам считаются прекращенными 25.03.2021.

 Предметом первоначального иска является требование о взыскании  787702,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 5249960,64руб. за период с 13.10.2018 по 24.03.2021.

 Суд отклоняет возражения ответчика по первоначальному иску о том, что условия миррового соглашения не предусматривают  исполнение должником каких-либо дополнительных обязательств, что означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового обязательства.

Вместе с тем, материалы дела не содержат  доказательств соблюдения должником сроков исполнения должником по мировому соглашению денежного обязательства, что не исключает возможности применения к спорным правоотношениям  положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что следует из  разъяснений, изложенных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Поскольку объем переданных прав ООО «КМК» включает  право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, то истец по первоначальному иску правомерно предъявил ко взысканию проценты  за пользование  чужими денежными средствами.

 Расчет процентов произведен истцом по первоначальному иску арифметически верно по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом  дата начала начисления процентов определена истцом с учетом заявления ООО «Горняк» об истечении срока исковой давности, а дата окончания днем предшествующим дате прекращения обязательства.

Вместе с тем, определяя ко взысканию 602256,65руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд признает правомерным заявление ООО «Горняк» о применении моратория к  части заявленного периода взыскания процентов,  при этом исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) в редакции Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428) и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Согласно подпункту а пункта 1 Постановления N 428 мораторий был установлен в том числе в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - Перечень).

В Перечень включена, в частности, "деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам" (код ОКВЭД - 49.4).

В выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Горняк»  приведены данные об основном виде деятельности общества - "деятельность автомобильного грузового транспорта " (код ОКВЭД - 49.41).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ; ответ на вопрос 10 Обзора N 2 (2020); пункт 7 Постановления N 44).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 7 Постановления N 44, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Между тем истцом по первоначальному иску  не доказано, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, и что ссылки ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения. Исходя из разъяснений, данных в указанном выше пункте Постановления N 44 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 24.12.2020 бремя доказывания данного факта лежит именно на истце.

В свою очередь, ООО «Горняк» представляет  финансовый анализ деятельности Общества за 2020 год, подготовленный в веб-сервисе Контур. Экстерн,  согласно которому прослеживается падение рентабельности продаж по сравнению аналогичного периода предшествующего года, отрицательная динамика  собственного капитала относительно общего изменения активов организации  наличие убытка от финансового –хозяйственной деятельности отрицательная динамика финансового результата до процентов к уплате и налогообложения.

 Возражения ООО «КМК» в отношении применения моратория сводятся к тому, что из представленных ответчиком по иску документов не следует, что  изменение финансового состояния Общества  является последствием  именно распространения новой коронавирусной инфекции и введенными ограничительными мера.

 Применительно к спорному правоотношению, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть  документально подтверждено, что заявление  ответчика о применении моратория  является злоупотреблением правом и с учетом положений статьи 10 ГК РФ направлено исключительно на причинение вреда истцу. 

 Таких доказательств материалы дела не содержат и истцом не обозначены, в связи с чем,  из заявленного периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  подлежит исключению период действия моратория, в связи с чем,  размер процентов за пользование чужими денежными средствами,  подлежащий взысканию составит, 555690,21руб. за период с 13.10.2018 по 05.04.2020  и 47213,69 руб. за период с 08.01.2021 по 25.03.2021, всего 602903,90руб. 

Предметом встречного иска является требование о взыскании ООО "КМК" 444220,47 неустойки за период с 22.11.2018 по 25.03.2021.

Пунктом  8,3 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты  в виде пени в размере 0,01%  от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

 Суд проверил расчет неустойки,  признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела.

 Ответчик,  не оспаривая арифметического  расчета неустойки, представленного ООО «Горняк»,  ссылается на истечение срока исковой давности и представляет контррасчет за период с 01.01.2019 по 25.03.2021.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 25 Постановления Пленума ВС РФ N 43 признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, в частности, неустойки, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по данному дополнительному требованию.

Из смысла данных разъяснений следует, что необходимо учитывать волеизъявление должника на совершение действий, направленных на перерыв срока исковой давности не только по основным, но также и по дополнительным требованиям.

Применительно к спорным правоотношениям, ООО «Горняк» обратилось в суд с иском 22.11.2021, определив ко взысканию неустойку  за период предшествующий  дате подачи искового заявления в суд.

 Следовательно,  заявленная ко взысканию сумма неустойки определена истцом по встречному иску в пределах трехлетнего срока давности, в связи с чем встречный иск подлежит удовлетворению  в полном объеме.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы  от уплаты государственной пошлины за рассмотрение первоначального иск относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям, по встречному иску - на ответчика по иску.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет и применима по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к рассматриваемым правоотношениям. При этом процессуальные действия по подаче встречных требований, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь    статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

первоначальный иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горняк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая молочная компания" 602903,90руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14277,68 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 617181,58руб.  

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать, судебные расходы отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая молочная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горняк" ООО "Кузнецкая молочная компания" 444220,47 неустойки, 11884руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего  456104,47 руб. 

Обществу с ограниченной ответственностью "Горняк" возвратить из федерального бюджета 11121 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению № 3015 от 25.12.2020.

Произвести процессуальный зачет.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горняк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая молочная компания" 161077,11руб. 

 Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                    О.И. Перевалова