ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-93219/2022

23 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И., 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: ФИО1, дов. от 31.08.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФГБОУ ВО «РЭУ ИМ. Г.В. Плеханова»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 августа 2022 года,

по иску ООО «Велка Риэлти»

к ФГБОУ ВО «РЭУ ИМ. Г.В. Плеханова» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Велка Риэлти» к ФГБОУ ВО «РЭУ ИМ. Г.В. Плеханова» о взыскании 3 160 235 руб. 50 коп. задолженности за оказанные в период с 01.11.2021 по 31.03.2022 услуги, по техническому обслуживанию и ремонту инженерных и технических систем здания, надлежащему содержанию мест общего пользования по адресу: Москва, ФИО2 пер., д. 7.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФГБОУ ВО «РЭУ ИМ. Г.В. Плеханова» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик владеет на праве оперативного управления имуществом площадью 2293,50000 кв. м, размер доли в общем имуществе составляет 234,68843 кв. м.

Как следует из итогов общего собрания собственников помещений от 20.01.2017, оформленного протоколом № 02 от 25.01.2017 и общего собрания собственников помещений от 18.05.2017, оформленного протоколом № 03 от 23.05.2017, выбран способ управления зданием в виде управления управляющей организацией, которой выбрана ООО « Велка Риэлти».

Согласно принятому решению по вопросу № 5, отраженному в протоколе № 2 от 25.01.2017, установлена ставка оплаты услуг за управление зданием за первые 2 года действия договоров на управление зданием в размере 250 руб. 00 коп. за 1 кв. м площади помещений с каждого собственника в месяц.

Принятым решением по вопросу № 7, отраженным в протоколе № 03 от 23.05.2017, подтверждено решение общего собрания собственников помещений в части установления тарифа по оплате услуг управляющей организации из расчета 250 руб. 00 коп. за 1 кв. м. При этом установлено, что данный тариф распространяется, как при расчете стоимости услуг управляющей организации в отношении принадлежащих собственнику на праве личной (индивидуальной) собственности помещений, так и для расчета стоимости услуг в отношении мест общего пользования здания (общая долевая собственность).

Согласно решению по № 2 вопросу повестки дня общего собрания собственников помещений от 31.01.2019 (протокол № 4), тариф по оплате услуг управляющей организации из расчета 250 руб. 00 коп. за 1 кв. м помещений собственника, ранее утвержденный решением собственников, сохранен на период с 01.02.2019 по 31.01.2021.

Как следует из решения по № 2 вопросу повестки дня общего собрания собственников помещений от 07.04.2021 (протокол № 05 внеочередного заочного общего собрания собственников помещений в здании), тариф по оплате услуг управляющей организации из расчета 250 руб. 00 коп. за 1 кв. м помещений собственника, ранее утвержденный решением собственников, сохранен на период с 01.02.2021 по 28.02.2023.

Условия типового договора на управление зданием были утверждены решением по № 6 вопросу повестки дня общего собрания собственников помещений от 20.01.2017.

Вместе с тем договор на управление зданием между истцом и ответчиком не подписан.

Истцом письмами от 03.12.2020 № 41/12-20 и от 19.01.2021 № 01/01-21 предлагалось ответчику заключить договор, однако договор заключен не был.

При этом расходы истца по техническому обслуживанию и ремонту инженерных и технических систем зданий, приходящиеся на ответчика, за период с 01.08.2021 по 31.10.2021 составили 1 896 141 руб. 30 коп.

Кроме того, за период с 01.11.2021 по 31.03.2022 ответчик обязал был нести бремя содержания имущества, в связи с чем за ответчиком сформировалась задолженность в размере 3 160 235 руб. 50 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 249, 296, 309, 310 ГК РФ, статьи 46 ЖК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается факт того, что оказанные исполнителем услуги были приняты заказчиком без претензий к их результатам, однако обязательств по своевременной оплате стоимости предоставленных услуг за спорные периоды ответчик надлежащим образом не исполнил.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2022 года по делу №  А40-93219/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья              С.В. Нечаев

Судьи:                                    Н.Н. Бочарова

                                                                                            Д.И. Дзюба