ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

   г. Москва

Дело № А40-56963/20-126-413

«07» июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.06.2020  года, 

Решение в полном объёме изготовлено 07.07.2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел секретарь Остроушко В.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСРЕМОНТ" (127051, 

<

...>, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2003, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВОРУМ+" (129323 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА СЕДОВА ДОМ 7КОРПУС 1 ОФИС II, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2014, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 2 040 999 руб. 47 коп.

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ГУП  г. Москвы «Мосремонт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "КВОРУМ+" (далее – ответчик) о взыскании  основного долга в размере   2 040 999 руб. 47 коп.

              Стороны надлежащим образом извещенные после перерыва  о месте и времени судебного заседания, в  заседание  не явились. Суд определил провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ. 

        Отзыв от ответчика в порядке ст. 131 АПК РФ в суд не поступал. При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

        В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ. Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).  При этом суд учитывает, что у  ответчика было достаточно времени для предоставления отзыва, поскольку  исковое заявление поступило в суд 24.03.2020 года. 

         Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению.

        Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

         В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации.

           Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

           Суд изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

         Как установлено судом, 13.05.2016 г. между ГУП города Москвы «Мосремонт» и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы был заключен Договор №21-000327-16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу:  

<

...> (далее по тексту - «Объект»).

        23.06.2016 г. между Истцом и ООО «Кворум+» был заключен Договор субподряда № 31603723598 (далее по тексту - «Договор») на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на Объекте.

       Cрок выполнения работ был установлен Графиком производства работ - с 01.05.2016 г. по 23.10.2016 г.

       01.09.2016 г. в период проведения Ответчиком работ на Объекте произошло залитие квартиры №70.

       05.09.2016 г. залив квартиры повторился и продолжался круглосуточно в период с 05.09.2016 г. по 08.09.2016 г.

        В результате вышеуказанных обстоятельств имуществу гражданки ФИО1, являющейся собственником квартиры №70, расположенной на 9-ом этаже Объекта, был причинен реальный ущерб, стоимость которого согласно экспертному заключению  ООО «СТРОЙПРОЕКТ ДЕЛЮКС» от 09.12.2016 г. стоимость ущерба составила 2 010 449,99 руб.

       Данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Таганского районного суда г. Москвы от 22.08.2017 г. по делу №02-2612/2017 по иску ФИО1 к ГБУ «ЭВАЖД» Филиал №13, ФКР Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры №70.

       Вышеуказанным решением суда с ФКР Москвы в пользу ФИО1 был взыскан ущерб, причиненный заливом, в размере 2 010 449,99 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 30 000,00 руб., почтовые расходы в размере 549,48 руб.  Всего взыскано 2 040 999,47 руб. 

         Апелляционным определением Московского городского суда от 06.09.2018 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменений, а жалоба ФКР Москвы - без удовлетворения. 

          ФКР Москвы исполнил указанное выше решение суда, выплатил гражданке ФИО1 денежные средства на общую сумму 2 040 999,47 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.07.2019 г. № 53273.

          Истец, как Генеральный подрядчик ФКР Москвы, возместил ФКР Москвы произведённые затраты в размере 2 040 999,47 руб., что подтверждается платежным поручением №1872 от 19.11.2019 г.

          Согласно Договору, заключенному между Истцом и Ответчиком, ремонт Объекта осуществлял Ответчик. 

         25.12.2019 г. Истцом была направлена претензия в адрес ответчика  № 01-02/3426-исх, которая ответчиком не была удовлетворена и осталась без ответа.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

           Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

     Основанием возникновения права регресса в соответствии с положениями статьи 1081 ГК РФ является возмещение вреда, причиненного другим лицом.

         В соответствии с пунктом 2.2.1. Договора Ответчик несет полную ответственность за выполнение Работ по Договору, в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами.

       В соответствии с пунктом 2.2.2. Договора Ответчик полностью понимает и осознает характер и объемы Работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение Работ, в том числе: расположением Объекта, мерами безопасности, правилами пожарной безопасности и охраны труда, требованиями техники безопасности, а также другими обстоятельствами, которые каким-либо образом влияют  на выполнение Работ и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные   с выполнением Работ.

         В соответствии с пунктом 6.1.22. Договора Ответчик самостоятельно несет ответственность в случае предъявления Генподрядчиком либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения Ответчиком работ.

       В соответствии с пунктом 6.1.30. Договора ответчик несет ответственность  за нарушение правил пожарной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды, требований техники безопасности, антитеррористической безопасности в соответствии  с условиями Договора, требованиями действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения, а также за несоблюдение Регламента ФКР Москвы «Требования, предъявляемые к подрядным организациям при выходе на Объект капитального ремонта ФКР Москвы».

           В связи с изложенным, поскольку ущерб был причинен гражданке ФИО1 вследствие выполнения Ответчиком работ по Договору, Истец в полном объеме возместил потерпевшей за Ответчика причиненный по его вине ущерб, расходы, понесенные в связи с возмещением данного ущерба, в размере 2 040 999,47 руб. подлежат взысканию  с ответчика. При этом суд учитывает, что от ответчика не поступали платежные поручения об оплате задолженности.

       Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

         Вступившим в законную силу  06.09.2018 г решением Таганского районного суда  от 22.08.2017 года № 02-2612/2017, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, в силу  статьи 69 АПК РФ.

           При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

           Руководствуясь ст. ст. 4, 16,  71, 75, 110, 156, 167-175, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВОРУМ+" (129323 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА СЕДОВА ДОМ 7КОРПУС 1 ОФИС II, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2014, ИНН: 

<

***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСРЕМОНТ" (127051, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2003, ИНН: 

<

***>) 2 040 999 руб. 47 коп. возмещения ущерба, а также 33 205 (тридцать три тысячи двести пять) руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков