АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8095/2017

г.

Тюмень

27 октября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 октября 2017 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., при ведении протокола ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Градиент Дистрибьюция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Катран» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 75 500 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 01.06.2017 № 1/2017/Е,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Градиент Дистрибьюция» (далее – истец, ООО «Градиент Дистрибьюция») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Катран» (далее – ответчик, ООО «Катран») о взыскании задолженности по договору от 10.07.2015 № 131-П/15 в размере 71 540,02 рублей, пени в размере 3 959,98 рублей.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому расчет задолженности по указанному договору и, как следствие, расчет пени истцом произведены неверно без учета состоявшихся платежей, возврата товара и зачетов встречных требований.

В ходе судебного разбирательства суд, руководствуясь ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), оказывая сторонам содействие в реализации их прав, создавая условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, неоднократно 05.09.2017 и 02.10.2017 откладывал судебные заседания, предлагая сторонам провести сверку взаимных расчетов, представить первичные бухгалтерские документы, подтверждающие размер взыскиваемой задолженности.

При этом, ответчик от реализации своих процессуальных прав и исполнения обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается сторона, уклонился.

По правилам ст.ст. 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (ст.ст. 41, 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчик, надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 122 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд признает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.07.2015 между ООО «Градиент Дистрибьюция» (поставщик) и ООО «Катран» (покупатель) заключен договор поставки № 131-П/15 (далее – договор), согласно п. 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить согласованный сторонами по ассортименту , количеству и цене товар.

Цена на товар указывается в заказе (п. 3.1 договора). Пунктом 3.3 договора стороны согласовали отсрочку платежа за непродовольственные товары в 21 календарный день с момента передачи товара.

В силу п. 3.6 договора основанием для оплаты поставленного по договору товара при предъявлении покупателю отсрочки в оплате в соответствии с п. 3.3 договора является передача покупателю оформленных в установленном законом порядке товарной (товарно-транспортной) накладной и счет-фактуры.

Сдача товара поставщиком и его приемка покупателем по наименованию, количеству (весу) и цене производится на основании товарной накладной и только в соответствии с согласованным сторонами заказом (п. 7.2 договора).

Пунктом 8.11 договора установлена ответственность покупателя за просрочку платежа в виде пени в размере 1/300 от учетной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, за каждый день просрочки от суммы задолженности, подлежащей оплате.

На основании товарных накладных, подписанных представителями сторон договора, от 13.05.2016 № чу 16176990, от 16.05.2016 № чу16180444, от 16.05.2016 № чу16180682, от 16.05.2016 № чу16180685, от 16.05.2016 № чу16180808 поставщиком поставлен покупателю товар на сумму 101 344,74 рублей.

В связи с неоплатой товара в полном объеме ООО «Градиент Дистрибьюция» 23.01.2017 направило ООО «Катран» претензию о погашении образовавшейся задолженности, неудовлетворение которого послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом достижения сторонами соглашений по всем существенным условиям, суд квалифицирует сложившиеся между ними отношения как отношения по договору поставки, регулируемые гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а договор поставки от 10.07.2015 № 131-П/15 признает заключенным.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В целях подтверждения заявленных требований истцом в суд представлены первичные бухгалтерские документы (товарные накладные, платежные поручения), составленные сторонами за весь период исполнения договора, которые нашли свое отражение в акте сверке взаимных расчетов, составленном истцом в одностороннем порядке (по причине уклонения ответчика от его подписания) во исполнение определения суда.

Исследовав и проанализировав данные документы, суд приходит к выводу, что они отвечают требованиям допустимости, достоверности и относимости, предъявляемым к письменным доказательствам, а в своей совокупности достаточны для разрешения спора (ст. 71 АПК РФ).

Из названных документов следует, что по состоянию на 13.05.2016 (на начало поставки товара по товарным накладным, перечисленным в иске) задолженность ответчика за ранее поставленный товар составила 15 108,10 рублей. За период с 13.05.2016 по 16.05.2016 в пользу покупателя по договору поставлен товар на сумму 123 151,30 рублей. В период с 30.06.2016 по 15.09.2016 ООО «Катран» произведена оплата поставленного товара на сумму 20 000 рублей, возвращен товар на сумму 9 393,44 рублей, а также произведен зачет встречных требований с истцом на сумму 37 325,94 рублей.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что задолженность ООО «Катран» перед ООО «Градиент Дистрибьюция» по договору на момент подачи настоящего иска в суд, а также на день вынесения решения по нему составляет 71 540,02 рублей (15108,10+123151,30-20000-9393,44-37325,94).

Доказательств полной оплаты поставленных товаров с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком суду не представлено.

Товарные накладные о возврате товара поставщику, а равно указанные в отзыве на иск акты о зачете встречных требований учтены истцом при расчете цены иска.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма основного долга в размере 71 540,02 рублей подтверждается достаточной совокупностью относимых, достоверных и допустимых доказательств, обоснована и подлежит взысканию с ответчика.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании пени.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем в силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком оплаты поставленных товаров подтверждается материалами дела и им не оспаривается, суд считает исковые требования о взыскании пени обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что истец, реализуя предоставленное ст. 49 АПК РФ распорядительное право на самостоятельное определение цены иска в пределах согласованных сторонами сумм, снизил сумму исчисленных в соответствии с п. 8.11 договора пени до 3 959,98 рублей, суд считает данный расчет верным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера пени.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Катран» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Градиент Дистрибьюция» сумму основного долга в размере 71540,02 рублей, пени в размере 3959,98 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3020 рублей. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области. 

          Судья

Соловьев К.Л.