ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-33438/2018

г. Самара

16 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айдан-Строй" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 марта 2019 года по делу № А65-33438/2018 , принятое судьей Кирилловым А.Е., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТС-Инжиниринг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Айдан-Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, о взыскании,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТС-Инжиниринг" (далее - истец, ООО "ТС-Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан иском, уточненным основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Айдан-Строй" (далее - ответчик, ООО "Айдан-Строй") о взыскании суммы основного долга по договору поставки № 16/05-2018 от 23.05.2018 по универсальному передаточному документу №332 от 02.07.2018 в размере 39 857 руб. 61 коп.; по универсальному передаточному документу №310 от 21.06.2018 в размере 4 122,36 евро, что составляет в рублях на день подачи иска 310 703 руб. 10 коп. (курс евро 75,3702); пени за просрочку исполнения обязательств по оплате по универсальному передаточному документу № 332 от 02.07.2018 в размере 38 462 руб. 59 коп.; по универсальному передаточному документу №310 от 21.06.2018 в размере 4184 евро 20 цента, что составляет в рублях на день подачи иска 311 024 руб. 98 коп.

Решением от 04.03.2019 Арбитражный суд Республики Татарстан заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Айдан-Строй" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки до 0,05 процентов в день по день фактического исполнения обязательства.

Оспаривая законность решения, заявитель считает, что размер взысканной неустойки (пени) согласно универсальному передаточному документу № 332 от 02.07.2018 в размере 38 462,59 руб., универсальному передаточному документу № 310 от 21.06.2018 в размере 4 184,20 евро явно несоразмерен последствием нарушенного обязательства. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "ТС-Инжиниринг" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.05.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №16/05-2018.

В соответствии с п.1.1 договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, определенных в договоре.

В соответствии с п.1.2 договора, наименование, ассортимент, количество и цена товара, срок поставки устанавливается в счетах на условиях, определенных в договоре.

В соответствии с п. 3.1 поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии со спецификациями либо на основании счетов на оплату.

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что поставщик обязан одновременно с передачей товара предоставить покупателю следующие документы на товар: универсальный передаточный документ, - иные документы, предусмотренные действующим законодательством.

Между истцом и ответчиком были заключены спецификации №1 от 23.05.2018 на сумму 10880,85 Евро с условием постоплаты через 45 календарных дней; спецификация №2 от 23.05.2018 на сумму 39857,61 руб., с условием постоплаты через 45 календарных дней.

Истец произвел поставку товара по универсальным передаточным актам №310 от 21.06.2018, №332 от 02.07.2018.

Однако в нарушение п. 4.2 договора и спецификаций ответчиком не оплачена стоимость поставленного товара по универсальным передаточным документам № 310 от 21.06.2018 на сумму 4 122,36 евро, №332 от 02.07.2018 на сумму 39 857 руб. 61 коп., в связи с чем образовалась задолженность.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебный акт обжалуется в части взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели ответственность за несвоевременную оплату поставленного товара при нарушении сроков оплаты на срок до 30 календарных дней - в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки; при нарушении сроков оплаты на срок более 30 календарных дней - в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку доказательств полной и своевременной оплаты полученного товара в деле не имеется, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки, не оспоренный ответчиком, и признав его верным, и обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленной сумме.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства и наличие оснований для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные доводы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем судом правомерно не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В предпоследнем абзаце пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В пункте 72 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности неустойки.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит правомерным удовлетворение требования о взыскании неустойки за указанный в иске период в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 марта 2019 года по делу №А65-33438/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           А.А. Юдкин 

Судьи                                                                                                         В.Е. Кувшинов 

                                                                                                                    Е.Г. Попова