АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49923/2019

Дело № А12-16930/2018

г. Казань

24 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Васильева П.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Втормет «Северный» 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022

по делу № А12-16930/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Втормет «Северный» о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (21.12.1973 г. р.; место рождения: г. Волгоград, место регистрации: 400033, 

<

...>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2018 ФИО1 (далее также – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2019 требование общества с ограниченной ответственностью «Втормет «Северный» в общей сумме 529 814,00 руб. к ФИО1 признано обоснованным и подлежащими удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов. 

10.08.2021 ООО «Втормет «Северный» обратилось с заявлением о разрешении разногласий по очередности погашения требований кредиторов, просило суд установить очерёдность удовлетворения требований «зареестровых» кредиторов, определив первоочередное удовлетворение требований ООО «Втормет «Северный» перед требованиями ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2021 в удовлетворении заявления ООО «Втормет «Северный» о разрешении разногласий с финансовым управляющим по вопросу установления очерёдности погашения требований отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2021 отменено, принят новый судебный акт. 

Заявление ООО «Втормет «Северный» о разрешении разногласий с финансовым управляющим ФИО1 ФИО2 по вопросу установления очередности погашения требований кредиторов удовлетворено. 

Суд разрешил разногласия между ООО «Втормет «Северный» и финансовым управляющим ФИО1 ФИО2, установив, что при недостаточности денежных средств у должника для погашения всех требований кредиторов должника, погашение требований кредиторов, признанных обоснованными в порядке положений пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), производится в пропорциональном порядке, независимо от оснований для их включения в данную очередь реестра, субординирование указанных требований не производится.

Не согласившись с указанным постановлением апелляционного суда, ООО «Втормет «Северный» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 в части указания того, что при недостаточности денежных средств у должника для погашения всех требований кредиторов должника, погашение требований кредиторов, признанных обоснованными в порядке положений пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, производится в пропорциональном порядке, независимо от оснований для их включения в данную очередь реестра, субординирование указанных требований не производится, принять новый судебный акт с установлением следующей очередности удовлетворения требований кредиторов между ООО «Втормет «Северный» и ФИО3: «денежные средства, вырученные от продажи жилого дома и земельного участка по адресу 

<

...>, являвшихся предметом оспоренной сделки между должником ФИО1 и ФИО3, оставшиеся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, направить на удовлетворение требования ФИО3 только после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов ООО «Втормет «Северный».

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что доводы заявителя о первоочередном удовлетворении требований ООО «Втормет Сверный» перед требованиями ФИО3 за счет денежных средств, вырученных от продажи жилого дома и земельного участка, возвращенного в конкурсную массу по оспоренной сделке, не получили оценки со стороны судов. Судами не принято во внимание, что ФИО3 является недобросовестным стороной оспоренной сделки, а заявитель, как добросовестный кредитор, должен иметь право получить удовлетворение своих требований приоритетно перед первым. Обратное противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО «Втормет «Северный» заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

В силу положений статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2019 удовлетворено заявление финансового управляющего, признан недействительным договор купли-продажи от 13.11.2015, заключенный между ФИО1 и ФИО3 в отношении жилого дома общей площадью 447,7 кв. м, инвентарный номер 000510, кадастровый номер 34:34:07:0049:0112:000510:000 и земельного участка общей площадью 603 кв.м., кадастровый номер 34:34:070049:0112, расположенные по адресу: 

<

...>, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО1 жилой дом и земельный участок. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 по настоящему делу определение суда первой инстанции изменено.

Признана недействительной сделка - договор купли-продажи от 13.11.2015, заключённый между ФИО1 и ФИО3 жилого дома и земельного участка. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО3 обязанности возвратить вышеуказанное имущество в конкурсную массу ФИО1 Судом апелляционной инстанции была восстановлена задолженность ФИО1 перед ФИО3 в размере 1 000 000,00 руб. В связи с возвратом имущества в конкурсную массу должника и регистрации права собственности за должником, ФИО3 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника восстановленной задолженности в размере 1 000 000,00 руб. 

Определением суда от 08.09.2020 в реестр требований кредиторов ФИО1 включены требования ФИО3 в размере 1 000 000 руб. с удовлетворением данных требований в очерёдности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве - за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди. 

В свою очередь требования ООО «Втормет «Северный», как заявленные с пропуском установленного срока, также признаны судом подлежащими удовлетворению в очерёдности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве - за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

ООО «Втормет «Северный» полагает, что в связи с установлением недобросовестности ФИО3 при заключении с должником сделки, которая в судебном порядке была признана недействительной, ООО «Втормет «Северный» обладает преимущественным правом удовлетворения своих требований. 

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Втормет «Северный», суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2020 уже применены нормы о понижении очерёдности требований ФИО3, а нормы Закона о банкротстве не предусматривают субординации требований кредиторов, уже включённых судом в одну очередь.

Суд апелляционной инстанции, разрешил разногласия между ООО «Втормет «Северный» и финансовым управляющим ФИО1 ФИО2, установив, что при недостаточности денежных средств у должника для погашения всех требований кредиторов должника, погашение требований кредиторов, признанных обоснованными в порядке положений пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, производится в пропорциональном порядке, независимо от оснований для их включения в данную очередь реестра.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются арбитражным судом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что понижение очередности восстановленного требования по недействительной сделки на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. 

В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2020 в реестр требований кредиторов ФИО1 включены требования ФИО3 в размере 1 000 000 руб. с удовлетворением данных требований в очерёдности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве - за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди. 

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, вышеуказанным судебным актом судом в соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве уже применены нормы о понижении очерёдности требований ФИО3

В свою очередь определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2019 требования ООО «Втормет «Северный», как заявленные с пропуском установленного срока, также признаны судом подлежащими удовлетворению в очерёдности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве - за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Поскольку спорные требования являются требованиями одной очереди, то в соответствии с пунктом 3 статьи  142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено данным федеральным законом.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о том, что он, как добросовестный кредитор, должен получить удовлетворение своих требований приоритетно перед ФИО3 несостоятелен.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, разрешив разногласия.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается кредитор, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления апелляционной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу № А12-16930/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   М.В. Егорова

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                     П.П. Васильев