ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-4824/2015

г. Самара

19 декабря 2019 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

                       Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Клименковой Ю.А.

с участием:

от ФНС России - ФИО1 по доверенности от 02.12.2019г.,

от конкурсного управляющего ФИО2 - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2019 года, принятое по заявлению ФНС России о признании неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2

в рамках дела № А55-4824/2015 (судья Бондарева Ю.А.)

о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Страж»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2015 по заявлению ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области, возбуждено производству по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Страж» (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2015 (резолютивная часть оглашена 02.10.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2018 (резолютивная часть оглашена 16.01.2018) утверждено Мировое соглашение, производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

ФНС России (далее - заявитель, ФНС) обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просит:

1. Признать необоснованными и противоречащими положениям п.п.2, 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве действия арбитражного управляющего ФИО2 по привлечению ООО «Юридическая компания «Решение» по договору №1 от 21.12.2015 для обеспечения своей деятельности для оказания юридических услуг с оплатой за счет имущества должника;

2.Признать необоснованным и противоречащим положениям п.п.2, 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве отнесение арбитражным управляющим ФИО2 на имущество должника расходов в размере 162 283,00 руб.;

3.Признать необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходов арбитражного управляющего ФИО2, отраженных в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 24.03.2017, а именно:

-на оплату услуг привлеченного специалиста ООО «Юридическая компания «Решение» по договору №1 от 21.12.2015 в размере 307 907, 97 руб.;

-транспортные расходы в размере 162 283,00 руб.

4.Обязать арбитражного управляющего ФИО2 возвратить в конкурснуюмассу    должника денежные средства в размере 470 190, 97 руб. (307 907,97 + 162 283,00);

5.Признать незаконным, противоречащим п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятие Федерального закона от30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» отражение арбитражным управляющим ФИО2 в графе «Сведения о сумме текущих обязательств должника» Отчета конкурсного управляющего от 24.03.2017 сведений о наличии текущей задолженности ООО ЧОО «Страж» перед временным управляющим ФИО2 по процентам по вознаграждению временного управляющего в размере 110 573,00 руб. в отсутствие соответствующего судебного акта.

Определением суда от 09.06.2018 в удовлетворении жалобы ФНС отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 30.10.2018 отменено определение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.08.2018 в части отказа в признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2 по отнесению транспортных расходов в сумме 162 283,00 руб. на имущество должника. В остальной части оставлено без изменения.

В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2018 жалоба ФНС России (вх.159301 от 18.10.2017) на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 принята на новое рассмотрение.

С учетом уточнений требований, ФНС России просила признать необоснованным отнесение арбитражным управляющим ФИО2 на имущество должника расходов в размере 162 283,00 руб.; признать необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходов арбитражного управляющего ФИО2, отраженных в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 24.03.2017, а именно: транспортные расходы в размере 162 283,00 руб.; обязать арбитражного управляющего ФИО2 возвратить должнику денежные средства в размере 162 283,00 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2019 года заявление ФНС России удовлетворено частично.

Признано необоснованным отнесение арбитражным управляющим ФИО2 на имущество должника расходов в размере 162 283,00 руб.

Признано необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходов арбитражного управляющего ФИО2, отраженных в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 24.03.2017, а именно: транспортные расходы в размере 162 283,00 руб.

Производство по заявлению ФНС России в части возмещения денежных средств должнику прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2019 года в части удовлетворения заявления ФНС России.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 апелляционную жалобу поддержал с учетом представленных дополнений.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2019 года, принятое по заявлению ФНС России о признании неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела № А55-4824/2015, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО2 (новое рассмотрение) , с учетом уточнения просил:

-признать необоснованным отнесение арбитражным управляющим ФИО2 на имущество   должника расходов в размере 162 283,00 руб.

- признать необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходов арбитражного управляющего ФИО2, отраженных в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 24.03.2017, а именно: транспортные расходы в размере 162 283,00 руб.

-обязать арбитражного управляющего ФИО2 возвратить должнику денежные средства в размере 162 283,00 руб.

В части прекращения производства по заявлению об обязании арбитражного управляющего ФИО2 возвратить денежные средства судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно статье 20.3. (пункт 4) Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 20.6 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из совокупности названных требований Закона о банкротстве следует, что производимые конкурсным управляющим за счет средств должника расходы допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Расходы, производимые конкурсным управляющим, должны быть обоснованными, направленными на достижение целей конкурсного производства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим ФИО2 в отчете о своей деятельности от 24.03.2017 указаны сведения о понесенных транспортных расходах конкурсного управляющего в размере 163 283,00 руб. 

Согласно пояснениям ФИО2 им были совершены поездки в Арбитражные суды с целью участия в судебных заседаниях, ознакомлением с материалами дела,  получением документов и проведению собрания кредиторов в г.Воронеж.

Представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие, по мнению ФИО2, транспортные расходы правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Так в обоснование транспортных расходов за 02-03 сентября 2015 представлены чеки на приобретение нефтепродуктов на сумму 8036,10 руб. 

Однако, пройденное количество километров, расчет расхода топлива на конкретный автомобиль, его характеристики, класс рекомендуемого топлива не указан. Более того, целью поездки являлось ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде Самарской области. Также понесены расходы на проживание в гостинице 1030 руб.

В обоснование расходов за период 16-17 сентября 2015 представлены авиабилеты с пересадкой в Москве на сумму 9500 руб., проезд на поезде в размере 2671,00 руб., оплата такси в г. Воронеж в размере 550 руб. Целью поездки являлось проведение собрания кредиторов.

В обоснование расходов за период 21 - 22 сентября 2015 представлены авиабилеты Самара-Москва на сумму 10 545 руб., квитанция на доп. услуги по регистрации в аэропорту в размере 400 руб., билет на автобус Курумоч -Самара на сумму 97 руб., чеки на приобретение нефтепродуктов на сумму 3 277,5 руб. Однако, пройденное количество километров, расчет расхода топлива на конкретный автомобиль, его характеристики, класс рекомендуемого топлива не указан, квитанция за парковку на 650 руб. со временем въезда 22.09.15 в 05.54, выезда -22.09.15 в 16.22 без указания автомобиля и его владельца, квитанции на проезд по платной автомобильной дороге на 600 руб. не представлены. Целью явилось участие в судебном заседании в Арбитражном суде Самарской области по рассмотрению требования кредитора.

В обоснование расходов за период 02-03 октября 2015 представлены авиабилеты Самара-Москва, Москва- Самара на сумму 11 260 руб., чеки на приобретение нефтепродуктов на сумму 5509,61 руб. Однако, пройденное количество километров, расчет расхода топлива на конкретный автомобиль, его характеристики, класс рекомендуемого топлива не указан, квитанции на проезд по платной автомобильной дороге на 510 руб., билет на автобус -120 руб., квитанция на оплату услуг такси в размере 800 руб. не представлены. Целью поездки являлось участие в судебном заседании по рассмотрению отчета временного управляющего .

В обоснование расходов за период 02-03 ноября 2015 представлены билет на проезд на поезде в размере 2953,10 руб., авиабилеты Самара-Москва, Москва- Воронеж на сумму 9907,00 руб., квитанции на оплату проезда на такси в размере 1750 руб. Целью явилось участие в судебном заседании по рассмотрению требования кредитора.

В обоснование расходов за период 02-03 декабря 2015 представлены авиабилеты Москва- Самара , Самара-Москва на сумму 5442, 00 руб., квитанции на оплату проезда на такси в размере 2150,00 руб., квитанции на проезд по платной автомобильной дороге на 530 руб., чеки на приобретение нефтепродуктов на сумму 6 430,29 руб., однако, пройденное количество километров, расчет расхода топлива на конкретный автомобиль, его характеристики, класс рекомендуемого топлива не указан, квитанция на проезд Аэроэкспресс - 470 руб., чек на проезд в метрополитене на 50 руб., билет на автобус -97 руб. не представлены. Целью поездки явилось получение документации должника.

В обоснование расходов за период 11 февраля 2016 представлены авиабилеты Москва-Самара , Самара-Москва на сумму 4 278, 00 руб., квитанции на оплату проезда на такси в размере 1850,00 руб., чеки на приобретение нефтепродуктов на сумму 4 879,29 руб., однако, пройденное количество километров, расчет расхода топлива на конкретный автомобиль, его характеристики, класс рекомендуемого топлива не указан, квитанции на проезд по платной автомобильной дороге на 660 руб., чек на парковку в размере 650 руб. Целью поездки явилось получение документации должника.

В обоснование расходов за период 16 июня 2016 представлены авиабилеты Москва-Самара , Самара-Москва, Москва- Воронеж, Воронеж-Москва на сумму 18 694, 00 руб., квитанции на оплату проезда на такси в размере 1600,00 руб. Целью поездки явилось проведение собрания кредиторов и заключение мирового соглашения.

В обоснование расходов за период 31 августа- 01 сентября 2016 представлены авиабилеты Москва- Самара , Самара-Москва, Москва- Воронеж, Воронеж-Москва на сумму 22 650, 00 руб., квитанции об оплате дополнительных услуг на сумму 400 руб., чек на парковку в размере 1300 руб., квитанции на проезд Аэроэкспресс - 940 руб. Целью поездки явилось проведение собрания кредиторов по вопросам возмещения расходов управляющего.

В обоснование расходов за период 20-21 сентября 2016 представлены авиабилеты Москва- Самара на сумму 5500, 00 руб., оплата гостиницы в размере 1900 руб, чек на парковку 190 руб., квитанции на оплату проезда на такси в размере 2765,00 руб., чеки на приобретение нефтепродуктов на сумму 4 949,39 руб., однако, пройденное количество километров, расчет расхода топлива на конкретный автомобиль, его характеристики, класс рекомендуемого топлива не указан, квитанции на проезд по платной автомобильной дороге на 560 руб. Целью поездки явилось участие в судебном заседании по рассмотрению заявления ФНС России.

В обоснование расходов за период 30-31 октября 2016 представлены авиабилеты Москва- Самара, Самара-Москва на сумму 6220, 00 руб., квитанции на оплату проезда на такси в размере 1650,00 руб., чеки на приобретение нефтепродуктов на сумму 4 976,29 руб., однако, пройденное количество километров, расчет расхода топлива на конкретный автомобиль, его характеристики, класс рекомендуемого топлива не указан, квитанции на проезд по платной автомобильной дороге на 220 руб.. Целью поездки явилось участие в судебном заседании по утверждению мирового соглашения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", а также правовой позиции, изложенной в абзаце 8 пункта 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, не относятся к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника, поскольку отдаленность местонахождения должника от места жительства конкурсного управляющего сама по себе не должна служить причиной дополнительных расходов в деле о банкротстве, такие расходы не направлены на достижение целей конкурсного производства.

Следовательно, расходы, понесенные конкурсным управляющим ФИО2 на оплату проезда к месту нахождения должника, проживание в гостинице не отнесены Законом о банкротстве к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника, а подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего.

Доказательств того, что в результате совершенных поездок была пополнена конкурсная масса должника, либо в целях выявления имущества должника возникла необходимость выезда за пределы места нахождения должника в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел  к правомерному выводу об удовлетворении заявления ФНС России в части признания необоснованным отнесение арбитражным управляющим ФИО2 на имущество должника расходов в размере 162 283,00 руб. в части признания необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходов арбитражного управляющего ФИО2, отраженных в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 24.03.2017, а именно: транспортные расходы в размере 162 283,00 руб.

Доводы ФИО2 о месте его нахождения в городе Воронеж и утверждении его в качестве арбитражного управляющего должника, находящегося в Самаре, в связи с чем и были понесены транспортные расходы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

При утверждении в качестве временного или конкурсного управляющего должника арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, так как указанное противоречит целям конкурсного производства (данная позиция подтверждается выводами суда кассационной инстанции, изложенными в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2014 по делу А35-3135/2007).

Давая согласие на ведение процедуры арбитражный управляющий, не проживающий на территории Самарской области, обязан был осознавать, что расходы на проезд от места нахождения арбитражного управляющего до места нахождения предприятия не могут быть признаны разумными и целесообразными в целях возмещения их в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в связи с чем транспортные расходы арбитражного управляющего являются необоснованными, подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего.

Вышеизложенное говорит о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО2 своих обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, в части разумности и обоснованности расходования денежных средств должника и отнесения данных расходов согласно отчету конкурсного управляющего на последующее их возмещение за счет имущества должника при отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость (обязательность) и обоснованность несения расходов в рамках дела о банкротстве должника.

Доводы ФИО2 о том, что права уполномоченного органа оспариваемыми действиями не нарушаются, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии с положениями п.п.1, 3 ст.59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Следовательно, в случае отсутствия у должника имущества и денежных средств бремя по выплате расходов по делу ляжет на уполномоченный орган, что влечет причинение убытков бюджету Российской Федерации.

Ссылка ФИО2 на утверждение порядка оплаты транспортных расходов решением собрания кредиторов не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку обоснованность несения расходов проверяется судом в порядке ст.60 Закона о банкротстве при наличии разногласий между арбитражным управляющим и кредиторами.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2019 года, принятое по заявлению ФНС России о признании неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела № А55-4824/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Г.М. Садило

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова