/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-1109/2017

г. Краснодар

17 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Рост-Зерно-Транс» (ИНН 2313018962, ОГРН 1042307965182) – Бельской М.В. (доверенность от 14.03.2019),  в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «КраснодарСтройЭкспертиза» (ИНН 2309099486, ОГРН 1062309020025), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КраснодарСтройЭкспертиза» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.10.2018 (судья Афашагов М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 (судьи Ковалева Н.В., Ванин В.В., Маштакова Е.А.) по делу № А01-1109/2017, установил следующее. 

          ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Рост-Зерно-Транс» (далее – компания) о взыскании              9 563 366 рублей 30 копеек, из которых 2 100 000 рублей основного долга, 354 866 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 108 500 рублей процентов по договору за несвоевременную передачу сельскохозяйственной продукции.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                             от 26.12.2018, в удовлетворении искового заявления отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии между сторонами отношений, опосредованных договором хранения                          от 12.01.2015. Представленный истцом экспертный анализ подготовленного в рамках уголовного дела заключения, проведенный бюро судебных экспертиз «Аспект», суды отклонили, поскольку он составлен без учета положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности, предметом анализа были не первичные документы, а заключение эксперта. Определением Славянского городского суда Краснодарского края от 04.05.2018 по делу № 2-553/2018 приостановлено исполнение заключения от 07.11.2017 № 358, а также запрещено неопределенному кругу лиц использовать в качестве доказательств в любых производствах данное заключение. В то же время в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Определение Славянского городского суда Краснодарского края от 04.05.2018 не содержит выводов об обстоятельствах, имеющих значение для данного дела, а также о несоответствии экспертного заключения от 07.11.2017 № 358 действующему законодательству, является судебным актом, принятым в рамках гражданского, а не уголовного дела, по которому проведена экспертиза. Кроме того, по своему смыслу содержащиеся в указанном определении обеспечительные меры направлены на указание иному суду, каким образом оценивать имеющиеся в деле доказательства, что противоречит принципам судопроизводства о независимости суда. В рамках настоящего дела суды установили, что акт приема-передачи продукции на хранение от 12.01.2015, складская справка от 12.01.2015, накладная на внутреннее перемещение от 12.01.2015 № 1 подписаны не Каримовым И.С., а иным лицом с подражанием его подписи, в связи с чем данные документы не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств. Согласно заключению № 57 исследования документов ООО «Рост-Зерно-Транс» и ООО «Мега», проведенному специалистом-ревизором отделения документальных проверок и ревизий УЭБ и ПК МВД по Республике Адыгея капитаном полиции Шмидт Л.В. на основании постановления следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Адыгея от 21.11.2016, в период с 01.01.2015 по 01.01.2016 предприятие             ООО «Рост-Зерно-Транс» зерно пшеницы 4-го класса и зерно кукурузы ни в собственность, ни на ответственное хранение от предприятия                                                    ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» не получало. Суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить всю первичную документацию, касающуюся передачи и хранения спорного зерна пшеницы, а также бухгалтерскую документацию, подтверждающую отражение в бухгалтерском учете истца соответствующих операций. Названные документы в распоряжение суда не представлены. Судебные инстанции указали, что ранее истец обращался с исковым заявлением к ООО «Мега» о взыскании задолженности по договору мены продукции от 10.07.2015 № 22 (дело № А01-2028/2015). Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А01-2028/2015 в удовлетворении иска отказано. В рамках названного дела в подтверждение факта передачи ООО «Мега» продукции по договору мены от 10.07.2015 № 22 (зерно пшеницы в количестве 3420 тонн) истец ссылался, в том числе на договор хранения от 12.01.2015 и договор мены от 12.01.2015 (в части зерна пшеницы в количестве 420 тонн). В настоящем споре истец утверждает, что ООО «Рост-Зерно-Транс», получив на хранение пшеницу, не вернуло ее истцу, что противоречит правовой позиции общества, приведенной в деле                № А01-2028/2015. В связи с отсутствием у ответчика основного обязательства требования истца о взыскании процентов по договору хранения за несвоевременную передачу товара в размере 7 108 500 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в размере 354 866 рублей 30 копеек удовлетворению не подлежат.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 19.10.2018и постановление от 26.12.2018. Доводы жалобы сводятся к следующему:

– суды без достаточных оснований отказали в удовлетворении ходатайств об истребовании сведений о передвижении транспортных средств, вывозивших продукцию (зерно кукурузы), в рамках выполнения договорных обязательств перед ответчиком; 

– заключение эксперта, полученное при производстве по уголовному делу, не могло использоваться судами в качестве допустимого доказательства в настоящем деле; 

– судебные инстанции без достаточных оснований отказали в проведении судебных экспертиз; 

– вступившим в законную силу судебным актом по делу № А32-6440/2017 подтверждена правомерность правовой позиции общества о наличии договорных отношений с ответчиком; 

– суды проигнорировали вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции о принятии обеспечительных мер;

– вывод судов о том, что истец злоупотреблял принадлежащими ему процессуальными правами, противоречит представленным в дело доказательствам;

– суд первой инстанции не рассмотрел ряд процессуальных ходатайств, заявленных истцом;

– суд апелляционной инстанции не разрешил процессуальные ходатайства истца и надлежащим образом не оценил доводы поданной им апелляционной жалобы. 

В отзыве компания указала на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы общества.

Общество представило в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства по кассационной жалобе, в связи с занятостью своего представителя в судебном заседании Прикубанского районного суда г. Краснодара.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Общество надлежащим образом и заблаговременно извещено о времени и месте судебного разбирательства в суде округа, обладало возможностью обеспечить участие в заседание другого представителя, в связи с чем в удовлетворении ходатайства следует отказать.  

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы отзыва. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что судебные акты следует оставить без изменения.

           Заявленные в рамках настоящего дела требования основаны на договорах мены продукции от 12.01.2015 и хранения от 12.01.2015.

           Договор мены продукции от 12.01.2015 предусматривает передачу обществом в  собственность компании 246 тонн зерна кукурузы и соответствующую обязанность компании передать в собственность обществу 420 тонн зерна пшеницы не ниже 4-го класса. В договоре указано, что со стороны общества он подписан директором   Арсатовым В.М., а со стороны компании – исполняющим обязанности директора Каримовым И.С. (т. 1, л. д. 8 – 10). 

  Согласно пункту 1.1 договора хранения от 12.01.2015 его предметом является хранение компанией 420 тонн зерна пшеницы 4-го класса, принадлежащего обществу на праве собственности на основании договора мены от 12.01.2015. Срок действия договора установлен с 12.01.2015 по 25.07.2015 (пункт 1.2 договора).

  В договоре указано, что со стороны общества он подписан директором                  Арсатовым В.М., а со стороны компании – исполняющим обязанности директора Каримовым И.С., действующим на основании доверенности. В акте приема-передачи продукции от 12.01.2015 имеется ссылка на его составление во исполнение договора хранения от 23.01.2015. 

  На период действия договора хранение осуществляется на безвозмездной основе (пункт 1.3 договора).

 В пункте 1.4 договора указано место хранения: Краснодарский край, Кавказский район, ст. Кавказская, Промзона-6. 

 В договоре указано, что поклажедатель в любое время вправе истребовать (получить) свое имущество с хранения (т. 1, л. д. 11 – 15).

Претензию общества о возврате переданного на хранение товара компания отклонила (т. 1, л. д. 51 – 53, 66, 67).

 Общество, указывая, что после истечения срока договора хранения компания не вернула принятую на хранение продукцию, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

          Спорные правоотношения регулируются нормами главы 47 Гражданского кодекса.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).

Разрешая возникший спор, судебные инстанции пришли к выводу о том, что договор хранения от 12.01.2015 полномочными представителя сторон не заключался, зерно пшеницы на хранение компании не передавалось, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Названный вывод сделан судебными инстанциями на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств, в том числе, документов, оформляющих договор от 12.01.2015, свидетельских показаний лиц, указанных в качестве подписавших договор хранения и иные документы (т. 1, л. д. 113 – 117, 146 – 153; т. 2, л. д. 42 – 46,             108 – 113; т. 3, л. д. 45 – 78). 

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы общества о нарушении судебными инстанциями норм процессуального права суд округа отклоняет. Выводы об обстоятельствах настоящего дела сделаны по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств, относимость, достаточность и допустимость которых определены судами в соответствии с правилами главы 7 Кодекса. 

Ходатайства о проведении судебных экспертиз разрешены в соответствии с правилами статьи 82 Кодекса. Основания для признания ошибочными оспариваемых истцом процессуальных решений у суда округа отсутствуют. Ссылаясь на судебные акты по делу № А32-6440/2017, истец не учитывает, что названное дело основано на иных фактических обстоятельствах.

С учетом изложенного основания для отмены решения от 19.10.2018 и постановления от 26.12.2018 по доводам жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают выводы судов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда округа в силу требований статей 286 и 287 Кодекса. Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу № А01-1109/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            В удовлетворении ходатайства ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» об отложении судебного разбирательства отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                    			                                А.И. Мещерин

Судьи										         В.А. Анциферов

										         Е.Г. Соловьев