ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-10729/2022

23 мая 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 23 мая 2023 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего Зарубина А.В., судей Горбуновой Н.Ю., Баукиной Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишка Я.В.,  в отсутствие лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального  

государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации  

на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 марта 2023 года по делу № 8410729/2022,  по иску общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт»  

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное  

управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны  

Российской Федерации  о взыскании денежных средств, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» (далее – ООО  «Севэнергосбыт», общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском  к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление  жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской  Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс») о взыскании долга за потребленную  

 

электроэнергию по договору энергоснабжения от 05 мая 2021 года № 31142021 в сентябре  2022 года на 1.268.354,58 руб., пени за период просрочки с 17 ноября 2022 года по 22  ноября 2022 года в размере 1.902,53 руб., а также государственной пошлины в размере  25.703,00 руб.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27 марта 2023 года исковые  требования ООО «Севэнергосбыт» удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с указанным решением суда, ФГАУ «Росжилкомплекс»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой  инстанции. По мнению учреждения, истцом не соблюден обязательный претензионный  порядок по досудебному урегулированию спора, а направление претензии в адрес  главного учреждения, а не филиала, совершены с целью взыскания в судебном порядке  недоказанной задолженности, что является злоупотребление правом в соответствии со  статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом не принято  во внимание ходатайство ответчика об отказе в удовлетворении требований истца о  взыскании неустойки в период действия моратория, а также не снижен размер неустойки в  порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля  2023 года апелляционная жалоба принята к производству.  

18 мая 2023 года стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке, надлежащим  образом.  

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии  апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по  получению информации о движении дела с использованием любых источников такой  информации и любых средств связи.  

Поскольку лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения  сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД  (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, коллегия судей  апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие  неявившихся лиц, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Изучив материалы дела, обсудив довод апелляционной жалобы о ненадлежащем  ответчике и решение суда в обжалуемой части, судебная коллегия пришла к выводу, что  решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации  энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через  присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с  соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту  и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее  фактическом потреблении.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

По смыслу указанных выше норм юридически значимыми обстоятельствами по  делу о взыскании пени за нарушение сроков оплаты потребленной электрической энергии  являются: факт заключения договора энергоснабжения; количество потребленной  энергии; ненадлежащее исполнение абонентом обязательства по оплате; период  просрочки и размер неустойки.  

Как видно из материалов дела, 05 мая 2021 года между ООО «Севэнергосбыт»  (гарантирующим поставщиком) и ФГАУ «Росжилкомплекс» (потребителем) заключён  договор энергоснабжения № 31142021, согласно которому гарантирующий поставщик  обязуется осуществлять продажу электрической энергии, оказывать услуги по передаче  электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения  электроэнергией, а потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию и  полученные услуги.  

 

Из материалов дела усматривается, что за период с 01 сентября 2022 года по 30  сентября 2022 года ООО «Севэнергосбыт» выполнило свои обязательства по договору,  поставив электроэнергию в точки поставки, указанные в Приложении № 1 к Договору.  

Согласно расчетной ведомости электропотребления за период с 01 сентября 2022  года по 30 сентября 2022 года, акту приема-передачи от 30 сентября 2022 года № 521353  ООО «Севэнергосбыт» поставило ФГАУ «Росжилкомплекс» электрическую энергию за  сентябрь 2022 года на сумму 1.268.354,58 рублей.  

Гарантирующий поставщик выставил потребителю счет от 30 сентября 2022 года   № 838618 на указанную сумму. Поскольку задолженность за потребленную в период с 01  сентября 2022 года по 30 сентября 2022 года электроэнергию оплачена не была, ООО  «Севэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Факт надлежащего исполнения обязательства по передаче ответчику электрической  энергии во исполнение условий договора на сумму 1.268.354,58 рублей подтверждается  расчетной ведомостью электропотребления за период с 01 сентября 2022 года по 30  сентября 2022 года, актом приема-передачи от 30 сентября 2022 года № 521353 (пункт 4.4  договора).  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статьей 9, 41, 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в отсутствие  доказательств погашения ответчиком задолженности за электроэнергию, потребленную по  договору за период с 01 сентября 2022 года по 30 сентября 2022 года, суд апелляционной  инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении  исковых требований о взыскании долга в размере 1.268.354,58 руб.  

Истец также просил взыскать с ответчика пеню за нарушение сроков оплаты  поставленной электроэнергии с 17 ноября 2022 года по 22 ноября 2022 года в размере  1.902,53 руб. с последующим начислением пени до даты фактической оплаты долга.  

Представленный истцом расчет заявленной к взысканию пени за период с 17  ноября 2022 года по 22 ноября 2022 года на общую сумму 1.902,53 рублей судом первой  инстанции проверен и признан обоснованным, соответствующим статьям 309, 310, 330333 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу десятому части 2 статьи 37  Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также  пункту 6.6 договора.  

Как разъясняется в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской  

 

Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на будущее: с 23 ноября 2022  года по день фактической оплаты долга.  

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения  спора, обоснованный направлением истцом претензии по юридическому адресу, а не по  почтовому адресу, не принимается апелляционной инстанцией.  

Действительно, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора  практики применения арбитражными судами положений процессуального  законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утвержден  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года) досудебный  порядок считается соблюденным в случае направления претензии, в том числе по адресу,  указанному в договоре.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически  значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые  последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента  доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу,  которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было  ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Правила статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически  значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями  сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях  сторон.  

Между тем, условиями спорного договора не установлено, что претензия должна  направляться исключительно по почтовому адресу ответчика; само по себе указание  данного адреса в разделе «Адреса, банковские реквизиты и подписи сторон», при том, что  в нем же указаны и юридические адреса, не означает соответствующего согласования.  

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом  положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему  

 

предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или  юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином  государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином  государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим  индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.  

В подтверждение досудебного порядка урегулирования спора истцом представлена  претензия oт 20 октября 2022 года № 20865, направленная по юридическому адресу  учреждения (почтовый идентификатор 29905376025235).  

Довод апелляционной жалобы относительно применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции.  Применение данной нормы является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при  наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. В рамках  данного дела судом такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения  заявленного размера неустойки не выявлено.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной  и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.  

Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм  права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела  доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.  

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого  судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не  рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления,  выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или  ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,  

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 марта 2023 года по делу   № А84-10729/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального  государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации  – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А. В. Зарубин  

Судьи Н. Ю. Горбунова  

 Е. А. Баукина