211/2022-27593(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5746/2022

24 ноября 2022 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Дроздовой В.Г. 

судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.  

при участии: 

от товарищества собственников недвижимости «Зеленая планета»: не  явились;  

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от  11.01.2021,  

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб- конференции кассационную жалобу товарищества собственников  недвижимости «Зеленая планета»  

на решение от 16.06.2022, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 19.08.2022  

по делу № А59-1546/2021 Арбитражного суда Сахалинской области 

по иску товарищества собственников недвижимости «Зеленая планета»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693005, 

<

...> 1А-7)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРНИП 304650107200173, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 3 018 093 руб.  

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Зеленая планета» (далее -  истец, ТСН «Зеленая планета», товарищество) обратилось в Арбитражный  суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик,  

ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании 3 018 093 руб. неосновательного  обогащения.  

Решением от 16.06.20222, оставленным без изменения постановлением  Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022, в удовлетворении  иска отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСН «Зеленая  планета» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с  кассационной жалобой, в которой просит их отменить, иск удовлетворить.  

В обоснование жалобы заявитель указывает, что до рассмотрения спора  в суде акты выполненных работ подрядчиком в адрес заказчика не  направлялись; объемы работ, указанные подрядчиком в актах, значительно  превышают объем фактически выполненных работ; заказчик утратил интерес  к выполнению работ ответчиком в связи с выполнением работ иными  лицами; ответчик не мог выполнить работы в указанном объеме, поскольку  не обладает необходимым количеством техники, это подтверждено тем, что  ИП ФИО1 в период выполнения работ являлся плательщиком единого  налога на вмененный доход; подрядчик не направлял в адрес заказчика акты  скрытых работ, в связи с чем такие работы не могут считаться принятыми по  вине самого подрядчика. Полает, что работы по отсыпке грунта на  растительный слой не отвечают условиям договора, тем самым снижается  качество работ.  

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. 

Определением суда округа от 22.11.2022 удовлетворено ходатайство  ответчика об участии в судебном заседании путем использования системы  веб-конференции.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения  соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети  

«Интернет», своего представителя для участия в судебном заседании суда  кассационной инстанции не направил.  

В судебном заседании представитель ответчика возражал против  доводов, приведенных в кассационной жалобе, просил оставить судебные  акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность решения и  апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа  не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены  судебных актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании  выставленных ИП ФИО1 счетов на оплату транспортных услуг  

ТСН «Зеленая планета» перечислило на его счет денежные средства  следующими платежными поручениями: № 4 от 09.10.2020 в сумме 150 000  руб., № 5 от 09.10.2020 в сумме 150 000 руб., № 8 от 16.10.2020 в сумме 150  000 руб., № 9 от 16.10.2020 в сумме 150 000 руб., № 10 от 19.10.2020 в сумме  200 000 руб., № 11 от 21.10.2020 в сумме 300 000 руб., № 12 от 30.10.2020 в  сумме 515 803 руб., № 13 от 05.11.2020 в сумме 200 000 руб., № 14 от  05.11.2020 в сумме 300 000 руб., № 16 от 10.11.2020 в сумме 357 290 руб., №  17 от 14.11.2020 в сумме 300 000 руб., № 18 от 16.11.2020 в сумме 245 000  руб., всего перечислено 3 018 093 руб.  

В качестве назначения платежей истцом указан договор от 08.10.2020   № ТСН/02, оплата аванса по названному договору.  

Ссылаясь на то, что договор подряда не подписан, акты выполненных  работ в адрес истца не направлялись, товарно-транспортные накладные,  реестры и иные документы, подтверждающие выполнение работ, не  представлены, товарищество в претензии, направленной в адрес  предпринимателя 19.01.2021, требовало возврата аванса.  

Поскольку спор в досудебном порядке не урегулирован, ТСН «Зеленая  планета» обратилось в арбитражный суд с иском.  

Судами к правоотношениям сторон применены нормы глав 60 и 37  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об  обязательствах из неосновательного обогащения и о подряде.  

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 26.04.2017, неосновательным обогащением  следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что  получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки  его содержания.  

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 17.07.2019, указано, что по делам о взыскании  неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать  факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика -  обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или  сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых  неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.  

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного  обогащения, истец должен доказать, что за его счет на стороне ответчика  имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного  на то правового основания. Доказыванию со стороны истца подлежит и  размер неосновательного обогащения.  

Истцу надлежит доказать, что правоотношения, указанные в качестве  оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства  были перечислены ошибочно (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).  

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской  Федерации, неосновательное обогащение не наступает в случаях, когда  отношения между сторонами вытекают из договора, который на момент  рассмотрения дела не признан недействительным и незаключенным и не  расторгнут в установленном порядке (определение от 17.09.2020  

 № 301-ЭС20-11908 по делу № А43-51651/2018, определение от 28.12.2010  

 № 18-В10-88). 

Оценив в совокупности представленные в материалы дела  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а именно электронную  переписку сторон, установив факты направления товариществом в адрес  предпринимателя текста договора от 06.10.2020 № ТСН/02, оплату  выставленных предпринимателем счетов, исполнения ответчиком договора,  суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями  статей 432, 434, 438 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации  о заключении и толковании договора», признали договор от 08.10.2020  

 № ТСН/02 заключенным, существенные условия договора согласованными,  действия предпринимателя по исполнению договора - акцептом оферты.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 06.10.2020 № ТСН/02 

ИП ФИО1 (подрядчик) обязался в установленный договором срок в  соответствии с Техническим заданием (приложением № 1 к договору)  выполнить работы по обустройству дорожных проездов, а ТСН «Зеленая  планета» (заказчик) обязалось создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную  договором цену.  

Место проведения работ: Анивский р-н, село Новотроицкое, земельный  участок № 65:05:0000010:1678 (пункт 1.2).  

Как указано в пункте 1.3 договора, стоимость работ составила 1 479 705,50 руб. 

Пунктом 4.1 договора определен срок выполнения работ - 30 дней с  момента подписания договора.  

Согласно разделу 5 договора приемка результатов работ  осуществляется по видам работ в соответствии с установленным договором  порядком.  

Подрядчик предоставляет заказчику подписанный со своей стороны акт  о приемке выполненных работ.  

Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных в  пункте 5.3 договора документов, направляет в адрес подрядчика  

подписанный со своей стороны экземпляр акта о приемке выполненных  работ или мотивированный отказ от приемки работ.  

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ  сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых  доработок и сроков их выполнения. Необходимые доработки, исправления  выполняются подрядчиком без дополнительной оплаты со стороны  заказчика, если необходимость в доработках возникла по вине подрядчика.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда  одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком  результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ,  удостоверяющий приемку выполненных работ.  

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший  сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по  договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено  договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его  приемке.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае  обнаружения недостатков, которые исключают возможность его  использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не  могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК  РФ).  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, отраженной в постановлении от 27.03.2012 №  12888/11 по делу № А56-30275/2010, именно заказчик должен представить  доказательства обоснованности отказа от подписания акта приемки  выполненных работ.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении № 305-ЭС15-3990 от 30.07.2015, акты  выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в  гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение  подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством  доказывания соответствующих обстоятельств.  

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 

71 АПК РФ, а именно: условиям договора от 08.10.2020 № ТСН/02,  протоколу осмотра доказательств от 26.05.2021, переписке сторон в  WhatsApp Messenger по вопросам исполнения договора от 06.10.2020, судами  установлены факты выполнения ответчиком работ по обустройству  дорожных проездов техникой предпринимателя, которые соответствуют  датам перевозки материалов - скального грунта для их выполнения; в период  с 21.10.2020 по 06.01.2021 ответчиком в адрес истца направлялись сведения о  видах, объемах и стоимости выполненных работ по устройству дорожных  проездов; акты о приемке выполненных работ с приложением транспортных  накладных направлены ответчиком в адрес истца при рассмотрении дела  судом первой инстанции 11.03.2022 и получены им.  

При этом конкретных возражений относительно качества, объема и  стоимости выполненных подрядчиком работ заказчик не заявлял, о  назначении судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ не  заявил, из представленной переписки судами установлено, что заказчик  согласовывал объемы работ и работающей техники, оплачивал выставляемые  предпринимателем счета.  

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательства  выполнения тех же работ иными лицами ТСН «Зеленая планета» в  материалы дела не представило.  

Приняв во внимание совокупность установленных обстоятельств,  наличие между сторонами заключенного договора подряда и факта его  исполнения подрядчиком, суды пришли к обоснованному выводу о том, что  спорные денежные средства перечислены ТСН «Зеленая планета» во  исполнение обязательства и не подлежат взысканию с предпринимателя в  качестве неосновательного обогащения.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, ранее являлись  предметом рассмотрения судов первой, апелляционной инстанций,  обосновано ими отклонены.  

Так, отсутствие подписанных актов выполненных и скрытых работ на  основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ не является основанием для  утверждения об отсутствия встречного предоставления по договору на  спорную сумму, поскольку факт выполнения работ подтверждается иными  доказательствами, а именно: перепиской сторон, фотоматериалами,  транспортными накладными, справками для расчетов за выполненные  работы.  

Ссылка заявителя на применение подрядчиком в период выполнения  работ системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход,  что, по мнению заявителя, свидетельствует о невозможности выполнения  подрядчиком заявленного в актах объема работ, верно отклонена  апелляционным судом, поскольку указанное само по себе о том, что работы  не выполнялись, не свидетельствует, принимая во внимание наличие в  материалах дела иных доказательств выполнения ИП ФИО1 спорных  работ.  

Суд округа не усматривает основания для иных выводов. 

Доводы ТСН «Зеленая планета», приведенные в кассационной жалобе,  ранее являлись предметом рассмотрения судов первой, апелляционной  инстанций, правомерно отклонены ими, касаются исключительно  фактической стороны спора и не свидетельствуют о неправильном  применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального  права, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения  кассационной жалобы, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ  пределы компетенции суда кассационной инстанции.  

Доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не  приведено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу 

части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом  случае, судом округа не установлено.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.06.2022, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 19.08.2022 по делу № А59-1546/2021 Арбитражного  суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.Г. Дроздова 

Судьи Н.Ю. Мельникова  

 Д.Г. Серга