421/2017-104149(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-20560/2017-ГК

Дело № А40-22045/17

г. Москва

30 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А. Судей: Елоева А.М., ФИО3, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «ГЕО Ресурс»,  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 г.  

по делу № А40-22045/17, принятое судьей Иканиным Д.В. (шифр судьи 65-231),  по иску акционерного общества «Газпром газэнергосеть» (адрес: 197022, г. Санкт- Петербург, ул. Профессора Попова, д.37, литер Щ, ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

1025000652324, дата регистрации: 05.09.2002) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕО Ресурс» (адрес: 121069,  

Москва, ул. Поварская, д.10, стр.1, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата  регистрации: 05.04.2011)  

о взыскании штрафа, 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2017; от ответчика: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось акционерное общество  «Газпром газэнергосеть» с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «ГЕО Ресурс» о взыскании штрафа в размере 540 000 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2017 года по делу   № А40-22045/17 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной  жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика,  извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи  с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела,  исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы  апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о  том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения  Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами  заключен Договор поставки № 354-14-027-ОС от 13.01.2014г..  

В соответствии с п. 5,5.13.7 Договора срок нахождения (использования)  цистерн у Покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен  превышать 2-х (двух) суток.  

Как правильно установил суд первой инстанции, при исполнении Договора  Ответчиком были нарушены обязанности по соблюдению сроков нахождения  вагонов на станции назначения, что подтверждается представленными в материалы  дела доказательствами.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В целях обеспечения исполнения обязательств, Договором установлена форма  имущественной ответственности за нарушение условий договора, в частности:  

- п. 8.6 Договора - в случае превышения сроков использования цистерн на  станции назначения, покупатель уплачивает штраф в размере: на пять суток и менее  - 2 000 рублей за каждый вагон в сутки, свыше пяти суток в размере 5 000 рублей.  

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции, оценив в  совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и  обоснованно удовлетворил исковые требования.  

Ответчик необоснованно полагает, что при расчете исковых требований была  допущена арифметическая ошибка.  

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в  заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. В  соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во  

внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Пунктом 8.6  Договора сторонами согласовано, что в случае, если срок сверхнормативного  использования вагонов составил более 5 суток, то с покупателя взыскивается штраф  в размере 5 000,00 руб. за каждый сутки. Указанный пункт Договора не содержит  изъятий или условий о том, что данный размер штрафа применяется с 6 суток  простоев, как ошибочно полагает Ответчик. Соответственно, сумма штрафа  рассчитана Истцом в соответствии с согласованными условиями Договора.  

 При применении ст. 333 ГК РФ необходимо учитывать правовую позицию  ВАС РФ, изложенную в Постановлении Пленума № 81 от 22.12.2011, в соответствии  с которой не допускается переоценка условий заключенного между сторонами  договора без приведения иных объективных доказательств исключительности  обстоятельств неисполнения обязательств, а также тот факт, что неустойка имеет  компенсационный по отношению к убыткам характер, и является мерой  понуждения к надлежащему исполнению обязательств, в связи с чем снижение  размера начисленных санкций повлечет за собой фактическое освобождение  просрочившего исполнение должника от ответственности за нарушение  обязательства.  

Факт нарушений Ответчик не оспаривает. Заявляя об отсутствии своей вины,  Ответчик не принимает во внимание, что в соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не  исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины кроме  случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания  ответственности. Пунктом 11.1 Договора основанием для освобождения стороны  Договора от ответственности является только наличие обстоятельств  непреодолимой силы. Ответственность за нарушение срока возврата порожних  вагонов предусмотрена без условия о виновности стороны. Ответчиком не  

представлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, а  так же доказательства того, что им предпринимались все усилия для того, что бы  исполнить свои обязательства по своевременному возврату порожних вагонов, т.е.  не представлены доказательства добросовестности Ответчика.  

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от  13.01.2011 № 11680/10 необоснованное уменьшение неустойки с экономической  точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет  другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать  недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные  макроэкономические последствия. Применение такой меры, как взыскание  договорной неустойки, носит компенсационных характер и позволяет не только  возместить Истцу убытки, но и удержать контрагента от неисполнения  обязательства в будущем. Снижение неустойки освободит Ответчика от негативных  последствий длительного неисполнения обязательства, В соответствии п. 71  Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника. Такое  ходатайство не было заявлено Ответчиком в суде первой инстанции.  Соответственно, судом правомерно не была применена ст. 333 ГК РФ,  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все  фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и  процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.  

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной  

жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 г. по делу № А40-22045/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ГЕО Ресурс» – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий-судья Е.А.Сазонова  

Судьи А.М.Елоев 

  ФИО3