Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва                                                                        Дело № А40-185446/17-33-1701

«04» мая 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО «Машиноаппарат»

к ответчику: Управление Росреестра по Москве

соответчик: ФГБУ «ФКП Росреестра»

третьи лица: Департамент городского имущества г.Москвы, Правительство г.Москвы

о признании незаконными действий по внесению 20.12.2016 года в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости объекта

при участии в судебном заседании: с участием: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований, ОАО «Машиноаппарат» обратилось в арбитражный суд заявлением о признании незаконными действий ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» по внесению 20.12.2016 года в ЕГРП сведений о кадастровой стоимости объекта - нежилого здания общей площадью 5659,2 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0005006:1150, расположенного по адресу: 

<

...> в размере 1 -13 980 821, 70 руб. и обязании ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» аннулировать (исключить) из ГКН  сведения о кадастровой стоимости объекта.

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Управление Росреестра по г. Москве против удовлетворения заявления возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьих лиц поддержал позицию ответчика.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд считает, что заявителем соблюден срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ для обращения в суд. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из текста заявления Общества, заявителю принадлежит на праве собственности нежилое здание общей площадью 5659,2 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0005006:1150, расположенное по адресу: 

<

...>, Свидетельство о государственной регистрации права серия № 77-АС 1216227 от 10 марта 2016 г. (Далее Объект).

По итогам государственной кадастровой оценки, результаты которой были утверждены постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 года № 688-ПП, кадастровая стоимость Объекта недвижимости была установлена по состоянию на 01 января 2014 года и составила 216 226 430 (двести шестнадцать миллионов двести двадцать шесть тысяч четыреста тридцать) рублей 64 копейки.

По итогам государственной кадастровой оценки, результаты которой утверждены постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года № 790-ПП, кадастровая стоимость Объекта недвижимости установлена по состоянию на 01 января 2016 года в отчете об определении кадастровой стоимости от 07.11.2016 № 69/16, в размере 1 010 736 628 (один миллиард десять миллионов семьсот тридцать шесть тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 70 копеек.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22 февраля 2017 года № 77/ИСХ/17-370621, кадастровая стоимость в размере 1 010 736 628,70 рублей была утверждена 09 декабря 2016 года.

Датой внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости о кадастровой стоимости в размере 1 010 736 628,70 рублей, является 30 декабря 2016 года.

18.08.2017 года Истец получил из ИФНС № 4 по г. Москве уведомление № 14-12/029077 (далее Уведомление), согласно которому Истцу предложено внести соответствующие исправления в налоговую отчетность, но налогу на имущество организаций за 2016 год, в связи, с якобы, имевшим место увеличением кадастровой стоимости Объекта. В качестве увеличенной (новой) кадастровой стоимости Объекта, в Уведомлении ИФНС указывает величину в размере 1 013 980 821 (один миллиард тринадцать миллионов девятьсот восемьдесят тысяч восемьсот двадцать один) рубль 70 копеек.

В обоснование своей позиции ИФНС указывает, что увеличение кадастровой стоимости Объекта с 216 226 430,64 рублей до 1 013 980 821,70 рубль, произошло «По результатам мероприятий, проведенных Департаментом экономической политики и развития города Москвы, по повышению необоснованно заниженной кадастровой стоимости объектов Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2016 год в части увеличения кадастровой стоимости объектов недвижимости на Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Росреестре».

15 ноября 2016 г. состоялось заседание Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на котором, было принято решение №51-6621/2016 о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости, с отнесением Объекта к 7 группе «объекты офисно-делового назначения». При этом в тексте решения № 51-6621/2016 от 15 ноября 2016 г., нет ни одного упоминания о том, что в отношении Объекта устанавливается новая кадастровая стоимость в размере 1 013 980 821,70 рубля.

Таким образом, как указывает заявитель, самого решения об изменении кадастровой стоимости Объекта с 216 226 430 рублей 64 копейки на 1 013 980 821 рубля 70 копеек, в рамках заседания от 15.11.2016 года, Комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости не принимала.

Об иных решениях уполномоченных органов, касательно возможных изменений кадастровой стоимости Объекта, равно как и сведениях о том, что за период с 01.01.2014 по 30.12.2016 года, в Единый государственный реестр недвижимости вносились сведения о новой кадастровой стоимости Объекта, отличной от кадастровой стоимости в размере 216 226 430 рублей 64 копейки, или кадастровой стоимости в размере 1 010 736 628 рублей 70 копеек, заявителю не было известно.

Подтверждением тому служат кадастровые справки о кадастровой стоимости объекта недвижимости в отношении Объекта, которые заявитель регулярно заказывал у Ответчика в декабре 2016 года (кадастровые справки от 15.12.2016г и от 20.12.2016г.). Из содержания данных справок следовало, что на момент их выдачи в отношении Объекта действовала кадастровая стоимость в размере 216 226 430 рублей 64 копейки.

Данные о том, что в отношении Объекта в 2016 году была установлена некая иная кадастровая стоимость, отличная от кадастровой стоимости в размере 216 226 430 рублей 64 копейки, или кадастровой стоимости в размере 1 010 736 628 рублей 70 копеек, отсутствуют и на официальном сайте Росреестра по адресу www.rosreestr.ru.

Сведения о том, что в отношении Объекта была установлена кадастровая стоимость в размере 1 013 980 821 рубля 70 копеек, на сайте Ответчика отсутствуют.

Для целей получения разъяснений по сложившейся ситуации Истец обратился к Ответчику с запросом о предоставлении информации о том, действительно ли в отношении Объекта была установлена Кадастровая стоимость в размере 1 013 980 821 рубль 70 копеек.

В ответ на запрос, пришло письмо № 28796/2017 от 06.09.17 года, из которого следовало, что в отношении Объекта, кадастровая стоимость в размере 1 013 980 821 рубль 70 копеек, была внесена Ответчиком в Единый государственный реестр недвижимости, 20.12.2016 года на основании письма ДГИ от 14.12.2016 № ДГИ-И-56465/16.

Таким образом, с учетом всех изложенных обстоятельств, право заявителя на пересмотр кадастровой стоимости в размере 1 013 980 821 рубль 70 копеек, и установления в отношении Объекта его рыночной стоимости, могло быть реализовано Истцом только в период с 20.12.16 по 30.12.16, то есть, в течение 10 календарных дней, из которых 2 дня приходились на выходные.

В открытых источниках, в частности на сайте Ответчика, также отсутствовала информация о принятии новой кадастровой стоимости в размере 1 013 980 821 рубль 70 копеек.

На основании изложенного, заявитель пришел к выводу, что действия ответчика послужили препятствием в реализации прав и законных интересов заявителя по пересмотру  кадастровой стоимости в размере 1 013 980 821 рубль 70 копеек, в виду чего обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании ст. 13 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иному нормативно-правовому акту и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с п. 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», обязательным условием для признания ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременное нарушение данным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица и несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту.

Ответчик указал, что внесение записи было произведено на основании решения комиссии  о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в связи с неправильным отнесением объекта к 10 группе, в то время как его следовало отнести к группе 7.

Для подтверждения недостоверности сведений об указанном объекте недвижимости, использованных при определении кадастровой стоимости, Департамент городского имущества г. Москвы, обратившийся в Комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта, представил акт Госинспекции об обследовании № 9013028.

Частью 11 статьи 24.18 ФЗ № 135 установлено, что основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является:

- недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;

- установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно части 12 статьи 24.18 ФЗ № 135 с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости на основании недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра (далее - Комиссия) могут обратиться юридические лица, физические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органы государственной власти, органы местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, расположенных на территории субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ №28 от 30.06.2015 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" относит к недостоверным сведениям допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость. Например, неправильное указание сведений в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, либо неправильное определение оценщиком условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта оценки, его целевое назначение, разрешенное использование земельного участка, аварийное состояние объекта, нахождение объекта в границах санитарно-защитных зон и других зон с особыми условиями использования территории и иные условия), неправильное применение данных при расчете кадастровой стоимости, неиспользование сведений об аварийном состоянии объекта оценки.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 ноября 2013 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 г. N 257-ПП утвержден порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее -Порядок). Согласно пункту 1.2 Порядка мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция).

Мероприятия по определению вида фактического использования осуществляются в целях выявления в том числе такого вида недвижимого имущества, как административно-деловые центры и помещения в них, а также нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (пункт 1.3 Порядка).

Так, Госинспекцией в соответствии с положениями Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденным Постановлением № 257-ПП «О порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, был проведен осмотр нежилого здания, принадлежащего Истцу. В результате данного осмотра был составлен Акт обследования № 9013028.

В Акте указано, что указанное нежилое здание фактически используется для размещения офисов.

Следовательно, Акт обследования № 9013028 в полном объеме подтверждает недостоверность сведений об объекте недвижимости.

Определение понятия "офис", используемого для целей осуществления органами исполнительной власти города Москвы мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, приводится в подпункте 4 пункта 1.4 Порядка. Так, офис - здание (строение, сооружение), или часть здания (строения, сооружения), или нежилое помещение (часть нежилого помещения), оборудованные стационарными рабочими местами и оргтехникой, используемые для обработки и хранения документов и (или) приема клиентов.

В результате Комиссией 15 ноября 2016 года принято решение №51-6621/2016 о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости в связи с недостоверностью сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

Согласно решению Комиссии нежилое здание не отвечает критериям 10 группы «Объекты социальной инфраструктуры», а относится к 7 группе «Объекты офисно-делового назначения», что и подтверждается вышеуказанным Актом обследования Госинспекции.

При этом, в заключительной части данного решения указано, что Комиссия решила пересмотреть результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с использованием вышеперечисленных сведений, что подразумевает последующее изменение кадастровой стоимости, поскольку величина кадастровой стоимости напрямую зависит от группы фактического использования объекта недвижимости.

В свою очередь, доказательств использования здания не для выше перечисленных целей заявителем не представлено.

Таким образом, решение Комиссии по форме, содержанию и основаниям для его принятия соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика осуществлялись в строгом соответствии с требованиями закона, в пределах предоставленных полномочий. Факта незаконного действия судом не установлено.

Заявитель также не доказал, что именно действие ответчика нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления указанной деятельности.

Согласно п.2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие права и законные интересы гражданина или юридического лица могут быть признаны судом недействительным. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными с т. 12 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает правовую позицию, изложенную в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», в силу которой основанием принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Поскольку судом не установлено незаконности действия ответчика, оснований для удовлетворения ОАО «Машиноаппарат» у суда не имеется.

В связи с принятием решения об отказе в удовлетворении заявленного требования в порядке п. 3 ст. 201 АПК РФ требование заявителя об обязании ответчика совершить действия в порядке п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, также удовлетворению не подлежит, поскольку в силу указанной нормы такое указание содержится в резолютивной части решения только в случае признания оспариваемого акта недействительным или решения, действий (бездействия) незаконным полностью или в части. 

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Исходя из изложенного, и руководствуясь  ст.ст. 27-29, 33, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 167-170, 176, 189, 197-201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в удовлетворении заявленных ОАО «Машиноаппарат» требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                        Ласкина С.О.