Арбитражный суд Московской области

       107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«24» декабря 2018 года                                    

Дело № А41-59909/18

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года.  

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 к АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО), ООО "КОТЕЛЬНИКИ ТЕННИС ЦЕНТР" о признании недействительным кредитного договора № 

<

***> от 21.10.2013 г. и применении последствий недействительности сделки,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 по дов. от 31.05.2018 г.,

от АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) – ФИО4 по дов. от 16.04.2018 г.,

от ООО "КОТЕЛЬНИКИ ТЕННИС ЦЕНТР" – ФИО5 по дов. от 29.06.2018 г.,

ФИО6, паспорт (свидетель),

установил:

В Арбитражный суд Московской области по подсудности поступило  исковое заявление (измененное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ФИО2 (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Котельники Теннис Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Котельники Теннис Центр», Общество, ответчик 1) и акционерному коммерческому банк «Финансово-Промышленный Банк» (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее –  АКБ «ФинПромБанК», Банк, ответчик 2) о признании недействительным кредитного договора № 

<

***> от 21.10.2013, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата кредитных средств Банку в размере, рассчитанном с учетом ранее выплаченных Обществом средств.      

Иск заявлен на основании статей 12, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), и мотивирован тем, что оспариваемый договор является для Общества крупной сделкой. Поскольку эта сделка не получила ни предварительного, ни последующего одобрения со стороны участника Общества ФИО2, истец считает, что ответчиками при её совершении были нарушены положения Закон № 14-ФЗ, что влечет за собой недействительность кредитного договора.    

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. 

Представитель Банка в судебном заседании требования истца не признал. В отзыве на иск данный ответчик сослался на отсутствие правовых оснований для признания кредитного договора недействительным, поскольку данная сделка была одобрена истцом на внеочередном общем собрании участников Общества, состоявшемся 21.10.2013. Также Банк указал на то, что истцом не доказана заинтересованность в настоящем спора, поскольку он утратил статус участника Общества  с декабря 2013 года.  Кроме этого, в отзыве ответчик 2 заявил о пропуске ФИО2 срока исковой давности по заявленному требованию. 

 Представитель Общества в судебном заседании полагал правомерным в удовлетворении требований ФИО2 отказать по тем же основаниям, что привел Банк. 

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей сторон и допросив в качестве свидетеля ФИО6, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 в силу следующего. 

Как установлено материалами дела, в качестве юридического лица ООО «Котельники Теннис Центр» зарегистрировано 01.03.2010 за государственным номером 

<

***>.

21 октября 2013 года между Обществом как заемщиком и Банком как займодавцем заключен кредитный договор № 

<

***> от 21.10.2013 (далее – Договор), в соответствии с которым Банк предоставил Обществу заемные денежные средства в размере 22000000 руб. под 16 % годовых, сроком возврата до 16.07.2018. Заем предоставлялся в целях строительства каркасно-тентовой конструкции по адресу: 

<

...>. 

На момент заключения договора истец являлся участником Общества, которому принадлежала доля в 50 %, номинальной стоимостью 5000 руб. 00 коп.

Полагая, что договор является крупной сделкой, не одобренной общим собранием участников Общества  в установленном Законом № 14-Ф порядке, а также заявив, что спорная сделка заключена с целью причинения убытков истцу и Обществу, ФИО2  обратился арбитражный в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В силу пункта 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

На основании пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. 

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Исходя из анализа и совокупного токования названных норм права следует, что сделка общества с ограниченной ответственностью может быть оспорена по приведенным в статье № 46 Закона № 14-ФЗ основаниям только действующим участником Общества (лицом, обладающим частью доли в уставном капитале соответствующей организации).

Однако ФИО2 выбыл из состава участников Общества ещё 19.12.2013, о чем сам истец указывает в своем заявлении.

Таким образом, поскольку истец участником ответчика 1 на момент предъявления настоящего иска и рассмотрения спора по существу не является, правовые основания для удовлетворения требований ФИО2 о признании сделки недействительной, как не отвечающей требованиям статьи 46 Закона № 14-ФЗ, отсутствуют. 

Доводы истца о том, что на момент заключения договора он являлся участником Общества, не может быть приняты судом во внимание, поскольку в настоящем деле ФИО2 оспаривает сделку Общества по специальным корпоративным основаниям, которые вправе заявлять только действующие участники Общества.

Обязанностью суда является определение персонального круга лиц, участвующих в деле, а также установление факта предъявления требований надлежащим лицом.   

В данном случае Закон № 14-ФЗ прямо ограничивает круг лиц, которым предоставлено право предъявления требований об оспаривании крупных сделок Общества, а истец к этим лицам не относится.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», к кредитному договору, заключенному хозяйственным обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о крупных сделках не применяются независимо от размера полученного по нему кредита.

В рассматриваемом случае из содержания договора следует, что кредит предоставляется для осуществления текущей деятельности Общества по строительству каркасно-тентовой конструкции.

 Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика 1 строительство жилых и нежилых зданий, производство иных строительных работ входило в основные виды деятельности Общества.

Размер ставки за пользование кредитом по договору (16 %) значительно не отличается от процентов, установленных в иных банках в спорный период.

  Таким образом, очевидно, что оспариваемая кредитная сделка заключена в условиях обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем  положения законодательства о крупных сделках к договору неприменимы в соответствии с правовым подходом, выработанным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность». 

           Кроме того, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, о чем заявлено ответчиками в их отзывах.  

           В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 № 5-П, течение срока исковой давности должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки. В целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной. Иное понимание указанной нормы не отвечало бы принципам стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления гражданских прав.

В статье 8 Закона № 14-ФЗ закреплены права участников общества, в частности, право участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества, право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В силу пункту 1 статьи 26 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 6.1. Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Согласно пунктам 3-5 статьи 7 устава Общества в случае выхода участника из Общества его доля переходит к Обществу с момента подачи заявления о выходе из Общества. При этом, Общество обязано выплатить данному участнику действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику Общества действительную стоимость его доли либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности. Действительная стоимость доли участника Общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов Общества и размером его уставного капитала, В случае если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Таким образом, исходя из положений устава Общества, содержания названных норм права и практики их применения, указанной в Постановлении № 5-П, суд приходит к выводу о том, что истец должен было узнать о наличии рассматриваемого договора и нарушении своих прав не позднее марта 2014 года, при разрешении вопроса о выплате ему действительной стоимости доли в Общества.

Данная доля выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов Общества и размером его уставного капитала.

Доказательства того, что Общество скрывало от ФИО2 информацию о заключении договора, либо предоставляло истцу недостоверные сведения об отсутствии на балансе Общества кредиторской задолженности перед Банком, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, истец, как лицо, заинтересованное в получении действительной стоимости его доли в уставном капитале ответчика 1 на основании достоверной оценки, должен был проанализировать активы и пассивы Общества, и узнать о существовании обязательств Общества по договору в период наступления соответствующей обязанности Общества по выплате этой доли.     

Между тем, на момент предъявления рассматриваемого иска в арбитражный суд (согласно отметке канцелярии Арбитражного суда города Москвы  – 31.05.2018), годичный срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора на основании пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ истек.        

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судебного решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

При предъявлении требований ненадлежащим истцом, установление каких-либо иных обстоятельств, непосредственно не связанных с разрешением вопроса о надлежащем истце, а в рассматриваемом споре - факта подписания ФИО2 протокола внеочередного общего собрания участников Общества № 4 от 21.10.2013, выходит за пределы обстоятельств, которые подлежат доказыванию. 

Также в соответствии с пунктом 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку в заявленных требованиях ФИО2 отказано по основаниям предъявления иска ненадлежащим истцом и пропуска срока исковой давности со всеми вытекающими из данных обстоятельств правовыми последствиями, заявление истца о фальсификации протокола внеочередного общего собрания участников Общества № 4 от 21.10.2013  проверке по правилам статьи 161 АПК РФ не подлежит.   

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                     И. В. Быковских