Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-2112/2019

г. Чита

19 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Корзовой Н.А., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2023 года по делу № А19-2112/2019 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сантех Электро Ремонт» ФИО2 о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО1 убытков,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Сантех Электро Ремонт» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» - ФИО3 (доверенность от 14.07.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сантех Электро Ремонт» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.05.2019 заявление ООО «СЭР» признано обоснованным, в отношении ООО «СЭР» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО4.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2020 общество с ограниченной ответственностью «СантехЭлектроРемонт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий ООО «СЭР» 22.04.2022 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника – ФИО1.

Определением Арбитражного суда Иркутской области  от 5 апреля 2023 года заявление удовлетворено:  с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сантех Электро Ремонт»  взысканы убытки в размере 4 968 226 руб. 53 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке. Полагает, что судом не учтены преюдициально установленные обстоятельства в определении от 19.12.2022 об отказе в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Представленная конкурсным управляющим информация об адресах граждан - неплательщиков, датах возникновения просрочки по оплате и размере задолженности, в виде карточек заявитель апелляционной жалобы полагает недопустимыми доказательствами, ссылаясь, что карточки не подписаны должностным лицом, не заверены печатью организации. Содержащиеся в них сведения не проверены судом первой инстанции на предмет достоверности.

Неразумное и недобросовестное поведение бывшего директора должника не доказано, что исключает возможность взыскания с него убытков.

По мнению ФИО1, бездействие конкурсного управляющего, а не бывшего руководителя должника, привели к невозможности  взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу, поскольку управляющий не обратился с исками о взыскании дебиторской задолженности, в то время как предельный срок исковой давности на момент открытия конкурсного производства не истек.

Судом не учтена информация о проведении ФИО1 работы с задолженностью по 94 квартирам на общую сумму 1 766 936,76 руб., опровергающая вывод суда о бездействии руководителя должника.

Указывает, что поскольку дебиторская задолженность на сумму 8818,37 руб. реализована на торгах, то основания для ее взыскания в качестве убытков с ФИО1 отсутствуют.

Полагает недоказанным то, что несвоевременно погашение долга возникло по вине директора общества в результате неразумных либо недобросовестных её действий.

Также указывает, что ООО «Сантех Электро Ремонт»  в ее лице вело претензионную работу с должниками, но на взыскание долгов не хватало времени, и не по всем дебиторам обращалось в суд, заключив договор на взыскание задолженности  с ООО «РСВ», о чем имеются акты выполненных работ.

Также указывает, что по МКД по адресу: 

<

...> сложилась ситуация, когда фактически домом управляла другая организация – УК «Народная», и часть собственников оплачивало услуги в указанную управляющую компанию. Решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 21.09.2015 в удовлетворении иска об оспаривании решения общего собрания от 27.11.2014 об избрании управляющей компанией ООО «СантехЭлектроРемонт» было отказано. Впоследствии, в 2016 году, иск об оспаривании решения общего собрания от 27.11.2014 был удовлетворен, и домом стала управлять ООО «УК Народная».

В отзыве на апелляционную жалобу от 30.05.2023, в дополнении к отзыву от 13.10.2023, в отзыве на возражения на исковое заявление о взыскании убытков от 27.11.2023, в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу от 29.10.2024 ООО «Иркутскэнергосбыт» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения. Представил таблицу по дебиторам должника, содержащую контрдоводы в отношении доводов ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу от 01.06.2023 конкурсный управляющий ООО «СЭР» – ФИО2 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Конкурсным управляющим представлены бухгалтерские балансы с расшифровкой дебиторской задолженности по каждому дебитору.

Все представленные сторонами документы приобщены к материалам дела в поярдке статьи 268 АПК РФ как представленные на основании определений суда и необходимые для установления обстоятельств, входящих в предмет исследования по спору.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Корзовой Н.А. на судью Кайдаш Н.И.

Определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена председательствующего судьи Антоновой О.П. на судью Гречаниченко А.В., сформирован состав для рассмотрения указанного дела: Гречаниченко А.В. (председательствующий), Кайдаш Н.И., Луценко О.А.

Определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Луценко О.А. на судью Корзову Н.А.

Определением и.о. председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Корзовой Н.А. на судью Резниченко Н.В. (впоследствии фамилия судьи Резниченко изменена на Жегалову в связи с регистрацией брака).

Определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Кайдаш Н.И. на судью Луценко О.А.

Определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Жегаловой Н.В. на судью Корзову Н.А.

Определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Луценко О.А. на судью Кайдаш Н.И.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Руководителем ООО «СЭР» с 21.07.2009 являлась ФИО1.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО «СЭР» указывает, что в ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим выявлен актив в виде дебиторской задолженности населения по  коммунальным платежами, жилищным услугам, в том числе, установлено наличие задолженности населения в размере 4 968 226 руб. 53 коп., по которой бывшим руководителем ООО «СЭР» не велась работа по принудительному взысканию и трехлетний срок исковой давности на дату введения конкурсного производства, 22.01.2020 уже истек.

В материалы дела представлен расчет дебиторской задолженности населения перед ООО «СЭР», по которой допущен пропуск срока исковой давности.

Конкурсный управляющий ООО «СЭР» полагает, что действия (бездействия) бывшего руководителя ООО «СЭР» ФИО1 не отвечали интересам юридического лица. Ввиду своего должностного положения ФИО1, обладая информацией о состоянии расчетов населения по коммунальным платежам, в том числе о сроках начала и истечения сроков исковой давности по ним, не предпринимала никаких мер для взыскания дебиторской задолженности, что в свою очередь сделало невозможным пополнение конкурсной массы должника за счет указанного актива на сумму 4 968 226 руб. 53 коп. По мнению конкурсного управляющего ООО «СЭР», ФИО1 с очевидностью не соответствует критериям разумности и добросовестности. Реальные убытки должника, вызванные непроведением ФИО1 работ по взысканию дебиторской задолженности с населения, в том числе допустившей истечение срока давности по указанным требованиям, составляют 4 968 226 руб. 53 коп.

Конкурсным управляющим ООО «СЭР» в подтверждение представлены ответы мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Иркутска мировых судей судебного участка №11, №120, №10 Куйбышевского районного суда г. Иркутска, о вынесении судебных приказов, определений об отмене судебных приказов. Согласно которым, в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 гражданских дел по искам (заявлениям) ООО «СЭР» о выдаче судебных приказов от взыскателя ООО «СЭР» не значится.

Возражая по доводам конкурсного управляющего ООО «СЭР», ФИО1 указывает, что в отношении неплательщиков жилищно-коммунальных услуг велась возможная претензионная работа.

Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании убытков в полном объеме, указав, что доказательств принятия ФИО1 каких-либо мер по работе с дебиторской задолженностью населения, указанной в расчете конкурсного управляющего, помимо ведения претензионной работы ООО «РСВ», за трёхлетний период, предшествующий введению процедуры конкурсного производства, в материалах дела не имеется, в переданных конкурсному управляющему документах таковые также отсутствуют. Объективных препятствий для совершения необходимых мероприятий в период действия полномочий руководителя у ФИО1 не установлено.

В связи с чем, поведение бывшего руководителя с очевидностью не соответствует критериям разумности и добросовестности.

Довод ФИО1 о том что, конкурсным управляющим указанная дебиторская задолженность продана на торгах, судом отклонен, поскольку в представленном конкурсным управляющим списке реализованной дебиторской задолженности, предъявленная в качестве убытков дебиторская задолженность отсутствует.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что определением от 19.12.2022 по настоящему делу суд отказал в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность контролирующего лица наступает в случае, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица. Таких обстоятельств судом не установлено.

Указанное обстоятельство учтено судом. Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, не препятствует рассмотрению заявления о взыскании убытков с ФИО1, и в настоящем обособленном споре рассматривается требование о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к ответственности в виде убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон обществах с ограниченной ответственностью) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно и обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (часть 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).

Согласно пункту 5 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убыткам.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае, помимо прочего, в качестве основания для привлечения к ответственности бывшего руководителя должника к ответственности в виде убытков заявлено ненадлежащая организация работы с дебиторской задолженностью, повлекшая невозможность ее взыскания ввиду пропуска срока давности.

Согласно представленному конкурсным управляющим расчету просроченной по вине бывшего руководителя должника является задолженность в размере 4 968 226 руб. 53 коп.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, пояснения ФИО1, суд апелляционной инстанции установил, что истечение трехлетнего срока исковой давности по части задолженности действительно приходится на период осуществления полномочий руководителя должника ФИО1

Данное бездействие ФИО1 при исполнении ею властно-распорядительных функций руководителя должника повлекло уменьшение активов должника, и, как следствие, повлекло причинение убытков должнику и его кредиторам.

Возражения ответчика относительно представленных конкурсным управляющим доказательств отклоняются, поскольку указанные документы управляющим представлены на основании сведений, полученных от должника, и представлены суду в имеющемся у него виде.

Конкурсный управляющий подтвердил факт обращения за взысканием задолженности по непросроченной дебиторской задолженности. Возможную к реализации задолженность (не включенную в предъявляемые ответчику убытки) управляющий реализовал на торгах.

Апелляционным судом включено в предмет исследования установление размера убытков, с учётом возражений ответчика в указанной части.

Во втором абзаце пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суда ФИО1 неоднократно предлагалось представить: контррасчет дебиторской задолженности с учетом принятых мер по ее взысканию, с указанием необоснованных начислений в составе задолженности (при наличии), а также размера фактически оплаченной населением задолженности, с отражением сведений в отношении жилых домов, собственники которых в спорный период выбрали другую управляющую компанию (с приложением судебных актов); указать периоды и суммы отраженных в составе дебиторской задолженности необоснованных начислений (при наличии) за периоды после расторжения договора управления многоквартирным домом; конкретизировать задолженность (состав, размер) в отношении которой на момент введения конкурсного производства срок исковой давности не истек. Также предлагалось представить итоговые пояснения в табличной форме по каждому дебитору, который был включен  в размер субсидиарной ответственности, с учетом анализа документов, представленных ФИО1 в апелляционный суд 10.09.2023,-указать суммы, на которые произведено успешное взыскание дебиторской задолженности, причины, по которым взыскание явилось неуспешным; соотнести свои пояснения с расшифровкой дебиторской задолженности, приложенной к бухгалтерскому балансу на 31.12.2016.

Пояснения, в связи со значительным количеством дебиторов, предлагалось представить в том числе в табличной форме, в целях подтверждения доводов о проводимой работе по взысканию задолженности.

Ответчиком требования суда исполнены только при представлении пояснений от 28.06.2024, при этом пояснения представлены непосредственно перед судебным заседанием.

Впоследствии кредитором ООО «Иркутскэнергосбыт» представлялись возражения, также в табличной форме, относительно доводов ответчика по работе с каждым дебитором.

Ввиду длительности периода представления запрашиваемых судом документов, и в связи с тем, что стороны настаивали на своих позициях относительно заявленного размера убытков (конкурсный управляющий и ООО «Иркутскэнергосбыт») и отрицания их наличия в полном объеме (ответчик ФИО1), ввиду избранного сторонами способа защиты своей позиции и представления расчетов и контррасчетов в обоснование заявленных доводов о размере ответственности сторонами применительно к указанной позиции, апелляционный суд не усмотрел оснований для дальнейшего отложения спора и уточнения расчетов, исходя из предположения о возможности согласования сторонами суммы убытков либо частичного ее признания.

Апелляционный суд по итогам изучения и анализа представленных ФИО1 и ООО «Иркутскэнгергосбыт» таблиц по размеру дебиторской задолженности и по проведенной работе по ее взысканию усмотрел следующее.

Дебиторов, непогашенная задолженность которых предъявлена к взысканию ответчику в качестве убытков, с учетом возражений ответчика (пояснения от 28.06.2024 в таблице, т.6), возможно разделить на несколько групп: по которым проводилась только претензионная работа (по направлению предупреждений); по которым жители производили оплату в ООО «УК Народная» в период неопределенности управления домом по пер.Пограничный, 1Ж в г.Иркутске в целях недопущения двойного взыскания (с учётом последующей передачи дома в управление указанной организации и фактическим осуществлением ею управления дома в спорный период); по которым приняты судебные приказы (впоследствии такие дебиторы также разделены на две группы в зависимости от того, отменен судебный приказ, или нет); по которым ООО «СЭР» заключался договор о проведении работ по взысканию долга обществом «РСВ» и имеются акты сверки; по которым сумма задолженности составляла менее 1000 руб. и признавалась должником нецелесообразной к взысканию.

Апелляционным судом также учтены возражения ООО «Иркутскэнегосбыт» по каждому доводу ответчика.

Исходя из анализа дебиторской задолженности, возможной к учету для целей расчета размер убытков признана задолженность, по который проводилась только претензионная работа (по направлению предупреждений); по которой приняты судебные приказы, но впоследствии отменены по заявлениям граждан в связи с пропуском срока давности или по иным основаниям. Сумма такой задолженности составляет округленно 1 800 000 руб.

Возможность учета задолженности по иным группам однозначно не установлена в связи с непредставлением достаточных доказательств того, что указанная задолженность не взыскана по вине ФИО1 и ею допускалось недобросовестное бездействие.

Кроме того, учитывается следующее.

В данном случае, установив, что доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего должником о непринятии мер по взысканию задолженности в пределах исковой давности, проведения работы с дебиторами в отношении всей спорной задолженности не имеется; представленные сторонами спора, в том числе, в табличном виде, пояснения по каждому дебитору и контрдоводы, неоднозначны и не в полном объеме подтверждены доказательствами, совместной работы по сверке задолженности не проведено, стороны спора настаивают на взаимоисключающих позициях, из представленных сторонами документов суд самостоятельно лишен иной возможности с достоверностью установить конкретный размер просроченной задолженности, по какому-либо иному принципу, чем указано выше.

Апелляционный суд при определении размера задолженности, руководствуясь положениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из принципов справедливости и соразмерности, и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 убытков в размере 1 800 000 руб.

На основании изложенного, требования подлежат частичному удовлетворению на указанную сумму. В связи с чем обжалуемое определение подлежит частичной отмене по пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований в части 1 800 000 руб. В остальной части требований надлежит отказать.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2023 года по делу № А19-2112/2019 отменить в части. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Иркутскэнергосбыт» удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СантехЭлектроРемонт» убытки в размере 1 800 000 рублей. В остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               Н.А. Корзова

Н.И. Кайдаш