ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-53/2017

20 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бака М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6624/2018) общества с ограниченной ответственностью «СеверХолдингВино» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.04.2018 по делу № А75-53/2017 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СеверХолдингВино» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании недействительным решения, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц, - Управления Федеральной налоговой службы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СеверХолдингВино» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «СеверХолдингВино») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее по тексту – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры) о признании незаконным решения от 05.09.2016 № 92180 и к Управлению Федеральной налоговой службы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее по тексту – Управление, УФНС России ХМАО–Югре) о признании незаконным решения от 18.11.2016 № 07/345.

В арбитражный суд поступило заявление общества к инспекции об оспаривании действий должностных лиц инспекции при проведении налоговой проверки, по результатам которой принято оспариваемое в рамках настоящего дела решение Инспекции. Указанному делу присвоен номер № А75-2698/2017.

Определением от 15.03.2017 суд первой инстанции объединил дело № А75-2698/2017 в одно производство с делом № А75-53/2017, присвоив номер А75-53/2017.

Решением от 28.03.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 13.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования ООО «СеверХолдингВино» удовлетворены частично: решение ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры от 05.09.2016 № 92180 изменено в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) в виде штрафа, превышающего сумму 486 973 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2017 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.03.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по настоящему делу в части изменения решения инспекции от 05.09.2016 № 92180, а также в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 05.09.2016 № 92180 о доначислении налога, пени, штрафа и взыскания с ООО «СеверХолдингВино» государственной пошлины в размере 1 500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Согласно указанному постановлению суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении спора суду необходимо исследовать вид разрешенного использования земельного участка (в данном случае на 01.01.2015), установить, соответствует ли этот вид принятому Положению о земельном налоге, утвержденном решением Сургутской городской Думы от 26.10.2005 № 505-IIIГД (далее по тексту – Положение о земельном налоге); обоснованность применения налоговым органом при исчислении налога ставки земельного налога; исследовать, являются ли склады теми объектами торговли, для которых предусмотрена пунктом 2.5 Положения о земельном налоге ставка налога - 0,6 %, имелась ли в действиях налогоплательщика вина в совершении налогового правонарушения.

При новом рассмотрении дела заявитель изменил основания оспаривания решения Инспекции от 05.09.2016 № 92180, указав на следующее:

- неверное определение налоговым органом при исчислении земельного налога налоговой ставки земельного налога за 2015 год по спорному земельному участку в размере 1%, а не 0,6%, поскольку целевым использование данного земельного участка является эксплуатация складов оптовой торговли;

- неиспользование земельного участка, зарегистрированного под кадастровым номером 86:10:0101117:357, ввиду незаконного захвата и удержания третьими лицами; отсутствием в действиях заявителя состава вмененного налогового нарушения в связи с отсутствием вины общества;

- введение процедуры банкротства (наблюдения) в отношении ООО «СеверХолдингВино» определение суда от 24.09.2015 № А75-3996/2015.

Суд в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), принял к рассмотрению уточненные требования ООО «СеверХолдингВино», измененные при новом рассмотрении дела.

Определением суда от 18.01.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – Управление Росреестра). 

Решением от 16.04.2018 по делу № А75-53/2017 Арбитражный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявленные ООО «СеверХолдингВино» требования удовлетворил частично, признав незаконным и отменив решение ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры от 05.09.2016 № 92180 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры от 30.11.2017 о внесении изменений, в части привлечения ООО «СеверХолдингВино» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 389 578 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СеверХолдингВино» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда изменить, приведя его в соответствие со статьей 201 АПК РФ с признанием факта отсутствия в действиях Общества состава налогового правонарушения относительно уплаты земельного налога за 2015 год, недействительности в целом решения Инспекции и незаконности действий соответствующего должностного лица Инспекции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в связи с тем, что не установлена вина Общества в совершении налогового правонарушения, то признанию незаконным подлежит как решение Инспекции в целом, так и действия должностных лиц Инспекции, проводивших проверку.

В предоставленных до начала судебного заседания отзывах ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры и УФНС России по ХМАО – Югре просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие  в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, от ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры и УФНС России по ХМАО – Югре поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.02.2016 ООО «СеверХолдингВино» представило в ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры налоговую декларацию № 53621874 по земельному налогу за 2015 год.

В период с 29.02.2016 по 30.05.2016 по факту представления указанной налоговой декларации инспекцией проведена камеральная налоговая проверка.

07.06.2016 инспекцией принят акт камеральной налоговой проверки № 137106, согласно которому установлена неуплата земельного налога за 2015 год в размере 1 947 894 руб. Инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщик в налоговой декларации по земельному налогу не указал земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101117:357, принадлежащий ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, в отношении указанного земельного участка не рассчитал земельный налог. Согласно налоговой декларации сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет, равна 0 руб.

Обществом направлены в адрес инспекции возражения, из содержания которых следует, что недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке, фактически Обществом не используется, выбыло из пользования общества в результате мошеннических действий сторонних лиц, земельный участок находится у общества на праве постоянного бессрочного пользования на основании распоряжения мэра города Сургута № 1735 от 28.06.2001.

05.09.2016 по результатам камеральной налоговой проверки инспекцией в соответствии со статьей 101 НК РФ принято решение № 92180, согласно которому ООО «СеверХолдингВино» предложено уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 1 947 894 руб., общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм земельного налога за 2015 год со взысканием штрафа в размере 389 578 руб. 80 коп., начислены пени в соответствии со статьей 75 НК РФ в размере 131 547 руб. 77 коп.

Основанием для доначисления налога, пени и суммы штрафа явился вывод инспекции о нарушении ООО «СеверХолдингВино» положений статьи 391 и статьи 394 НК РФ, выразившееся в неисчислении и неуплате в установленные сроки земельного налога за 2015 год.

Рассчитывая недоимку по земельному налогу, инспекция исходила из налоговой ставки 1 %, полагая, что видом разрешенного использования спорного земельного участка является «земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок».

20.10.2016 ООО «СеверХолдингВино», не согласившись с решением налогового органа, направило в Управление апелляционную жалобу № 78, в которой просило отменить решение № 92180 от 05.09.2016 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд принял во внимание, что в апелляционной жалобе налогоплательщиком не приводились доводы о неправильном применении налоговой ставки, не оспаривался расчет суммы недоимки, штрафа и пени. Основанием для подачи апелляционной жалобы явилось несогласие налогоплательщика с самим фактом начисления земельного налога в ситуации неиспользования земельного участка обществом в своей хозяйственной деятельности (т.1, л.д. 29-32).

18.11.2016 Управлением принято решение № 07/345 об оставлении жалобы № 78 от 20.10.2016 без удовлетворения.

Как указывалось ранее, решением инспекции № 92180 от 30.11.2017 были внесены изменения в решение инспекции от 05.09.2016 № 92180, согласно которым налоговым органом при вынесении оспариваемого решения допущена техническая ошибка, в связи с чем сумма штрафных санкций по земельному налогу составила 389 578 руб., а не 973 947 руб. (т.6, л.д. 9-10).

Не согласившись с принятым решением инспекции, а также полагая незаконными действия должностных лиц налоговых органов при проведении камеральной налоговой проверки и вынесении решения УФНС России ХМАО–Югре от 18.11.2016, ООО «СеверХолдингВино» обратилось с настоящим заявлением в суд.

16.04.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в том числе на предмет правильности применения норм права, соответствия выводов судов о применении норм права установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 289 АПК РФ в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции, принятом по результатам рассмотрения кассационной жалобы, должны быть указаны, в том числе действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, если дело передается на новое рассмотрение.

Часть 2.1 статьи 289 АПК РФ закрепляет, что указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Законодательное возложение на арбитражный суд кассационной инстанции полномочий по проверке законности судебных актов арбитражных судов в связи с кассационными жалобами, равно как и придание принимаемым этим арбитражным судом постановлениям обязательного характера вытекают из положений статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющих право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации 11.05.2005 № 5-П, от 21.04.2010 № 10-П и др.).

По смыслу положений статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а также конкретизирующих его норм арбитражного процессуального законодательства, устанавливающих порядок производства в арбитражном суде кассационной инстанции и находящихся в системной связи со статьей 6 АПК РФ, закрепляющей предъявляемые ко всем судебным актам (независимо от принявшей их инстанции) требования законности, содержащиеся в постановлении суда кассационной инстанции указания на толкование закона, действия, которые должны быть выполнены соответствующим арбитражным судом, вновь рассматривающим дело, представляют собой неотъемлемую составную часть такого постановления и имеют столь же обязывающий характер, как и любой иной судебный акт (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2014 № 911-О).

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции в постановлении от 26.10.2017 указал на необходимость исследовать вид разрешенного использования земельного участка (в данном случае на 01.01.2015); исследовать, являются ли склады теми объектами торговли, для которых предусмотрена пунктом 2.5 Положения о земельном налоге ставка налога - 0,6 %.

Таким образом, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры от 05.09.2016 № 92180, содержащего предложение ООО «СеверХолдингВино» уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 1 947 894 руб., размер которой определен инспекцией при перерасчете земельного налога исходя из ставки 1 % от кадастровой стоимости земельного участка, и пени в сумме 131 547 руб. 77 коп.

Выполняя в соответствии с требованиями части 2.1 статьи 289 АПК РФ приведенные выше указания Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку налоговая ставка устанавливается в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в зависимости от категории земель и вида разрешенного использования земельного участка, а не в зависимости от вида деятельности юридических лиц, функционального назначения складов и их фактической эксплуатации, в то время как спорный земельный участок в связи с изменениями Правил землепользования и застройки попал в территориальную зону ОД.3 «Зона размещения объектов торгового назначения и общественного питания», в котором предусмотрены виды использования под объекты торговли, рынки, магазины, общественное питание, следовательно, при расчете земельного налога инспекция, руководствуясь пунктом 2.9 Положения о земельном налоге правомерно применила ставку в размере 1 % от кадастровой стоимости.

Исходя из положений пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 данного постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок, поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

По данным Управления Росреестра заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования с 10.01.2002 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101117:357, расположенный по адресу: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, Северный промрайон, Нефтеюганское шоссе, 4.

Согласно протоколу заседания рабочей группы по повышению качества данных Единого государственного реестра недвижимости Управления Росреестра Югры и филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 08.10.2017 № 27 объекту недвижимости 86:10:0101117:357 присвоен статус «архивный», так как он является дублирующей записью в отношении объекта недвижимости 86:10:0101214:8140, кадастровый номер земельного участка изменен на 86:10:0101214:8140, площадь уточнена с 63254 кв.м. на 63313 кв.м. (т. 6 л.д. 62-64).

При первоначальном рассмотрении дела судом первой инстанции, чья позиция была поддержана судами апелляционной и кассационной инстанций, установлено, что поскольку доказательств отказа общества от принадлежащего ему права постоянного (бессрочного) пользования в отношении спорного земельного участка не представлено, следовательно, с 2002 года и по настоящее время общество является землепользователем в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101117:357, что подтверждается сведениями из ЕГРП, и общество в соответствии с главой 31 НК РФ обязано исчислить и уплатить земельный налог за 2015 год, несмотря на то, что фактически им не владело из-за «захвата» земельного участка (и находящегося на нем имущества) третьими лицами.

Согласно статьям 388, 390, 391, 393 НК РФ плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, расположенными в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог. Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налоговым периодом признается календарный год.

Из приведенных норм права следует, что налог за 2015 год подлежит исчислению исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101117:357, определенной по состоянию на 01.01.2015 в сумме 194 789 427 руб. 92 коп., спор о размере которой между сторонами отсутствует.

Пунктом 2.1 Положения о земельном налоге, предусмотрено, что налоговая ставка устанавливается в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в зависимости от категории земель и вида разрешенного использования земельного участка.

Согласно пункту 2.5 Положения налоговая ставка за земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, составляет 0,6 %; в силу пункта 2.9 Положения за земельные участки, предназначенные для размещения производственных, административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, - 1 %.

Отклоняя довод заявителя о том, что при расчете земельного налога в 2015 году к кадастровой стоимости земельного участка в размере 194 789 428 руб. необходимо применять ставку налога 0,6 %, предусмотренную пунктом 2.5 Положения для земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, суд первой инстанции верно исходил из того, что спорный земельный участок передан обществу в постоянное пользование на основании распоряжения Мэра города Сургута от 28.06.2001 № 1735 в целях использования для эксплуатации складов оптовой торговли № 3,4,5,6,10, что в последующем было также указано в правоподтверждающих документах.

Так, в свидетельстве о государственной регистрации права от 10.01.2002 указано, что обществу принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования расположенный по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Сургут, Северный промрайон, Нефтеюганское шоссе, 4, земельный участок с кадастровым (условным) номером 86:09:10:00346/271:000:0000, предназначенный для эксплуатации складов оптовой торговли № 3,4,5,6,10, площадью 63254 кв.м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.01.2002 сделана запись регистрации № 86-01/09-75/2001-15.

Основное направление использования: для эксплуатации складов оптовой торговли № 3,4,5,6,10 также указано в удостоверении о государственном кадастровом учете (специальной регистрации) земельного участка.

Из удостоверения о государственном кадастровом учете (специальной регистрации) земельного участка и свидетельства о регистрации права следует, что таковой предоставлен с видом разрешенного использования «для эксплуатации складов оптовой торговли № 3,4,5,6,10».

Пунктом 1 статьи 907 ГК РФ определено, что товарным складом признается организация, осуществляющая в качестве предпринимательской деятельности хранение товаров и оказывающая связанные с хранением услуги.

В пункте 33 ГОСТ Р 51303-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения» определено, что складом является специальное здание, строение, сооружение, помещение, открытая площадка или ее часть, обустроенные для целей хранения товаров и выполнения складских операций. К складским операциям относят операции по приему, сортировке, комплектации, упаковке, отпуску, отгрузке.

Пунктом 14 названного Национального стандарта торговый объект определен как здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

Из приведенных определений следует, что склад не предназначен для осуществления торговой деятельности и не является объектом торговли.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о правомерности применения налоговым органом ставки земельного налога, установленной для земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

В пользу данного вывода так же свидетельствуют письменные пояснения Администрации города Сургута, согласно которым спорный земельный участок с момента предоставления находился в территориальной зоне ПД1 «Зона объектов производственно-делового назначения». 

К основным видам разрешенного использования данного участка в соответствии с зонированием относились: общетоварные склады; специализированные склады; объекты торговли.

Целевое назначение земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101117:140 было определено под производственную базу, подвид: для складского хозяйства, что было учтено при определении его кадастровой стоимости.

Обращений по изменению территориальной зоны по земельному участку с кадастровым номером 86:10:0101117:8140 не поступало.

Надлежащих доказательства осуществления непосредственно в 2015 году торговой деятельности на земельном участке ООО «СеверХолдингВино» не предоставлено. Вместе с тем возможное использование объектов недвижимости не по целевому назначению не может квалифицироваться как изменение предназначения такого объекта и не может являться квалифицирующим признаком при определении вида разрешенного использования земельного участка.

Факт неведения предпринимательской деятельности на земельном участке и то обстоятельство, что он выбыл из фактического владения общества в результате чьих-то недобросовестных действий, не влияет на обязанность общества как номинального владельца земельного участка исчислить и уплатить земельный налог, что прямо следует из вышеперечисленных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая, что в рассматриваемом случае не установлено никаких сомнений, противоречий и неясностей в положениях законодательства, регулирующего основания, порядок и сроки уплаты земельного налога землепользователями, суд апелляционной инстанции находит обоснованной позицию инспекции, поддержанную судом первой инстанции, о том, что, являясь землевладельцем спорного земельного участка, общество в силу положений главы 31 НК РФ обязано исчислить земельный налог исходя из кадастровой стоимости земельного участка и налоговой ставки 1% для земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, установленной Положением о земельном налоге, что налогоплательщиком сделано не было.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что кадастровая стоимость спорного земельного участка площадью 63254 кв.м (была изменена позднее в 2017 году) при данном виде разрешенного использования («земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок») по данным регистрирующих органов составила 194 789 428 руб., из чего следует, что среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости земли по данному участку соответствует виду разрешенного использования (3079,48 руб./кв.м. * 63254 кв.м = 194 789 428 руб.).

В случае, если бы видом разрешенного использования принадлежащего заявителю земельного участка был «земельные участки, предназначенные для объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания», кадастровая стоимость такого участка составляла бы 489 976 237 руб. (7746,17 руб./кв.м. * 63 254 кв.м) и, следовательно, сумма земельного налога составила бы 2 939 857 руб., что, по верному замечанию суда первой инстанции, значительно превышает доначисленную сумму земельного налога по оспариваемому решению (1 947 894 руб.).

Согласно частям 1, 2 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (постановление от 17.12.1996 № 20-П, определение от 08.02.2007 № 381-О-П), что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

В силу пункта 8 статьи 75 и подпункта 3 статьи 111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, и основанием для неначисления пеней на недоимку являются выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений, данных финансовыми, налоговыми или другими уполномоченными органами государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции.

В рассматриваемом случае перечисленных в законе обстоятельств, исключающих начисление пени, не установлено. Факт неуплаты в установленный срок налога подтвержден материалами камеральной проверки и не оспаривается налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах решение инспекции в части предложения уплатить обществу земельный налог и пени является правомерным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения инспекции в указанной части.

Также правомерными являются выводы первой инстанции о незаконности решения налогового органа от 05.09.2016, в редакции решения от 30.11.2017, в части привлечения Общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 НК РФ, мотивированные, со ссылкой на положений статей 106, 108, 109, 110, 111, 119, 122 НК РФ, отсутствием вины генерального директора заявителя в совершении налоговых правонарушений в проверяемый период, поскольку совершение данных правонарушений обусловили действия (бездействие) лиц, неуполномоченных представлять интересы Общества в установленном законом порядке.

Доводов, опровергающих выводы суда в этой части апелляционная жалоба не содержит.

Довод подателя апелляционной жалобы об оспаривании действий должностных лиц, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, в указанной части первоначально принятое решение суда от 28.03.2017 постановлением суда кассационной инстанции на новое рассмотрение не направлялось, что прямо указано на странице 10 и в резолютивной части постановления от 26.10.2017, судебные акты по настоящему делу были отменены только в части принятия решения Инспекции от 05.09.2016 о привлечении Общества к налоговой ответственности. Соответственно, оснований для повторного рассмотрения требований Общества в этой части у суда первой инстанции не имелось.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

При принятии апелляционной жалобы к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ООО «СеверХолдингВино» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1500 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.04.2018 по делу № А75-53/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверХолдингВино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А.С. Грязникова

Судьи

 

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков