ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4523/2023

25 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Загараевой Л.П., Згурской М.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя  ООО «АЛЬПЕ Консалтинг» - ФИО2 (доверенность от 07.02.2022), судебного пристава-исполнителя ФИО3 (удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9582/2023) ООО «АЛЬПЕ Консалтинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 по делу № А56-4523/2023, принятое по заявлению ООО «АЛЬПЕ Консалтинг» к ГУ Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу; судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО3 об оспаривании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЛЬПЕ Консалтинг» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 Петроградского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу от 19.12.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № ФС 040600870 от 13.09.2022, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-126072/21-12-853.

Решением суда от 09.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «АЛЬПЕ Консалтинг», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указал, что им приведены доказательства, подтверждающие возможное наличие у ООО «Айспоинт» дебиторской задолженности перед должником, при этом считает, что местом нахождения имущества должника является Петроградский район города Санкт-Петербурга, исходя из места нахождения дебитора должника -  ООО «Айспоинт».

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а судебный пристав-исполнитель против её удовлетворения возражал.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, так и нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.10.2022 ООО «АЛЬПЕ Консалтинг» обратилось с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа №ФС 040600870 от 13.09.2022, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-126072/21-12-853, предмет исполнения: задолженность в размере:                          19 029 985,8 руб., в отношении должника: ООО «Gold Dried Fruits Export» в Петроградское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу. 

Постановлением от 19.12.2022 судебным приставом-исполнителем Петроградского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО3 в возбуждении исполнительного производства заявителю отказано на основании п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с вынесенным постановлением от 19.12.2022, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия у судебного пристава Петроградского РОСП ГУФССП по СПб оснований для возбуждения исполнительного производства на основании заявления ООО «Альпе Консалтинг» в отношении должника ООО «Gold Dried Fruits Export» по адресу местонахождения ООО «Айспоинт».

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительно производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 3 статьи 30 № 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Пункт 2 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ относит к основаниям для отказа в возбуждении исполнительного производства предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий. 

Как указывалось выше, 19.12.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в возбуждении исполнительного производства обществу отказано на основании ст. 31 Закона № 229-ФЗ. 

20.01.2023 постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в постановление от 19.12.2022 внесены следующие исправления: «Вместо: «установленным ч.1, п.5, пп б, статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для организаций – наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственные регистрационный номер» 

Указать: «если: исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий ч.1, ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Оценив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. 

Обращаясь в Петроградское РОСП ГУФССП по СПб заявитель указал на то, что контрагентом должника ООО «Gold Dried Fruits Export» является ООО «Айспоинт» (СПб., пр. Добролюбова, д.1/79, лит.Б. пом.8-н, комн.18) и имеются основания предполагать, что у должника имеется право требования к ООО «Айспоинт» оплаты поставленных товаров и ООО «Айспоинт» является дебитором должника. 

Вместе с тем, достоверных сведений о том, что ООО «Айспоин» является дебитором должника ООО «Gold Dried Fruits Export» не представлено, а довод заявителя носит предположительный, не подтвержденный, в том числе какими-либо косвенными доказательствами, характер. 

Таким образом, заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением о возбуждении исполнительного производства по месту совершения исполнительных действий, каковым Петроградский район Санкт-Петербурга в данном случае не является.

При таком положении, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления общества.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Проверяя доводы заявления и правомерность оспариваемого постановления, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. 

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.02.2023 по делу №  А56-4523/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Г. Титова

 

Судьи

 

Л.П. Загараева

 

М.Л. Згурская