Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А45-19190/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Крюковой Л.А.,

судей                                                                  Сергеевой Т.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Горводоканал» на решение от 20.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) и постановление от 13.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Чикашова О.Н.) по делу № А45-19190/2022 по иску муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Горводоканал» (630099, Новосибирская область, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Достойный сервис» (630133, 

<

...>, этаж 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Дискус Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Просторный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), производственный жилищно-строительный кооператив «Просторный - Квартал 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска «Горводоканал» (далее - водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Достойный сервис» (далее - компания, ответчик) о взыскании 260 309,36 руб. основного долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 30.05.2018 № 203-У (далее - договор) за февраль и март 2022 года.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Дискус Плюс», общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Просторный» (далее - общество), производственный жилищно-строительный кооператив «Просторный - Квартал 2» (далее - кооператив).

Решением от 20.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, водоканал обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, иск удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды, отказывая в иске, не учли наличие подписанного сторонами дополнительного соглашения от 09.10.2018 о включении в договор с ответчиком многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: 

<

...> (далее - спорный МКД); доказательств осуществления обществом в заявленном к взысканию периоде функций управления общим имуществом спорного МКД и включения его в реестр лицензий в материалы дела не представлено; внесение обществу собственниками помещений спорного МКД платы за поставленный водоканалом в феврале - марте 2022 года ресурс документально не подтверждено.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между водоканалом (ресурсоснабжающая организация, далее - РСО) и компанией (исполнитель) заключен договор в редакции дополнительных соглашений, согласно пункту 1.1 которого РСО обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду установленного качества и осуществлять прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, обеспечить их транспортировку, очистку и сброс в водный объект в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям в МКД коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения и содержания общего имущества, а исполнитель - оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором.

Оплата  по  договору  осуществляется  до  15 числа месяца, следующего за истекшим

расчетным периодом (расчетным месяцем), на основании счетов, выставляемых к оплате РСО (пункт 4.2 договора).

Водоканал в феврале и марте 2022 года осуществил поставку воды и оказал услуги водоотведения в отношении спорного МКД на сумму 260 309,36 руб.

Полагая, что функции управления в отношении общего имущества спорного МКД осуществляет компания, водоканал, предварительно направив в ее адрес претензию от 22.04.2022 № 13-11667 о погашении задолженности за ресурс, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против требований, компания указала, что надлежащим ответчиком является общество, которое с 01.03.2021 привлечено кооперативом для выполнения работ и оказания услуг по обслуживанию и содержанию общего имущества МКД.

Из представленного компанией в материалы дела письма общества следует, что в феврале и марте 2022 года начисление и сбор денежных средств с собственников помещений спорного МКД за поставленную воду осуществляло общество.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 416, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 7, 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», исходил из недоказанности управления компанией общим имуществом спорного МКД в исковом периоде.

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 8, 310, 544 ГК РФ, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), признала выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении законодательства Российской Федерации и оставила решение без изменения.

Спор разрешен судами правильно.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Если  подача  абоненту через присоединенную сеть электроэнергии,  холодной воды,

горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Коммунальные услуги собственникам помещений в МКД предоставляются лицом, имеющим статус исполнителя (пункт 2 Правил № 354).

Из содержания части 2 статьи 161 ЖК РФ следует, что собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД, которым может быть непосредственное управление собственниками помещений в МКД (пункт 1), управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (пункт 2), управление управляющей организацией (пункт 3).

Условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД зависят от выбранного способа управления МКД, предоставление коммунальных услуг в МКД обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом, посредством заключения с РСО договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях их использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и надлежащего исполнения таких договоров (пункты 9, 13 Правил № 354).

Частями 2, 12, 15 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктом 13 Правил № 354, пунктом 17 Правил № 124 предусмотрено, что с момента выбора способа управления МКД путем заключения договора с управляющей организацией, создания товарищества собственников жилья, жилищного кооператива либо иного специализированного потребительского кооператива последние становятся исполнителями коммунальных услуг и обязаны заключить с РСО договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации, товарищества, кооператива) как с целью предоставления коммунальной услуги собственникам помещений, так и с целью СОИ в МКД.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что собственники помещений спорного МКД не выбирали компанию в качестве лица, управляющего общим имуществом МКД, в ее лицензии данный дом отсутствует, собственники помещений плату за поставленный в исковом периоде ресурс ответчику не вносили, общее имуществом спорного МКД с 01.03.2021 обслуживает общество по поручению кооператива на основании заключенного между ними договора, которое подтвердило факт получения от собственников помещений спорного МКД платы за ресурс, поставленный в спорном периоде, суды пришли к мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Таким   образом,   суды   всесторонне  и  полно  исследовали  материалы  дела,   дали

надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Принятие ответчиком на себя обязательств по оплате ресурса в определенные периоды его поставки не может изменять введенный законодателем порядок оплаты за него лицом, выбранным собственниками помещений МКД в качестве способа управления общим имуществом, в том числе и в случае нарушения последним порядка и срока предоставления сведений об этом в орган государственного жилищного надзора. Суждения заявителя об обратном основаны на неправильном понимании норм материального права.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, но сами такие выводы и установленные судами обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению решения и постановления, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-19190/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Л.А. Крюкова

 

Судьи                                                                                                                  Т.А. Сергеева

 

ФИО1