ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15417/2016

город Ростов-на-Дону

21 октября 2017 года

15АП-15403/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р.

судей Т.Г. Гуденица, О.Ю. Ефимовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен,

от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены ,

от третьего лица ФИО1: представитель ФИО2 о доверенности от 26.09.2016, 

от других третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ростовской области 

от 17.08.2017 по делу № А53-15417/2016,

принятое судьей Ереминым Ф.Ф.,

по заявлению ФИО3

к заинтересованным лицам: судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городской отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

при участии третьих лиц: ФИО1, общества с ограниченной ответственностью "Промышленник", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промышленник" ФИО5 

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – управление) о признании незаконным постановления от 02.06.2016 о наложении ареста на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Промышленник», принадлежащую ФИО1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, конкурсный управляющий ООО "Промышленник" ФИО5.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по делу № А53-15417/2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2016 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. 

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 120000 рублей, понесенных им в рамках рассмотрения заявления ФИО3 по делу № А53-15417/2016. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2017 с ФИО3 взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 18500 рублей. В остальной части заявления отказано, что мотивированно чрезмерностью заявленного ко взысканию размера судебных расходов.

ФИО1 обжаловал определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2017 в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил определение в обжалуемое части отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов. При этом судом не учтены минимальные расценки услуг адвокатов, рекомендуемые Советом Адвокатской палаты Ростовской области.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель ФИО3 просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу третьего лица – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, заинтересованных лиц и третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. 

В судебном заседании представитель подателя жалобы ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить определение суда, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно пункту 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Как следует из материалов дела, для защиты своих интересов в рамках дела № А53-15417/2016, ФИО1 (далее – заказчик) заключил договоры оказания юридических услуг от 18.06.2016, 01.08.2016, 25.11.2016 с ООО «Юрист компании» (далее – исполнитель).

Согласно п. 1.1 договора от 18.06.2016 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в виде представления интересов заказчика в суде первой инстанции по делу №А53-15417/16 по заявлению ФИО3 к начальнику Новочеркасского городского отдела службы судебных приставов о признании незаконным постановления от 02.06.2016 о наложении ареста на долю в уставном капитале (далее – заявление ФИО3), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. 

В силу п. 3.1 договора стоимость услуг определяется в размере 50000 рублей.

На основании п. 1.1 договора от 01.08.2016 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в виде составления апелляционной жалобы и представления интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по делу №А53-15417/16 г. по заявлению ФИО3, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В силу п. 3.1 договора стоимость услуг определяется в размере 35000 рублей.

В соответствии с п. 1.1 договора от 25.11.2016 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в виде представления интересов заказчика в суде кассационной инстанции по делу №А53 -15417/16 г. по заявлению ФИО3, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В силу п. 3.1 договора стоимость услуг определяется в размере 35000 рублей.

В доказательство оплаты оказанных услуг представлены платежные поручения №41531775, № 41531799, №41531805 от 19.05.2017 в общей сумме 120000 рублей (за участие представителя в судебных заседаниях первой, апелляционной, кассационной инстанции).

Рассмотрев заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов в общей сумме 120000 рублей, суд первой инстанции счел судебные расходы в заявленном размере чрезмерными, в связи с чем, уменьшил их до 18500 рублей, из которых: за составление отзыва на заявление - 3000 руб.; за участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции - 5000 руб.; за составление апелляционной жалобы - 3000 руб.; за участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции - 5000 руб.; за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции - 2500 руб.

ФИО1, обращаясь с апелляционной жалобой, не согласился с выводами суда первой инстанции о столь значительном (более в шесть раз) снижении размера судебных расходов, считая это необоснованным.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия полагает снижение расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции до 18500 рублей необоснованным.

Судом первой инстанции не учтено следующее. 

Разумность судебных расходов определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Соответственно, критерием оценки являются объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Суд первой инстанции не учел, что согласно выписке из протокола Совета Адвокатской палаты Ростовской области №4 от 29.03.2017 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году» оплата услуг адвоката за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве: в суде первой инстанции составляет – 62000 рублей (пункт 4.1.1); в суде апелляционной инстанции составляет – 42000 (пункт 4.2); в суде кассационной инстанции составляет – 44000 рублей (пункт 4.3).

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Установленные протоколом Совета Адвокатской палаты Ростовской области ставки могут быть использованы судом в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов.

Из материалов дела видно, что представитель ФИО1 в суде первой инстанции: представил отзыв от 06.07.2016 на заявление ФИО3 с приложением (том 2 л.д. 119-127), принял участие в двух судебных заседаниях 06- 07.06.2017; в суде апелляционной инстанции: подал апелляционную жалобу ФИО1 на решение от 07.07.2016, принял участие в судебном заседании 27.09.2016, по итогам рассмотрения которого апелляционная жалоба ФИО1 была удовлетворена, решение от 07.07.2016 отменено; в суде кассационной инстанции: принял участие в судебном заседании 01.02.2017 путем использования систем видеоконференц-связи. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов ФИО3 полагал возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Несмотря на это, суд пришел к выводу о необходимости уменьшения размера судебных расходов до 18500 рублей, т.е. ниже, чем согласно было оплатить лицо, к которому было заявление требование об их возмещении.

Принимая во внимание рекомендуемые ставки оплаты услуг адвокатов, сложность и объем выполненной работы, круг подлежащих представлению и исследованию доказательств, категорию спора, участие представителя в судебных заседаниях, судебная коллегия полагает возможным компенсировать ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей (за представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции – 50000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 30000 рублей, в суде кассационной инстанции – 20000 рублей).

При таких обстоятельствах, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 100000 рублей, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2017 по делу № А53-15417/2016 изменить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 100000 руб.

В остальной части заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         Р.Р. Илюшин

 

Судьи                                                                                                           Т.Г. Гуденица

 

              ФИО6