АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5196/18 

Екатеринбург

18 апреля 2019 г.

Дело № А60-37154/2015

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее – общество «Научно-произвоственное объединение «Мостовик») на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу № А60-37154/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества «Научно-производственное объединение «Мостовик» – Винарская Д.А. (доверенность от 26.12.2018 № 82) 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2016 по делу № А60-37154/2015 (судья Манин В.Н.) в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Отель» (далее – общество «Сервис-Отель») включено требование общества с ограниченной ответственностью «Формула Роста» (далее – общество «Формула Роста») в сумме 36 607 766 руб. 26 коп. 

Общество «Научно-производственное объединение «Мостовик», не согласившись с указанным судебным актом, в феврале 2019 г. (жалоба подана в электронном виде 16.02.2019, поступила в суд апелляционной инстанции 27.02.2019) обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 29.12.2016, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.13.2019 в восстановлении пропущенного срока обществу «Научно-производственное объединение «Мостовик» отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Полагая, что названное определение арбитражного апелляционного суда является незаконным, общество «Научно-производственное объединение «Мостовик» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не учтена необходимость рассмотрения поданной им апелляционной жалобы по правилам о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Податель кассационной жалобы полагает, что поскольку о наличии вновь открывшихся обстоятельств ему стало известно только 17.11.2018, трехмесячный срок обжалования, установленный частью 1 статьи 312 названного Кодекса, им соблюден, апелляционная жалоба подана своевременно, возвращена арбитражным апелляционным судом необоснованно. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2016 подлежало обжалованию в течение десяти дней со дня его вынесения. 

Таким образом, с учетом положений статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последний день процессуального срока на обращении в суд с апелляционной жалобой приходится на 17.01.2017.

Апелляционная жалоба направлена заявителем в Арбитражный суд Свердловской области 16.02.2019 (спустя более чем 2 года с момента вынесения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции), что подтверждается сведениями системы «Мой арбитр» (Картотека арбитражных дела), то есть с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование.

В содержащемся в тексте апелляционной жалобы ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель указал, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости отмены обжалуемого определения суда первой инстанции от 29.12.2016, стали известны ему только в ноябре 2018 г., в связи с чем пропущенный им срок подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Между тем основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть лишь объективные причины его пропуска, не зависящие от заявителя. Следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда на основании исследования имеющихся в деле доказательств. При этом должен соблюдаться баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Общество «Научно-производственное объединение «Мостовик» является кредитором в деле о банкротстве общества «Сервис-Отель», его требования к должнику включены в соответствующий реестр определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2017. 

Обращаясь в суд апелляционной инстанции в феврале 2019 г., кредитор указал, что на момент рассмотрения вопроса о включении требований общества «Формула Роста» в реестр требований кредиторов общества «Сервис-Отель» в конце 2016 г. у общества «Научно-производственное объединение «Мостовик» не имелось возможности предъявить возражения относительно включения требований указанного кредитора в соответствующий реестре, поскольку оно еще не являлось участником настоящего дела о банкротстве. Кроме того, даже после приобретения статуса конкурсного кредитора, вплоть до 17.11.2018 у него отсутствовали основания для обжалования принятого по результатам рассмотрения указанного вопроса определения суда первой инстанции от 29.12.2016, поскольку сведения, свидетельствующие о неправомерности данного судебного акта, стали ему известны только в ноябре 2018 г.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, срок апелляционного и кассационного обжалования исчисляется для кредитора по общим основаниям, при этом заявлять возражения и обжаловать судебные акты об установлении требований других кредиторов он вправе с момента принятия его требования к производству судом. Срок для апелляционного и кассационного обжалования таким кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 АПК РФ). 

С учетом отсутствия ссылок на иные причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что приведенное заявителем обоснование пропуска срока на апелляционное обжалование не является уважительной причиной для восстановления такого срока, и обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства, на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратив апелляционную жалобу обществу «Научно-производственное объединение «Мостовик».

В кассационной жалобе каких-либо доказательств обратного заявителем не приведено.

Довод общества «Научно-производственное объединение «Мостовик» о необходимости применения судом правил о рассмотрении заявлений о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам судом округа отклоняется, как основанный на неверном понимании заявителем норм процессуального права. 

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 данного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

По смыслу данной нормы заявление о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подается в суд, принявший судебный акт, который, по мнению заявителя, подлежит пересмотру в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в рассматриваемом случае таким судом является Арбитражный суд Свердловской области). При этом законодателем не предусмотрена возможность обращения с таким заявлением путем обжалования соответствующего судебного акта в суд вышестоящей инстанции, в частности – путем подачи апелляционной жалобы. 

То обстоятельство, что кредитором поданное заявление ошибочно квалифицируется в качестве заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, не означает необходимость применения положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доводы, изложенные обществом «Научно-производственное объединение «Мостовик» в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта по смыслу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено, кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу № А60-37154/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						С.Н. Соловцов 

Судьи						Н.А. Артемьева 

                                             					Ю.А. Оденцова