ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-2023/2015

г. Киров

03 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Костромы «Городское дорожное специализированное управление»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.03.2017 по делу № А31-2023/2015, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.

по иску муниципального унитарного предприятия города Костромы «Городское дорожное специализированное управление» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Комитета городского хозяйства администрации города Костромы (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третьи лица: Управление финансов администрации города Костромы (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); муниципальное казенное учреждение города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Городское дорожное специализированное управление» (далее – истец, предприятие) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Комитета городского хозяйства администрации города Костромы (далее – ответчик, комитет) о взыскании 17 362 252 рублей 93 копеек долга. 

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Городское дорожное специализированное управление» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, удовлетворить ходатайства о вызове свидетелей и о проведении лингвистической экспертизы. 

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности неверный и необоснованный, т.к. согласно порядку получения субсидий истец не мог получить субсидию в 2011 году. Суд первой инстанции не учел наличие совместного акта сверки взаимных расчетов как основание для перерыва срока исковой давности, не исследовал пояснения истца в материалах дела. Суд грубо нарушил нормы процессуального права, неправильно распределил бремя доказывания. Доказательства наличия обязательственных отношений сторон должен был представить ответчик. Суд дал неверную оценку письмам от 27.07.2012 № 1323-27/12, которые являются основанием для перерыва срока исковой давности. Суд не дал оценку частичной оплате работ ответчиком как признание обязательства и перерыв срока исковой давности. Истец выполнил работы надлежащим образом. Факт признания обязательства по предоставлению субсидии подтверждается актом сверки расчетов. 

Истец заявлял в суде первой инстанции два ходатайства – о вызове свидетелей для дачи показаний о письменных доказательствах, о проведении лингвистической экспертизы для установления смыслового содержания письма Управления городского пассажирского транспорта и дорожного хозяйства от 27.07.2012 № 1323-27/12 и №1322-25/12. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств. Истец просит удовлетворить ходатайства в апелляционной инстанции. 

Управление финансов администрации города Костромы отзыв на апелляционную жалобу не представило, указало, что поддерживает позицию отзыва от 28.09.2015, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Ответчик, муниципальное казенное учреждение города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство истца о назначении лингвистической экспертизы, определил в удовлетворении ходатайства отказать. 

В силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Действующим законодательством не предусмотрено при рассмотрении данной категории дел обязательное назначение экспертизы. Исследование и оценка указанных выше писем не требует привлечения специальных познаний.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетелей. 

Из статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, оценив заявленные требования, приходит к выводу, что показания свидетеля на обоснованность выводов суда повлиять не могут.

При указанных обстоятельствах, оснований для допроса свидетелей суд апелляционной инстанции не усматривает, в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей апелляционным судом отказано.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Постановлением Главы города Костромы от 31 декабря 2008 года № 2518 (в редакции постановления от 7 сентября 2011 года № 2057) утвержден Порядок предоставления из бюджета города Костромы субсидий юридическим лицам - муниципальным унитарным предприятиям города Костромы, осуществляющим деятельность по содержанию и ремонту автомобильных дорог, относящихся к муниципальной собственности города Костромы, в целях возмещения затрат на содержание и ремонт автомобильных дорог (далее Порядок).

Решением Думы города Костромы от 16.12.2010 года № 53 «О бюджете города Костромы на 2011 год» установлено, что в 2011 году из бюджета города Костромы на условиях и в порядке, установленных постановлениями Администрации города Костромы, предоставляются субсидии юридическим лицам - муниципальным унитарным предприятиям города Костромы, осуществляющим деятельность по содержанию и ремонту автомобильных дорог, относящихся к муниципальной собственности города Костромы, - в целях возмещения затрат, возникших в связи с осуществлением указанной деятельности (ст.9 п.4).

Истец утверждает, что в рамках выполнения основного вида уставной деятельности в 2011 году в интересах муниципального образования город Кострома и в соответствии с вышеуказанными Постановлениями Главы города Костромы выполнил следующие работы:

-установка ящиков для пескосоляной смеси (ПСС; акт № 480 от 20.12.2011 на сумму 16676 рублей 14 копеек),

-ямочный ремонт и замена ботового камня ул. Центральная (акт № 495 от 27.12.2011 на сумму 45087 рублей 99 копеек)

-ремонт на ул. Татарской (акт № 407 от 28.10.2011 на сумму 49077 рублей 38 копеек)

-ямочный ремонт на пер. Ленина - ул. Маяковского (акт № 351 от 20.09.2011 на сумму 59022 рубля 25 копеек)

-ямочный ремонт на улицах города (акт № 462 от 19.12.2011 на сумму 84311 рублей 86 копеек)

-содержание светофорных объектов (акт № 481 от 27.12.2011 на сумму 7857 рублей 96 копеек)

-уборка остановок (акт № 377 от 30.09.2011 на сумму 119592 рубля 21 копейка)

-устройства стоянки для легкового транспорта на ул. Городской (акт № 380 от 30.09.2011 на сумму 258733 рубля 88 копеек)

-вывоз и утилизация ТБО из евроконтейнеров (акт № 371 от 30.09.2011 на сумму 375664 рубля 61 копейка)

-механизированная уборка пеш. переходов и остановок в зимний период (акт № 20 от 30.12.2011 на сумму 381884 рубля 66 копеек)

-уборка городских дорог (акт № 378 от 30.09.2011 на сумму 730480 рублей 12 копеек

-уборка городских дорог (акт № 376 от 30.09.2011 на сумму 364482 рубля 66 копеек)

-уборка городских дорог (акт № 311 от 23.08.2011 на сумму 1362087 рублей 73 копейки)

-осмотр мостов и путепроводов, содержание э/оборудования судоходной сигнализации в г. Костроме (акт № 325 от 31.08.2011 на сумму 139748 рублей 26 копеек)

-ремонт улиц: Городской Верхнее-Селищенской 1, Селищенский проезд 2, Приречный проезд (акт № 381 от 30.09.2011 на сумму 324090 рублей 02 копейки)

-содержание городских дорог (акт № 460 от 15.12.2011 на сумму 8480708 рублей 23 копейки)

-содержание тротуаров, пешеходных переходов, остановок в зимний период (акт № 2 от 30.12.2011 на сумму 157846 рублей 05 копеек)

-содержание тротуаров, пешеходных переходов, остановок в летний период (акт № 449 от 30.11.2011 на сумму 911177 рублей 60 копеек)

-- содержание тротуаров, пешеходных переходов, остановок (акт № 416 от 31.10.2011 на сумму 1899466 рублей 18 копеек)

-содержание тротуаров, пешеходных переходов, остановок (акт № 293 от 31.07.2011 на сумму 1000000 рублей)

-нанесение горизонтальной и вертикальной дорожной разметки (акт № 86 от 30.09.2011 на сумму 202562 рубля 66 копеек).

Истец полагает, что на стороне ответчика возникла обязанность по оплате, которая не исполнена ответчиком в полном объеме, сумма задолженности по расчету истца составляет 17 362 252 рубля 93 копейки. Для взыскания задолженности истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Суд, рассмотрев заявление и признав его обоснованным, а также отклонил доводы истца о перерыве исковой давности, отказал в удовлетворении иска. 

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что срок исковой давности не пропущен, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. 

Работы  выполнены истцом в 2011 году, исковое заявление предъявлено в суд 05.03.2015. 

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре (соответствующее заявление сделано ответчиком в отзыве на иск 18.06.2015), является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции правомерно указал, что исковая давность по требованию о взыскании денежных средств, составляющих сумму предусмотренных местным нормативным актом субсидий, подлежит исчислению с момента окончания финансового года, в течение которого предусматривалось предоставление субсидий (т.е. с 01.01.2012; постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 №3790/12)

На основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Ссылки истца на письма от 27.07.2012 (т.2, л.д. 9-10) отклоняются апелляционным судом, поскольку данные документы не свидетельствуют о признании долга, о перерыве срока исковой давности. 

Таким образом, в удовлетворении исковых требований, связанных с возмещением затрат за 2011 год, в связи с пропуском исковой давности обоснованно отказано (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Акт сверки расчетов по состоянию на 24.04.2012 не является основанием для перерыва срока исковой давности, поскольку не позволяет соотнести строки акта с конкретными актами о приемке выполненных работ.

Частичная оплата работ ответчиком не является признанием долга за выполненные работы в целом (включая все указанные выше акты), основанием для перерыва срока исковой давности. Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 06.03.2017 по делу № А31-2023/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Костромы «Городское дорожное специализированное управление» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО3

ФИО1