Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-24129/2021

29 мая 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Железняк Е.Г., Курочкиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии представителей муниципального учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации города Норильска» ФИО1 (доверенность № 350/10-Д от 12.09.2022), общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного объединения «Взрывное дело» ФИО2 (доверенность от 14.12.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу муниципального учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации города Норильска» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2022 года по делу № А33-24129/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Взрывное дело» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Прокопьевск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному учреждению «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации города Норильска» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Норильск) о взыскании 8 997 271 рубля 56 копеек задолженности по контракту от 13.04.2021 № 2021/3245703935321000003.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2023 года, заявленные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 8 997 271 рубль 56 копеек задолженности, 60 000 рублей судебных расходов по оплате стоимости экспертизы.

В кассационной жалобе Управление ГО и ЧС г. Норильска просит проверить законность решения и постановления, указывая на то, что расчёт задолженности является неверным, неподтверждённым и завышенным, выражает несогласие с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении, а также указывает на необоснованное применение судами к правоотношениям сторон положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации

ООО НПО «Взрывное дело» в отзыве от 15.05.2023 доводы кассационной жалобы отклонило, указав на их несостоятельность, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.04.2021 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) подписан контракт, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию в соответствии с техническим заданием услуг по принудительному спуску снежной массы с использованием взрывчатых веществ промышленного назначения с целью предотвращения самопроизвольного схода снежной массы в районе юго-западного склона горы «Отдельная» в границах горнолыжного комплекса «Гора Отдельная».

На основании пункта 1.3 контракта виды, объём и периодичность оказываемых исполнителем услуг определяются техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

Цена контракта составляет 9 974 451 рубль 40 копеек (пункт 2.1 контракта).

Исполнитель направил заказчику акт приёма-передачи от 25.05.2021, расчёт затрат по контракту в период с апреля по май 2021 года, счёт на оплату от 25.05.2021 № 5 на сумму 8 997 271 рубль 56 копеек.

Заказчик отказался от принятия выполненных работ и их оплаты, сославшись на то, что результат предусмотренных контрактом работ, коим является принудительный спуск снежной лавины, исполнителем не достигнут, что и послужило для исполнителя основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости фактически выполненных работ по контракту.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляционный суд решение суда первой инстанции оставил без изменения. При этом суды исходили из доказанности истцом факта оказания ответчику по договору услуг надлежащего качества.

Суды квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, как установлено судами, ответчик отказался принимать результат оказанных услуг, что также подтверждается ответом на претензию от 09.07.2021 исх.№ 350-1456, в котором указано на неисполнение обязательств по контракту и на отсутствие оснований для оплаты оказанных услуг, равно как и для возмещения фактически понесённых расходов (т.1 л.д.35).

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества и полноты оказания услуг, определением суда первой инстанции от 16 июня 2022 года по ходатайству ООО НПО «Взрывное дело» по делу назначена судебная техническая экспертиза, которая была назначена и проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05.09.2022 представлено заключение эксперта от 16.07.2022 № 1 научно-исследовательской лаборатории снежных лавин и селей географического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова Селиверстова Ю.Г.

На основании указанного заключения, суды первой и апелляционной инстанций установили, в том числе, что объём и качество оказанных услуг соответствуют условиям контракта и приложенному к нему техническому заданию; в результате взрыва, цель проведенного мероприятия достигнута: установлена опытным путём достаточной устойчивости снежного покрова в лавиноопасных местах, снег в окрестностях воронок от взрывов укрепился и образовал зоны устойчивости, внутренние напряжения в снежном покрове, вызванные его сползанием, перераспределены или уничтожены, и вероятность последующего схода лавин уменьшилась, что подтверждается отсутствием в последующие после выполнения активных воздействий периоды самопроизвольных сходов лавин; отсутствие самопроизвольных сходов лавин после проведения активных воздействий указывает на то, что установленная цель достигнута и результат выполненных истцом работ следует считать положительным; поставленная перед истцом цель была достигнута – результат выполненного подрядчиком работ имеет потребительскую ценность для заказчика.

Кроме того, судами установлено, что решение о нецелесообразности дальнейшего проведения взрывных работ (по третьему этапу) принято заказчиком.

При установленных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о доказанности факта надлежащего исполнения истцом своих обязательств по контракту, наличии у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг на сумму 8 997 271 рубль 56 копеек.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами эксперта не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и по существу свидетельствует о необходимости иной оценки экспертного заключения как доказательства по делу, что в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведённым истцом расчётом задолженности свидетельствует о несогласии заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, однако нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда кассационной инстанции по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела.

Ответчик указал на неправомерность применения судами пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке сдачи и приёмки работ по договору строительного подряда.

В соответствии со статьёй 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Между тем, как правильно указали суды, установленное в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правило оформления факта передачи и принятия выполненных работ актом корреспондирует смыслу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, и может применяться по аналогии закона в соответствии со статьёй 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям по договору возмездного оказания услуг, как не противоречащее особенностям предмета договора возмездного оказания услуг и направленное на защиту прав кредитора.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2022 года по делу № А33-24129/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

В.А. Ламанский

И.А. Курочкина

Е.Г. Железняк