АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

23 декабря 2019 года

 

Дело № А33-23381/2019

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 декабря 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании неустойки, убытков,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ФИО1,

в присутствии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности №3 от 10.05.2017 (срок действия до 10.05.2020) личность установлена паспортом,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности №2310 от 19.10.2019 (срок действия до 19.10.2022) (юридическое образование подтверждено дипломом 102424 2965298 от 07.07.2017, квалификация «Бакалавр» по специальности «Юриспруденция»), личность установлена паспортом,

в отсутствие третьего лица,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» (далее – ответчик) о взыскании                228 208,02 руб. неустойки, 49 500 руб. убытков.

Определением от 06.08.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ФИО1.

Определением от 30.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, заказное письмо с копией определения, направленное по известному суду адресу третьего лица, возвращено органом связи с отметкой «за истечением срока хранения». В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается надлежащим образом уведомленным. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца письменно заявил об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика: 178 708,02 руб. неустойки, 49 500 руб. убытков.

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

Судом рассматриваются исковые требования  о взыскании 178 708,02 руб. неустойки, 49 500 руб. убытков.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал согласно доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют» (участник) заключен договор от 20.11.2017 № 15ПР-1/108 на долевое участие в строительстве здания № 15 г. Красноярск, Советский район, жилой район «Слобода Весны» (далее по тексту - договор). Согласно пункту 1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400415:96, здание №15, Советский район, жилой район «Слобода Весны» г. Красноярска, разрешение на строительство RU4308000-1292015 от 15.05.2015, со встроенными помещениями и обвалованной автостоянкой и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания, передать участнику квартиру - объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Общие элементы здания передаются в общедолевую собственность собственников помещений в здании.

Пунктом 2.1.2 договора установлен срок ввода здания в эксплуатацию – 2 квартал 2018 года. Застройщик передает объект долевого строительства участнику в срок не позднее 31.12.2018. В случае досрочного исполнения застройщиком обязательств по строительству и вводу в эксплуатацию здания, объект долевого строительства передается участнику в соответствии с пунктом 2.2.4. настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1.6 договора застройщик обязан уведомить участника о завершении строительства здания, готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принять объект долевого строительства в течение 14-ти рабочих дней до наступления установленного договором срока передачи объекта. Уведомление должно быть сделано в письменном виде. Застройщик вправе осуществлять передачу объекта в срок с момента, указанного в уведомлении участника до указанного в договоре срока передачи объекта. После окончания строительства и получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию передает участнику объект долевого строительства - квартиру (жилое помещение):

- строительный адрес здания - №15, Советский район, жилой район «Слобода Весны» г. Красноярска;

-тип здания-сборно-монолитный;

-блок-секция№1 (Один);

- общая площадь дома - 25 651,4 кв.м., в том числе площадь жилья 17 885,3 кв.м.,

- количество комнат - 2 (Две);

- этаж - 19 (Девятнадцатый), оси А-Б, ряды 4-7;

- общая площадь квартиры согласно проекту, с учетом площади балкона (лоджии) – 60,99 кв.м.;

- расположена в многоквартирном 25-этажном доме;

- строительный № квартиры -108 (Сто восемь);

- материал наружных стен здания - газобетонный блок;

- поэтажные перекрытия выполнены из: монолитный железобетон;

- класс энергоэффективности - В (высокий);

- сейсмостойкость - 6 баллов;

Застройщик передает квартиру участнику, согласно акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.2.4 договора участник, получивший сообщение застройщика о завершении строительства здания и готовности объекта долевого строительства к передаче обязан приступить к принятию объекта долевого строительства в течении семи дней с момента получения соответствующего уведомления. Передача объекта долевого строительства осуществляется путем подписания акта приема-передачи. Участник обязан принять объект долевого строительства в течение семи календарных дней с момента начала принятия объекта долевого строительства.

В силу пункта 2.2.5 договора, участник имеет право переуступить права по указанному договору любому лицу, с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами акта приема-передачи, при условии уведомления застройщика о состоявшейся уступке права требования. После уведомления застройщика сторонам необходимо обратиться в регистрирующий орган для государственной регистрации договора уступки. После государственной регистрации договора уступки права требования стороны обязан предоставить один подлинный экземпляр такого договора застройщику не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента такой регистрации.

В пункте 2.2.6 договора стороны согласовали следующие условия:

- При уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства. При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства.

- В случае нарушения застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания акта о передаче объекта долевого строительства, застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки, при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по настоящему договору.

- Участник долевого строительства до подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства вправе по своему выбору потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям технических регламентов, имеющих обязательное применение, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям и требованиям договора, и отказаться от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей:

- по безвозмездному устранению недостатков в разумный срок;

- и/или соразмерному уменьшения цены настоящего договора;

- и/или возмещению своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 3.1 договора участия в долевом строительстве установлена общая цена договора, которая составляет 3 391 044 руб.

19.12.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют» (участник долевого строительства) с одной стороны, и ФИО5 и ФИО6, (новые участники долевого строительства) - с другой стороны, заключен договор уступки права требования № 19/12-1, согласно пункту 1.1 которого участник долевого строительства уступает новым участникам долевого строительства в совместную собственность право требования по договору участия в долевом строительстве № 15ПР-1/108 от 20.11.2017, заключенному между участником долевого строительства и обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» (застройщик) и зарегистрированному в установленном порядке.

Участник долевого строительства подтверждает, что расчет по договору долевого участия произведен им в полном объеме (пункт 1.3 договора № 19/12-1).

Договор уступки прав требований от 19.12.2017 № 19/12-1 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в установленном законом порядке.

09.06.2018 между ФИО5 и ФИО6 (участники долевого строительства) с одной стороны, и ФИО1, (новый участник долевого строительства) - с другой стороны, заключен договор уступки прав требований, согласно пункту 1.1 которого участник долевого строительства уступает новым участникам долевого строительства в совместную собственность право требования по договору участия в долевом строительстве № 15ПР-1/108 от 20.11.2017, заключенному между участником долевого строительства и обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» (застройщик) и зарегистрированному в установленном порядке.

Договор уступки прав требований от 09.06.2018 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в установленном законом порядке.

В материалы дела представлен подписанный ООО ФСК «Монолитинвест»  акт приема передачи от 12.04.2019, согласно пункту 3 которого стороны подтверждают, что застройщик передал, а участник принял 2-х комнатную квартиру на 19 (девятнадцатом) этаже № 108 общей площадью 60,0 кв.м. (кроме того, площадь балконов и лоджий- 2,60 кв.м.), по ул. Петра Подзолкова, 28 в г. Красноярске, в соответствии с проектной документацией, СНиП, имеющим обязательный характер, и ВСТПМХ.

Истцом в материалы дела представлены  акты осмотра и приема квартиры № 108 на 19 этаже по адресу: 

<

...> от 05.04.2019 и от 12.04.2019.

Письмом от 09.01.2019 ФИО1 уведомил ответчика о несогласии с переносом срока передачи здания № 15, находящееся по адресу: г. Красноярск, Советский р-он, жилой район «Слобода Весны»; предложил ответчику возместить затраты, связанные с арендой жилья. Указанное письмо получено ответчиком 09.01.2019 согласно штампу УК ООО «Монолитхолдинг».

Из иска следует, что в связи с нарушением срока передачи квартиры ФИО1 был вынужден арендовать помещение для проживания.

В материалы дела представлен договор аренды от 28.12.2018, заключенный между ФИО7 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор). В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды от 28.12.2018 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование комнату по адресу: г. Лесосибирск, Красноярского края, 7 

<

...>, ком. 1. Этаж: 2. Количество комнат: одна. Комната принадлежит арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи жилого помещения от 14.05.2014. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 23 мая 2014 года, № регистрации 24-24-19/008/2014-023. Свидетельство о государственной регистрации права 24 ЕК 715242.

В соответствии с пунктом 2.3 договора аренды по взаимному соглашению сторон цена договора аренды составляет 16 500 рублей в месяц, которую арендатор выплатил арендодателю при подписании настоящего договора. Деньги в сумме 49 500 рублей получил арендодатель от арендатора наличными деньгами при подписании настоящего договора, о чем свидетельствует расписка, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 3.1 договора аренды срок аренды составляет три месяца, с момента подписания договора аренды комнаты с 28 декабря 2018 года по 30 марта 2019.

В материалы дела истцом представлено уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений от 25.12.2018 № КУВИ-001/2018-16633492.

В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства по договору №15ПР-1/108, ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией от 11.06.2019, согласно которой потребовал в течение 10 календарных дней оплатить сумму неустойки в размере 178 708,02 руб., убытки по оплате арендных платежей в соответствии с договором аренды от 28.12.2018 в размере 49 500 руб. Согласно штампу о принятии, претензия получена УК ООО «Монолитхолдинг» 11.06.2019.

05.07.2019 между ФИО1 (цедент) и ООО «Паритет» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в отношении ООО ФСК «Монолитинвест» (далее - должник), возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением должником условий договора № 151Р-1/108 на долевое участие в строительстве здания № 15 г. Красноярск, Советский район, жилой район «Слобода Весны» от 20.11.2017, договора № 19/12-1 уступки прав требований от 19.12.2017, договора уступки прав требований от 09.06.2018 в части получения (взыскания) от должника неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2019 по 12.04.2019 в размере 178 708,02 руб. в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также убытков в виде арендных платежей вызванных необходимостью аренды жилого помещения по адресу 

<

...>, ком. 1 в соответствии с договором аренды от 28.12.2018 в размере 49 500 руб.

Согласно пункту 1.2 договора уступки права требования от 05.07.2019 право требования долга переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав, в момент заключения настоящего договора.

Согласно пункту 1.3 договора от 05.07.2019, уступка права требования является возмездной, сумма и условия оплаты по договору определяются дополнительным соглашением между сторонами.

В силу пункта 3.2 договора уступки права от 05.07.2019, договор вступает в силу с момента его подписания.

Письмом от 08.07.2019 истец уведомил ответчика о переходе права требования на основании договора от 05.07.2019, а также потребовал оплатить неустойку в размере 178 708,02 руб., а также убытки в размере 49 500 руб. Согласно штампу о принятии, претензия получена УК ООО «Монолитхолдинг» 08.07.2019. Указанная претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

Исходя из иска, истец на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004  "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" начислил неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере  178 708 руб. 02 коп. за период с 01.01.2019 по 12.04.2019, а также предъявил требование о взыскании убытков в размере 49 500 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому указывает следующее:

- ООО ФСК «Монолитинвесг» принято решение о переносе срока сдачи объекта, соответствующее предложение направлено всем участникам долевого строительства. В итоге, в целях обеспечения должного уровня качества и безопасности, срок сдачи объекта сдвинут на 30.04.2019. Уведомление о переносе срока направлено истцу. Разрешение на ввод  объекта в эксплуатацию получено 29.03.2019.

- Истцу ответчиком направлено уведомление от 14.03.2019 № 03-30-130 с просьбой принять объект долевого строительства 05.04.2019.

- Истец не явился на приемку объекта, акт приема-передачи истцом подписан не был. При этом обоснованные причины, послужившие основанием для отказа истца от подписания акта приема-передачи, квартиры, застройщику, представлены не были.

- Ответчик полагает, что уклонение истца от подписания акта-приема передачи квартиры с целью начисления застройщику неустойки является злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 ГК РФ.

- Истцом неверно рассчитан начальный период начисления неустойки, т.к. 31.12.2018, был выходным днем. Следующий рабочий 09.01.2019.

- Представленный стороной истца первоначальный акт осмотра и приема квартиры № 14 не имеет никакого отношения к ООО «Красноярск-сити». ООО «Красноярск-сити», не составляло данного документа. Указанное лицо, ФИО8, не имеет трудовых отношений с ответчиком, в штате не состоит, доверенностей на подписание такого рода документов ФИО8 Р-Р. не выдавалось более того на акте имеется отметка представителя генподрядчика.

- Представленное истцом заявление от 14.05.2019 ответчик не получал. Исходя из заявления, входящий штамп указан ООО «Монолитхолдинг».

- Ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной неустойки в связи ее чрезмерностью. В качестве довода необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, ответчик указывает, что истцом по делу не представлено каких-либо доказательств несения им существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство.

Истец против доводов ответчика возражал на основании следующего:

- Между ответчиком и ФИО1 дополнительных соглашений об изменении срока передачи квартиры не заключалось, уважительных причин для нарушения сроков передачи квартиры истцу ответчиком представлено не было. При этом не надлежащее исполнение обязательств подрядчиками застройщика, являются рисками застройщика, которые должны быть им предусмотрены при определении срока передачи объекта долевого строительства потребителю.

- ФИО1 не уклонялся от подписания акта приема-передачи квартиры, не злоупотреблял своими правами. Как указано ответчиком в отзыве на иск - ФИО1 приглашался на приемку квартиры 05.04.2019 и явилась в этот день на приемку, однако квартира не была принята, так как были выявлены значительные строительные недостатки, о чем свидетельствует приложенный к иску акт первоначального осмотра от 05.04.2019. Однако, не смотря на составленные акт осмотра и поданные ответчику заявления с требованием об их устранении ответчиком так и не были устранены строительные недостатки в связи с чем, квартира была принята и подписан акт приема-передачи с наличием данных строительных недостатков.

- ООО «Монолитхолдинг» является управляющей организацией ответчика - общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест», оба юридических лиц, имеют один и тот же адрес регистрации.

- Аренда жилья ФИО1 фактически обусловлена нарушением ответчиком сроков сдачи объекта долевого строительства, следовательно данные исковые требования обоснованы в виду отсутствия в собственности у ФИО1 жилого помещения в собственности для проживания в нем.

- Ответчиком не представлено никаких доказательств в обоснование довода о несоразмерности неустойки, а значит, доказательств наличия оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки нет.

Третье лицо – ФИО1, как следует из представленного отзыва, поддерживает позицию истца, не возражает против удовлетворения исковых требований.

В материалы дела истцом представлены также: акт приема-передачи комнаты от 28.12.2018, акты осмотра и приема квартир от 02.04.2019, от 04.04.2019, от 05.04.2019, от 15.05.2019 подписанные со стороны ответчика – ФИО8

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких – условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации не допускается.

Правоотношения по долевому участию в строительстве любых объектов недвижимости подпадают под действие Федерального закона от 30.12.2004  № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» (застройщик) и ООО «Абсолют» (участник) заключен договор от 20.11.2017 № 15ПР-1/108 на долевое участие в строительстве здания № 15 г. Красноярск, Советский район, жилой район «Слобода Весны».

Пунктом 2.1.2 договора установлен срок ввода здания в эксплуатацию – 2 квартал 2018 года. Застройщик передает объект долевого строительства участнику в срок не позднее 31.12.2018.

Пунктом 3.1 договора участия в долевом строительстве установлена общая цена договора, которая составляет 3 391 044 руб.

В силу пункта 2.25 договора, участник имеет право переуступить права по указанному договору любому лицу, с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами акта приема-передачи, при условии уведомления застройщика о состоявшейся уступке права требования. После уведомления застройщика сторонам необходимо обратиться в регистрирующий орган для государственной регистрации договора уступки. После государственной регистрации договора уступки права требования стороны обязан предоставить один подлинный экземпляр такого договора застройщику не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента такой регистрации.

На основании договоров уступки прав требований от 19.12.2017 № 19/12-1 и от 09.06.2018, зарегистрированных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в установленном законом порядке, права участника долевого строительства из договора участия в долевом строительстве здания №15, по адресу: г. Красноярск, Советский район, жилой район «Слобода Весны», №15ПР-1/108 от 20.11.2017  в части объекта долевого строительства - 2-комнатной квартиры на 19-м этаже, общей строительной площадью 60,99 кв. м, строительный № квартиры: 108, переданы от ООО «Абсолют» к ФИО1

В качестве доказательства передачи объекта участнику долевого строительства в материалы дела представлен подписанный ООО ФСК «Монолитинвест» акт приема передачи от 12.04.2019, согласно пункту 3 которого стороны подтверждают, что застройщик передал, а участник принял 2-х комнатную квартиру на 19 (девятнадцатом) этаже № 108 общей площадью 60,0 кв.м. (кроме того, площадь балконов и лоджий- 2,60 кв.м.), по ул. Петра Подзолкова, 28 в г. Красноярске, в соответствии с проектной документацией, СНиП, имеющим обязательный характер, и ВСТПМХ.

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что фактически акт подписывался при участии участника долевого строительства. Данный акт не является актом, подписанным в одностороннем порядке застройщиком в соответствии со статьей  8 Закона №214-ФЗ.

Пунктом 6 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено, что если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Уведомление от 14.03.2019 ответчик известил участника долевого строительства о принятии объекта 05.04.2019.

Из пояснений истца следует, что участник долевого строительства явился на приемку объекта, однако были установлены недостатки, в связи с чем, был составлен акт осмотра и приема квартиры № 108 на 19 этаже по адресу: 

<

...> от 05.04.2019 и от 12.04.2019. Квартира принята ФИО1 с указанными в акте недостатками.

Ответчик факт подписания актов осмотра оспорил, пояснив, что указанное в актах осмотра и приема квартиры № 108 от 05.04.2019 и от 12.04.2019  лицо – ФИО8, не имеет трудовых отношений с ответчиком, в штате не состоит, доверенностей на подписание такого рода документов ФИО8 не выдавалось.

В обоснование того, что при осмотре объекта долевого строительства от имени застройщика присутствовал и подписал акт ФИО8  в качестве представителя ответчика, истцом в материалы дела представлены акты осмотра и приема квартир №№167, 215, 172, 102, 267, 225, 130, 129, 221 по адресу: 

<

...>. Все указанные акты со стороны ООО ФСК «Монолитинвест» подписаны ФИО8

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что присутствие на объекте долевого строительства ФИО8 05.04.2019 и 12.04.2019 при осмотре объекта долевого строительства перед передачей участнику долевого строительства было воспринято ФИО1 как участие в осмотре уполномоченного застройщиком лица. Полномочия ФИО8 явствовали из обстановки, поскольку ФИО8 был допущен ответчиком на построенный ответчиком объект, предоставил в его распоряжение ключи от квартиры.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что фактически акт приема передачи от 11.04.2019 не является односторонним. Само по себе отсутствие подписи  участника долевого строительства, с учетом установленных судом обстоятельств, не свидетельствует о подписании  акта ответчиком в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 6 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ. Данный акт подписан при участии участника долевого строительства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом отклоняется довод ответчика в указанной части.

В материалах дела отсутствуют доказательства изменения срока ввода здания в эксплуатацию, изменения срока передачи объекта долевого строительства по договору от 01.11.2017 № 15ПР-1/108.

Из материалов дела следует, что в установленный договором участия в долевом строительстве срок застройщик участнику долевого строительства объект долевого строительства не передал.

В случае нарушения срока передачи объекта в эксплуатацию в срок, указанный в п.2.1.2. договора, застройщик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.8 договора участия в долевом строительстве).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, Законом об участии в долевом строительстве предусмотрена ответственность застройщика в виде законной неустойки в случае нарушения им предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

На основании договора уступки права требования от 05.07.2019 ФИО1 (цедент) уступил в пользу общества с ограниченной ответственностью "Паритет"  (цессионарий) право требования к застройщику взыскания неустойки за просрочку в передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а также убытков в виде арендных платежей.

В пункте 1.1. договора уступки права от 05.07.2019 указано, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в отношении ООО ФСК «Монолитинвест» (далее - должник), возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением должником условий договора № 151Р-1/108 на долевое участие в строительстве здания № 15 г. Красноярск, Советский район, жилой район «Слобода Весны» от 20.11.2017, договора № 19/12-1 уступки прав требований от 19.12.2017, договора уступки прав требований от 09.06.2018 в части получения (взыскания) от должника неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2019 по 12.04.2019 в размере 178 708,02 руб. в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также убытков в виде арендных платежей вызванных необходимостью аренды жилого помещения по адресу 

<

...>, ком. 1 в соответствии с договором аренды от 28.12.2018 в размере 49 500 руб.

Согласно пункту 1.3 договора уступки права от 05.07.2019, уступка права требования является возмездной, сумма и условия оплаты по договору определяются дополнительным соглашением между сторонами.

В силу пункта 3.2 договора уступки права от 05.07.2019, договор вступает в силу с момента его подписания.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

По настоящему делу истцом заявлено о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004  "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 178 708,02 руб. за период с 01.01.2019 по 12.04.2019.

Из материалов дела следует, что ответчик (застройщик) уведомлен о состоявшейся уступке права требования. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. Требование об уплате неустойки, взыскиваемой в настоящем деле, ответчиком (застройщиком) не исполнено ни первоначальному, ни новому кредитору.

Принимая во внимание материалы и обстоятельства дела, учитывая, что застройщик должен был передать объект долевого строительства участнику в срок не позднее 31.12.2018, объект долевого строительства передан застройщиком с нарушением срока, установленного договором по акту приема-передачи от 12.04.2019, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004  "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойки.

Проверив представленный расчет истца, суд считает его арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями договора и действующего законодательства.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следовательно, окончание срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства приходится на 31 декабря 2018 года.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании изложенного, учитывая добровольное согласование ответчиком последнего дня исполнения обязательств по договору от 20.11.2017 № 15ПР-1/108,  довод ответчика о том, что истцом неверно рассчитан начальный период начисления неустойки, т.к. 31.12.2018 – выходной день, судом отклоняется.

Согласно пункту 2.2.4 договора от 20.11.2017 №15ПР-1/108 участник, получивший сообщение застройщика о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к принятию объекта долевого строительства в течение семи дней с момента получения соответствующего уведомления. Передача объекта долевого строительства осуществляется путем подписания акта приема-передачи. Участник обязан принять объект долевого строительства в течение семи календарных дней с момента начала принятия объекта долевого строительства.

Письмом от 14.03.2019 №03-30-130 ответчик сообщил третьему лицу ФИО1 о готовности к передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства и пригласил на 05.04.2019 в 10:00 для осмотра и принятия объекта долевого строительства. Доказательства направления и вручения указанного письма третьему лицу суду не представлены.

Учитывая положения пункта 2.2.4 договора от 20.11.2017 №15ПР-1/108 участник долевого строительства ФИО1 обязан был приступить к приемке объекта долевого строительства не позднее 12.04.2019.

В материалах дела имеются акты от 05.04.2019, 12.04.2019 осмотра квартиры №108 по адресу: 

<

...>, в соответствии с которыми выявлены недостатки.

Довод ответчика об уклонении третьего лица от приемки квартиры судом отклоняется, поскольку недостатки жилого помещения, указанного в акте от 05.04.2019, препятствуют эксплуатации жилого помещения.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства указал, что размер неустойки за просрочку исполнения обязательств, исходя из фактических обстоятельств дела, является неразумным и несоразмерным.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд считает его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 69 – 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу  № А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд удовлетворяет ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшает размер неустойки до 90 000 руб. При этом суд учитывает, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств настоящего дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, фактического исполнения обязательства, характера нарушений. Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца.

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 90 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании 49 500 руб. убытков, вызванных необходимостью аренды жилого помещения по адресу 

<

...>, ком. 1 в соответствии с договором аренды от 28.12.2018.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданскогокодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В обоснование возникновения убытков истец ссылается на то, что в связи с ненадлежащим  неисполнением ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленный срок, истец был вынужден заключить договор аренды жилого помещения.

28.12.2018  между ФИО7 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды от 28.12.2018. В соответствии с пунктом 1.1 договора от 28.12.2018 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование комнату, расположенную по адресу:  

<

...>, ком. 1.

Из пункта 2.3 договора аренды от 28.12.2018 следует, что по взаимному соглашению сторон цена договора аренды составляет 16 500 рублей в месяц, которую арендатор выплатил арендодателю при подписании настоящего договора. Деньги в сумме 49 500 рублей получил арендодатель от арендатора наличными деньгами при подписании настоящего договора, о чем свидетельствует расписка, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Факт передачи денежных средств в качестве оплаты арендной платы по договору от 28.12.2018 в размере 49 500 руб. подтвержден также представленной распиской от 28.12.2018.

На основании материалов дела, судом установлено, что право собственности на квартиру № 108, расположенную по адресу: 

<

...>, зарегистрировано за ФИО1 – 26.04.2019, вместе с тем  ФИО1 на момент заключения договора аренды от 28.12.2018 не обладал иным недвижимым имуществом на каком-либо праве на территории Красноярского края, что подтверждается представленными выпиской из Единого государственного реестра недвижимости в отношении названной квартиры и уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о права третьего лица от 25.12.2018 № КУВИ-001/2018-16633492.

Как указано выше, право требования убытков в виде арендных платежей вызванных необходимостью аренды жилого помещения по адресу 

<

...>, ком. 1 в соответствии с договором аренды от 28.12.2018 в размере 49 500 руб. перешло от третьего лица к истцу в результате заключения договора уступки права требования от 05.07.2019.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства должен был быть передан до 31.12.2018, однако фактически передан участнику долевого строительства 12.04.2019.

ФИО1, был вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжал нести затраты по найму жилого помещения.

Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

Доказательства отсутствие вины в возникновении убытков ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что жилое помещение третье лицо арендовало в г. Лесосибирске, тогда как по договору долевого участия в строительстве объектом являлась квартира, строящаяся в г.Красноярске, не опровергает установленные судом обстоятельства необходимости арендовать жилое помещение в связи с неисполнением застройщиком обязательства по передаче квартиры в установленный срок.

На основании изложенного, учитывая наличие доказательств наличия причинной связи между заявленными ко взысканию убытками и действиями ответчика, отсутствие доказательств отсутствия вины ответчика в возникновении убытков, суд удовлетворяет требование истца о взыскании 49 500 руб. убытков.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относятся на ответчика.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» (ИНН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН  

<

***>, г. Красноярск) 90 000 руб. неустойки, 49 500 руб. убытков; взыскать в доход федерального бюджета 7 564 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.А. Горбатова