АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20007/2017

Дело № А55-4066/2016

г. Казань

24 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р.,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа арбитражного управляющего ФИО1 лично,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023

по делу № А55-4066/2016

по жалобам Федеральной налоговой службы, конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя ФИО2 на действия арбитражного управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волгаметком»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2016 общество с ограниченной ответственностью «Волгаметком» (далее – ООО «Волгаметком», должник) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего, в которых, с учетом принятых уточнений, просили признать незаконными, не соответствующими требования статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), нарушающими права и интересы кредиторов, действия конкурсного управляющего ООО «Волгаметком» ФИО1, выразившиеся в не проведении полного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника с учетом сделок:

- перечисления 18.07.2013 денежных средств в сумме 500 000 000 руб., выданных ООО «Волгаметком» по кредитному договору № 

<

***> от 05.06.2013 в адрес ООО «Инвестстройпроект» с назначением платежа «предоплата за бронзовый порошок по договору № 05/06-2013 от 05.06.2013 по спецификации № 3 от 17.07.2013;

- перечисления 24.07.2013 денежных средств в сумме 500 000 000 руб., выданных ООО «Волгаметком» по кредитному договору № 

<

***> от 05.06.2013 в адрес ООО «Инвестстройпроект», с назначением платежа «предоплата за бронзовый порошок по договору № 05/06-2013 от 05.06.2013 по спецификации № 4 от 18.07.2013;

- перечисления 11.07.2013 денежных средств в сумме 500 000 000 руб., выданных ООО «Волгаметком» по кредитному договору № 

<

***> от 11.07.2013 в адрес ООО «Инвестстройпроект», с назначением платежа «предоплата за бронзовый порошок по договору № 05/06-2013 от 05.06.2013 по спецификации № 1 от 08.07.2013;

- перечисление 12.12.2013 денежных средств в сумме 250 000 000 руб. в адрес ООО «Инвестстройпроект», с назначением платежа «предоплата за бронзовый порошок по договору № 05/06-2013 от 05.06.2013 по спецификациям № 6 от 02.12.2013 и № 7 от 03.12.2013.

Признать незаконными, нарушающими права и интересы кредиторов действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в проведении проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства, представленного собранию кредиторов 15.03.2018 и опубликованного на ЕФРСБ 16.07.2018 (сообщение № 2867438) с нарушением постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2022 жалобы ФНС России и конкурсного кредитора ИП ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, несмотря на очевидное, по его мнению, несоответствие сделок должника сделкам, совершаемым при обычных условиях хозяйственного оборота, конкурсный управляющий не принял эти сделки во внимание в целях выявления признаков преднамеренного банкротства должника, нарушив тем самым требования постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства».

В отзыве на кассационную жалобу и представленных письменных пояснениях ФИО1 возражает против ее удовлетворения, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 04.04.2016 ликвидатором должника ФИО4 конкурсному управляющему ФИО1 были переданы по акту приема-передачи учредительные документы должника и документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности, на основании которых конкурсным управляющим проведен анализ финансового состояния, сделан вывод об отсутствии у должника признаков преднамеренного банкротства, а так же составлено Заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Обращаясь в арбитражный суд, заявители сослались на то, что  должником в период, подпадающий под анализ, перечислены денежные средства в адрес ООО «Инвестстройпроект», чем был причинен существенный вред кредиторам, поскольку ООО «Инвестстройпроект»  не предоставило встречного исполнения по договору, не поставило бронзовый порошок должнику, что, по мнению заявителей, свидетельствует о мнимости договора № 05/06-2013 от 05.06.2013.

Заявители считают, что конкурсный управляющий должен был выявить указанные сделки в качестве подлежащих оспариванию и для целей установления признаков преднамеренного банкротства должника.

Отклоняя доводы заявителей об очевидности подозрительности сделок, в силу которой конкурсный управляющий должен был указанные сделки квалифицировать в качестве подлежащих оспариванию, отсутствия встречного со стороны ООО «Инвестстройпроект» предоставления должнику, мнимости договора № 05/06-2013 от 05.06.2013, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции исходили из следующего.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника составлены конкурсным управляющим, опубликованы в ЕФРСБ (сообщение № 2867438 от 16.07.2018).

Заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника содержит информацию о договоре № 05/06-2013 от 05.06.2013 с ООО «Инвестстройпроект»; вместе с тем, оснований для его оспаривания конкурсным управляющим не выявлено.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «Инвестстройпроект» (продавец) и должником (покупатель) был заключен договор № 05/06-2013 от 05.06.2013 на поставку бронзового порошка, условия которого свидетельствуют о  покупке бронзового порошка различных фракций у поставщика для дальнейшей реализации ООО «Металлтрейдинвест» по более высокой цене.

Так, между должником (поставщик) и ООО «Металлтрейдинвест» (покупатель) 05.06.2013 заключен договор поставки № П37/13, по которому должник обязался ему поставлять приобретенный у ООО «Инвестстройпроект» бронзовый порошок.

Судами принято во внимание, что условия договора поставки № 05/06?2013 и договора поставки № П37/13 позволяли сделать вывод о том, что их заключение преследовало единую хозяйственную цель - получение прибыли за счет маржинального дохода между ценой покупки и ценой продажи товара в размере порядка 10-12%.

Из подписанных спецификаций следует, ООО «Инвестстройпроект» на условиях предоплаты, осуществляло поставку бронзового порошка в номенклатуре, согласованной сторонами со своего склада по адресу 

<

...> на склад ООО «Металлтрейдинвест» по адресу 

<

...>, литера Б.

Суды сочли, что доказательства оплаты должником ООО «Инвестстройпроект» продукции на общую сумму 2 986 059 440,00 руб. и документы, свидетельствующие о поставке ООО «Инвестстройпроект» должнику продукции на сумму 2 986 059 440,00 руб. позволяли считать договор полностью исполненным сторонами с сальдо взаиморасчетов равным нулю.

Оценивая добросовестность конкурсного управляющего при анализе соответствующих сделок, судами учтено наличие документов, свидетельствующих о том, что должник осуществил поставку бронзового порошка ООО «Металлтрейдинвест» на общую сумму 3 455 572 800,00 руб. и оплату ООО «Металлтрейдинвест»  товара на сумму 2 651 717 867,51 рублей, наличие задолженности ООО «Металлтрейдинвест» перед должником (974 380 212,49 руб.), которую конкурсный управляющий выявил, включил в акт инвентаризации расчетов с покупателями и прочими дебиторами № 2 от 25.08.2016, опубликованного в сообщении в ЕФРСБ № 1247114 от 25.08.2016.

В дальнейшем в соответствии с утвержденным решением собрания кредиторов должника от 12.09.2016 порядком продажи дебиторской задолженности последняя была реализована на торгах посредством публичного предложения (сообщение в ЕФРСБ № 1845191 от 05.06.2017).

Таким образом, судами установлено, что имеющиеся в распоряжении конкурсного управляющего в соответствующий период документы позволяли ему сделать вывод о том, что в результате заключения и исполнения договоров № 05/06-2013 и № П37/13 наступили правовые последствия, характерные для договоров поставки (получение покупателем товара и оплата по нему поставщику), а сама по себе частичная оплата товара покупателем не могла свидетельствовать о признаках недействительности сделки.

Судами принято во внимание надлежащее отражение сделок должником и его контрагентами в бухгалтерском учете, а также уплата налога на добавленную стоимость, не выявление налоговым органом при проверке за период с 01.01.2013 по 19.02.2016 нарушений порядка начисления, учета и уплаты иных налогов и сборов, отсутствия каких-либо документов бухгалтерского учета, а также не выявления налоговым органом искажения финансовой отчетности (акт налоговой проверки № 67 от 01.09.2016).

Также судом первой инстанции приняты во внимание заключения по результатам аудиторских проверок деятельности должника ООО «Аудит.Налоги.Право» за 2014 г. и ИП ФИО5 за 2015 г., в соответствии с которыми  бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «Волгаметком» отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение ООО «Волгаметком» по состоянию на проверяемые периоды результаты его финансово-хозяйственной деятельности и движение денежных средств в соответствии с правилами составления бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Судами отмечено, что проведение повторного (дополнительного) финансового анализа сделок должника на предмет наличия (отсутствия) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, по результатам которого сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства (сообщение в ЕФРСБ № 5438324 от 07.09.2020) и сведения направлены в правоохранительные органы для проведения проверки, было обусловлено исключительно открывшимися обстоятельствами на основании новых фактов, о которых конкурсному управляющему стало известно из материалов уголовного дела № 11901800053000416.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что ФИО1 надлежащим образом исполнена обязанность по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе с учетом сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО «Инвестстройпроект», и не допущено нарушений при проверке наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника в соответствии с порядком, предусмотренным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаком фиктивного и преднамеренного банкротства».

Руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 61.9, 129 Закона о банкротстве, суд отказал в удовлетворении жалобы.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласился с выводами суда первой инстанции.

Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы ФНС России о незаконном бездействии арбитражного управляющего, отметил, что, преследуя цель соразмерного удовлетворения требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675), арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Как указал апелляционный суд, в рассматриваемом случае суд первой инстанции посчитал, что достаточных и безусловных оснований для вывода о необходимости оспаривания сделок должника по перечислению денежных средств в пользу ООО «Инвестстройпроект» по договору № 05/06-2013 от 05.06.2013 в счет оплаты предполагаемых поставок не имелось, в связи с чем конкурсному управляющему не может быть вменено бездействие, обусловленное их недостаточно глубоким анализом для цели оспаривания.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. 

В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Именно с этой позиции суд должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

Позиция, приведена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 № 306-ЭС16-4837 по делу № А65-17333/2014. 

В рассматриваемом случае судами установлено, что при анализе спорных сделок, обстоятельств, которые у добросовестного и разумного арбитражного управляющего должны были вызвать сомнения по поводу равноценности и реальности сделок, исходя из документов и имеющейся у управляющего информации, им выявлено не было.

Судами установлено, что после того, как сведения, ставящие под сомнение равноценность и реальность сделок, информация об убыточности сделок для должника, поступила в распоряжении управляющего, последним проведен анализ спорных сделок с учетом, ставшими ему известными обстоятельств. 

Таким образом, исследовав представленные доказательства, доводы и возражения участвующих в обособленном споре лиц в соответствии с требованиями 71 АПК, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что незаконного бездействия конкурсным управляющим при составлении анализа финансово-хозяйственной деятельности не допущено, так как анализ проведен и заключение составлены им исходя из имеющихся на тот момент в его распоряжении документов и информации, не ставящих под сомнение добросовестное осуществление и исполнение сделок, суды правомерно отклонили требование о признании соответствующих действий незаконными.

Выявление в последующем обстоятельств, информации, сведений при расследовании в рамках уголовного дела, которые позволили сделать конкурсному управляющему иные выводы относительно признаков преднамеренного банкротства и относительно исполнения соответствующих сделок, само по себе не может являться основанием для признания обжалуемого бездействия незаконным.  

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ФНС России не содержится иных доводов, чем те, которые уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы уполномоченного органа подлежат отклонению, поскольку в соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и сделанные выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А55-4066/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                     В.А. Моисеев

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              Н.А. Третьяков