ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24572/2021

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2024 года

15АП-17005/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Чеснокова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2024 по делу № А32-24572/2021 о наложении судебного штрафа в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) в Арбитражном суде Краснодарского края рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2024 по делу № А32-24572/2021 на ФИО1 наложен и взыскан в доход федерального бюджета судебный штраф в размере 5 тыс. рублей. На ФИО2 наложен и взыскан в доход федерального бюджета судебный штраф в размере 5 тыс. рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 и ФИО2 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловали определение от 10.10.2024, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт; вынести частное определение в связи с неправомерными действиями сторон ФИО4 и ФИО5, а также судьи Грачева С.А.; рассмотреть заявление о фальсификации доказательств и истребовании документов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт нарушает права апеллянтов, является незаконным, вынесенным по заявлению неправомочного лица ФИО4

От ФИО1 и ФИО2 поступили доказательства уплаты государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Инвестиционная компания "ФИНАМ" (далее – АО "ФИНАМ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2021 заявление принято к производству. Возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2021 (резолютивная часть определения оглашена 21.07.2021) заявление акционерного общества "Инвестиционная компания "ФИНАМ" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты "Коммерсантъ" в печатной версии объявление от 21.08.2021 № 77232020564 стр. 104№149(7111).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2022 (резолютивная часть оглашена 14.12.2021) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ": Объявление от 19.02.2022 № 77232503746 стр. 147№31(7232).

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ФИО4 о разрешении разногласий с финансовым управляющим ФИО5 и победителем торгов ФИО4 относительно действий управляющего после объявления результатов торгов при проведении процедуры уведомления сособственников доли, а именно:

1. Вынести определение об установлении текста уведомления сособственников в следующей редакции: "Участники долевой собственности могут реализовать преимущественное право приобретения указанного имущества путем участия в торгах и заявления о согласии приобрести долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости по начальной цене 414 714 рублей по лоту: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру общей площадью 76 кв.м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 23:46:0301056:160; 2) 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью             446 кв.м, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: 

<

...>; кадастровый № 23:46:0301056:69, земли населенных пунктов, для ИЖС.

2. Вынести определение о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи лота на ФИО4 (в случае его заключения до вынесения определения); либо об обязании финансового управляющего ФИО5 заключить договор купли-продажи с         ФИО4 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру общей площадью 76 кв.м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 23:46:0301056:160; 2) 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 446 кв.м, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: 

<

...>; кадастровый номер 23:46:0301056:69, земли населенных пунктов, для ИЖС на условиях, определенных по результатам торгов.

Определением суда от 29.12.2023 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Ранее суд разъяснил ФИО1 уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Определением от 20.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2; судебное заседание отложено на 16.04.2024.

15 января 2024 года (направлено посредством почтового отправления 08.01.2024) ФИО2 и ФИО1 обратились с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5, в которой заявители просили:

- вынести определение о связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением финансовым управляющим ФИО5 возложенных на него обязанностей;

- вынести определение о переводе прав и обязанностей покупателя на сособственника в лице ФИО1 или ФИО2, в случае заключения договора купли-продажи с победителем торгов до вынесения определения, и представить документы на потраченные средства победителем торгов и реквизиты для перечисления средств, потраченных победителем торгов;

- либо обязать финансового управляющего ФИО5 заключить договор купли-продажи с ФИО1 или с ФИО2 Лот № 1 наименование и состав имущества: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру общей площадью 76 кв.м, адрес: Краснодарский край, г. Лабинск, ул. имени Киселева, д. 5, кв. 2, кадастровый номер 23:46:0301056:160; 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 446 кв.м, адрес: установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира краснодарский край, 

<

...>; кадастровый номер 23:46:0301056:69, земли населенных пунктов, для ИЖС.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2024 заявление ФИО1 и ФИО2 оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2024 по делу № А32-24572/2021 жалоба ФИО1 и ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего и приложенные документы возвращены заявителю.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2024 по делу № А32-24572/2021 отменено.

Вопрос о принятии заявления ФИО1 и ФИО2 направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Направляя заявление на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявления ФИО2, ФИО1 и ФИО4 подлежат совместному рассмотрению.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Краснодарского края определением от 27.04.2024 назначил судебное заседание по рассмотрению жалобы совместно с разногласиями.

27 июня 2024 года от ФИО4 поступило заявление о наложении на ФИО1 и ФИО3 судебного штрафа в размере 30 тыс. рублей на каждого за дискредитацию и умаление авторитета судебной власти.

Определением от 03.07.2024 заявление о наложении судебного штрафа принято к рассмотрению, назначен вопрос о наложении судебного штрафа.

Причина, послужившая основанием для назначения судебного заседания по вопросу о наложении судебного штрафа, изложена в тексте поданных письменных объяснений и дополнений к поданной жалобе, назначенной к совместному рассмотрению с разногласиями (высказывание негативных суждений относительно профессиональных качеств председательствующего судьи, употребление провокационных выражений, игнорирование установленного судом процессуального срока на представление процессуальных документов).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции наложил штраф на ФИО1 и ФИО2, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации, частью 4 статьи 1 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону; в своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны.

Судья при осуществлении правосудия обязан строго следовать присяге, текст которой приведен в статье 8 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", в соответствии с которой, судья, вступающий в должность клянется честно и добросовестно исполнять свои обязанности, осуществлять правосудие, подчиняясь только закону, быть беспристрастным и справедливым, как велят ему долг судьи и совесть.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Все участники процесса, в том числе и представители сторон, обязаны проявлять уважительное отношение к суду как органу судебной власти, осуществляющему от имени государства правосудие, надлежащим образом реагировать на замечания председательствующего, исключая тем самым ситуации, дестабилизирующие процесс, создающие препятствия для правильного и своевременного разрешения дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 N 698-О).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе является формирование уважительного отношения к закону и суду, содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

На председательствующего, распоряжения которого обязательны для всех участников процесса и граждан, присутствующих в зале заседания суда, возложено полномочие по поддержанию надлежащего порядка (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 33-О-О, от 29.09.2015 N 1913-О и др.).

Согласно части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Применение штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса.

Неуважение к суду в письменных и устных обращениях в суд может выражаться в употреблении неприличных, провокационных выражений. Такие действия лица могут расцениваться как злоупотребление правом на суд.

Общепризнанные стандарты поведения юридического представителя в суде предполагают, что представитель должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и лицам, участвующим в деле.

Частью 2 статьи 297 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия (арбитражного заседателя).

В статье 9 Кодекса заложена концепция разумного сочетания активной деятельности лиц, участвующих в деле, направленной на защиту своих прав, отстаивание своей позиции и активной деятельности арбитражного суда по обеспечению гарантий и созданию условий лицам, участвующим в деле, для эффективной судебной защиты, через управление и руководство процессом

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, процессуальное законодательство, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них и всех иных присутствующих в зале судебного заседания лиц определенных обязанностей, в том числе обязанности соблюдать надлежащий порядок, а на председательствующего, распоряжения которого обязательны для всех участников процесса и граждан, присутствующих в зале заседания суда, возложено полномочие по его поддержанию (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 33-О-О, от 29.09.2015 N 1913-О, от 04.04.2017 N 698-О и др.).

Все участники процесса, в том числе и представители сторон, обязаны проявлять уважительное отношение к суду как органу судебной власти, осуществляющему от имени государства правосудие, надлежащим образом реагировать на замечания председательствующего, исключая тем самым ситуации, дестабилизирующие процесс, создающие препятствия для правильного и своевременного разрешения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах как формирование уважительного отношения к закону и суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявленное неуважение к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (ч. 3 ст. 9 АПК РФ).

В частности, в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 N 21 "О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел" разъяснено, что под неуважением к суду понимается совершение действий (бездействия), свидетельствующих о явном пренебрежении к установленным в суде правилам поведения.

Наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

С учетом изложенного определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований.

Таким образом, наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

При этом судом правомерно отмечено, что оценка процессуального поведения лица, участвующего в деле, в том числе добросовестности пользования предоставленными ему законом процессуальными правами на предмет наличия или отсутствия злоупотребления процессуальными правами этим лицом, производится судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющих место при рассмотрении дела, основывается на внутреннем убеждении судьи

В рассматриваемом случае, как установлено судом и следует из материалов дела, в поданных письменных объяснениях имел место невежливый без должной терпимости стиль изложения ФИО1, ФИО3 своей позиции с переходом на высказывание негативных суждений в отношении профессиональных качеств председательствующего судьи, употребление провокационных выражений, игнорирование установленного судом процессуального срока для представления отзыва без обоснования уважительности причин пропуска установленного судом срока и нежелания давать какие-либо пояснения по данному факту, которые, как правомерно указано судом первой инстанции, не способствуют формированию уважительного отношения к закону и суду, и не позволяют надлежащим образом реализовывать задачи судопроизводства в арбитражных судах, в частности содействию, становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота, и такой стиль высказываний, адресованных суду, по своей сути, направлен на умаление чести и достоинства судей, осуществляющих правосудие на профессиональной основе.

В отношении судей законодательством предусматривается повышенный уровень правовых гарантий ввиду необходимости обеспечения надлежащего осуществления правосудия. Посягательство на достоинство судьи, который олицетворяет судебную власть - власть Российской Федерации при осуществлении правосудия, является посягательством на институт государственной власти.

Кроме того, суд правомерно отметил, что постановка судом вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, участвующее в деле, за неуважение к суду, обеспечивает не только интересы добросовестных участников процесса, заинтересованных в разрешении спора, и установлении правовой определенности и в этих целях обращающихся к правосудию, но и публичные интересы, так как является надлежащим и законным способом контроля общественности за недобросовестным процессуальным поведением конкретных лиц, не уважающих общепризнанные каноны правосудия.

С учетом изложенного, дав надлежащую правовую оценку указанным обстоятельствам, учитывая процессуальное поведение ФИО1 и        ФИО2, судом обоснованно установлен факт проявления явного неуважения к суду со стороны третьих лиц, определив меру ответственности в виде наложения судебного штрафа в размере 5 тыс. рублей на ФИО1 и в размере 5 тыс. рублей на ФИО2

При этом, судебная коллегия отмечает, что доводы заявителей, изложенные в письменных объяснениях, приведены в недопустимой форме, за рамками этических норм поведения в целом и в судебном процессе в частности. Высказывания, содержащиеся в указанных документах, свидетельствуют о проявлении неуважения по отношению к суду и к участникам судебного процесса. Заявители неоднократно высказывали недопустимые и необоснованные обвинения в адрес суда о предвзятости, при этом, не заявляя об отводе составу суда.

Довод ФИО1 о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о необходимости наложения судебного штрафа на третье лицо ФИО2, фактически не участвующего в судебном процессе, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку ФИО2 как лицо, от имени которого в суд направлены письменные объяснения, является ответственным за неподобающее процессуальное поведение своего поверенного и последствий такого поведения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для наложения штрафа на ФИО1 и ФИО2

Размер судебного штрафа определен судом согласно положениям пункта 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2024 г. N 310-ЭС23-30387).

Довод апелляционной жалобы о том, что оснований для рассмотрения заявления ФИО4 о наложении судебного штрафа у суда не имелось, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм процессуального права. Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа определен в статье 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который не содержит запрета на подачу заявления лицом, участвующим в рассматриваемом обособленном споре.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 заявлены ходатайства о вынесении частных определений в отношении судьи Арбитражного суда Краснодарского края Грачева С.А., финансового управляющего            ФИО5 и победителя торгов ФИО4 на предмет установления в их действиях нарушения прав заявителей.

Вместе с тем, оснований, предусмотренных частью 1 статьи 188.1 АПК РФ, для вынесения частного определения по ходатайству апеллянтов в отношении вышеуказанных лиц судебной коллегией не установлено. При этом по смыслу приведенной нормы вынесение частных определений является правом суда.

Ходатайство подателей жалобы об истребовании подложных доказательств ФИО4 и ФИО5 также подлежит отклонению, поскольку заявителями не раскрыты указанные документы, а также их относимость к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

Учитывая изложенное, у суда отсутствует процессуальная возможность рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не относятся к предмету рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа, в связи с чем, подлежат отклонению.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств о вынесении частных определений и истребовании доказательств отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2024 по делу № А32-24572/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Я.А. Демина

Судьи                                                                                             М.Ю. Долгова

С.С. Чесноков