ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-3539/2025

г. Самара

01 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 17 сентября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  01 октября 2025 года                                                                       

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Королевой А.С.,

с участием:

от  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания № 2 Жилищно-Коммунального Хозяйства» -  представитель не явился, извещено,

от Акционерного общества «Тольяттинская Энергосбытовая Компания» -  представитель ФИО1, (доверенность от 20.03.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания № 2 Жилищно-Коммунального Хозяйства»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2025 года по делу                              № А55-3539/2025 (судья Балькина Л.С.),

по иску Акционерного общества «Тольяттинская Энергосбытовая Компания»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания № 2 Жилищно-

Коммунального Хозяйства»,

о взыскании 1 379 089 руб. 61 коп.,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тольяттинская Энергосбытовая Компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания № 2 Жилищно-Коммунального Хозяйства» (далее - ответчик), с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, о взыскании 1 379 089 руб. 61 коп., в том числе задолженности за период ноябрь 2024 в общем размере 1 327 644 руб. 36 коп., по следующим договорам:

- 5761 от 01.12.2017 в размере 53 035, 29 руб.;

- 5764 от 01.12.2017 в размере 85 234, 95 руб.;

- 5768 от 01.12.2017 в размере 131 215, 32 руб.;

- 5771 от 01.12.2017 в размере 83 601, 42 руб.;

- 5774 от 01.12.2017 в размере 176 450, 52 руб.;

- 5776 от 01.12.2017 в размере 147 562, 05 руб.;

- 5784 от 01.12.2017 в размере 183 947, 88 руб.;

- 5791 от 01.12.2017 в размере 146 848, 23 руб.;

- 5793 от 01.12.2017 в размере 214 919, 40 руб.;

- 5795 от 01.12.2017 в размере 104 829, 30 руб.

неустойки за период с 18.07.2023 по 22.01.2025 (по ставке рефинансирования ЦБ РФ 9,50%) в общем размере 51 445, 24 руб., по следующим договорам:

- 5761 от 01.12.2017 в размере 2 216,44 руб.;

- 5764 от 01.12.2017 в размере 3 162, 06 руб.;

- 5768 от 01.12.2017 в размере 4 279, 38 руб.;

- 5771 от 01.12.2017 в размере 3 225, 20 руб.;

- 5714 от 01.12.201/ в размере 6 814, 4 руб.;

- 5776 от 01.12.2017 в размере 5 905, 62 руб.;

- 5784 от 01.12.2017 в размере 7 241, 07 руб.;

- 5791 от 01.12.2017 в размере 6 289, 58 руб.;

- 5793 от 01.12.2017 в размере 8 240, 68 руб.;

- 5795 от 01.12.2017 в размере 4 071, 07 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2025 года заявленные исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания № 2 Жилищно- Коммунального Хозяйства» (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Тольяттинская Энергосбытовая Компания» (ИНН 

<

***>) взыскано 1 379 089  руб. 60 коп., в том числе:  1 327 644 руб. 36 коп. задолженности, пени 51 445, 24 руб.,  а также 66 373 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Акционерному обществу «Тольяттинская Энергосбытовая Компания» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 37 182 руб., перечисленная по платежному поручению №265 от 04.02.2025.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания № 2 Жилищно-Коммунального Хозяйства» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать АО «ТЭК» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что сторонами был изменен срок исполнения обязательства. 

В апелляционной жалобе ссылается на то, что 18.02.2025 между АО «ТЭК» и ООО «УК № 2 ЖКХ» было достигнуто соглашение, согласно которому ООО «УК № 2 ЖКХ» оплачивает текущие платежи, начиная с 17.03.2025 в соответствии с условиями заключенных договоров. До 20.03.2025 АО «ТЭК» направит в адрес ООО «УК № 2 ЖКХ» проекты соглашений о порядке погашения задолженности со сроком погашения 6 месяцев начиная с 01.04.2025 (Приложение № 1). ООО «УК № 2 ЖКХ» полагает, что представленный документ необходимо воспринимать как дополнительное соглашение к договорным отношениям, возникшим между ООО «УК № 2 ЖКХ» и АО «ТЭК» на поставку коммунального ресурса, в связи с чем сторонами были изменены условия исполнения обязательств, возникших у сторон до 18.02.2025. 

Акционерное общество «Тольяттинская Энергосбытовая Компания» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в возражениях на нее, ссылается на то, что сторонами не был изменен срок исполнения обязательств по договорам. АО «ТЭК» не заключало с ответчиком соглашения, изменяющего условия оплаты по договорам.

Истец в отзыве также указал, что сторонами предусмотрен только один способ изменения договоров, дополнительное соглашение, таких соглашений к Договорам нет.

Кроме того, даже сроки, оговоренные в рамках Протокола, прошли, оплата на момент обращения в суд с настоящим иском не поступила.

Представитель Акционерного общества «Тольяттинская Энергосбытовая Компания» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания № 2 Жилищно-Коммунального Хозяйства» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений, выступлений представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключены договоры энергоснабжения №№ 5761 от 01.12.2017, 5764 от 01.12.2017, 5768 от 01.12.2017, 5771 от 01.12.2017, 5774 от 01.12.2017,5776 от 01.12.2017, 5784 от 01.12.2017, 5791 от 01.12.2017, 5793 от 01.12.2017, 5795 от 01.12.2017.

Согласно условиям договоров истец обязался поставлять электрическую энергию, а ответчик оплачивать полученную электроэнергию.

В соответствии с п. 6.2. Договора оплата потребленной величины электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета, предоставленных потребителем.

В связи с нарушением ответчиком установленных договором сроков и порядка оплаты, образовалась задолженность по оплате электроэнергии за период: октябрь, ноябрь 2024 года по договорам №№5761 от 01.12.2017 в размере 53 035, 29 руб., 5764 от 01.12.2017 в размере 85 234, 95 руб., 5768 от 01.12.2017 в размере 131 215, 32 руб., 5771 от 01.12.2017 в размере 83 601, 42 руб., 5774 от 01.12.2017 в размере 176 450, 52 руб., 5776 от 01.12.2017 в размере 147 562, 05 руб., 5784 от 01.12.2017 в размере 183 947, 88 руб., 5791 от 01.12.2017 в размере 146 848, 23 руб., 5793 от 01.12.2017 в размере 214 919, 40 руб., 5795 от 01.12.2017 в размере 104 829, 30 руб.

Общий размер задолженности 1 327 644 руб. 36 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх.№7868 от 25.12.2024) с требованием об оплате задолженности, неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения с иском в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В спорный период ответчику оказаны услуги электроснабжения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленной услуги, истцом начислена неустойка.

В силу абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», введенному ФЗ от 03.11.2015 № 307-ФЗ, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации. осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170й ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету размер неустойки по договорам №№5761 от 01.12.2017 в размере 2 216,44 руб., 5764 от 01.12.2017 в размере 3 162, 06 руб., 5768 от 01.12.2017 в размере 4 279, 38 руб., 5771 от 01.12.2017 в размере 3 225, 20 руб., 5714 от 01.12.201/ в размере 6 814, 4 руб., 5776 от 01.12.2017 в размере 5 905, 62 руб., 5784 от 01.12.2017 в размере 7 241, 07 руб., 5791 от 01.12.2017 в размере 6 289, 58 руб., 5793 от 01.12.2017 в размере 8 240, 68 руб., 5795 от 01.12.2017 в размере 4 071, 07 руб., в общем размере 51 445, 24 руб.

Судом расчет неустойки проверен, признан арифметически и методологически верным.

Контррасчет неустойки ответчик не представил, ходатайство о ее снижении, в порядке ст. 333 ГК РФ, не заявил. 

В рассматриваемом случае взыскание законной неустойки в заявленном размере отвечает компенсационному характеру данной меры, является соразмерной последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела, доказательств оплаты долга и пени ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика 1 327 644 руб. 36 коп. задолженности, 51 445, 24 руб. пени являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

При таких обстоятельствах, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными. 

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Довод ответчика о том, что срок исполнения обязательств по договорам был изменен соглашением сторон, подтвержденным протоколом совещания от 18.02.2025, отклоняется апелляционным судом в силу следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. 

Пунктами 9.1 и 9.2 договоров сторонами также предусмотрено, что изменения в договоры вносятся в виде дополнительных соглашений к ним. 

Однако какие-либо подписанные сторонами дополнительные соглашения в части изменения срока и порядка исполнения покупателем обязательства по оплате поставленной электрической энергии в материалы дела не представлены, их отсутствие сам ответчик и не оспаривает. 

В данном случае судебная коллегия приходит к выводу, что сам по себе протокол совещания, на который ссылался ответчик, не является основанием для изменения условий договоров. 

Какие-либо иные возражения, в том числе по факту, объему, качеству оказанных услуг и поставленной электрической энергии за октябрь, ноябрь 2024 г. и стоимости этих услуг, ответчик не предоставил, как и доказательства оплаты задолженности за спорный период. 

Правомерность представленного истцом расчета документально не опровергнута.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2025 года по делу                              № А55-3539/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               И.С. Драгоценнова

Судьи                                                                                                              Н.В. Сергеева

Е.Г. Попова