1031/2018-5934(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-40240/2017

23 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Тимухиной И.А.  судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.  при ведении протокола судебного заседания: Лужинской В.А.  

при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: Чебан Н.И. (доверенность от 17.02.2017) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-31856/2017) СПб ГУП городского электрического  транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 16.11.2017 по делу № А56-40240/2017 (судья Бутова  Р.А.), принятое  

по иску СПб ГУП городского электрического транспорта к АО "НиК" 

о взыскании,  

установил:

Санкт-петербургское государственное унитарное предприятие городского  электрического транспорта (далее - истец, Предприятие) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  акционерному обществу «НиК» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 176 686  руб. 02 коп. пеней за просрочку оплаты по договору подряда от 13.05.2016 № 16/262  ПК за период с 24.05.2016 по 26.07.2016.  

 Решением от 16.11.2017с Общества в пользу Предприятия взыскано 40 000  рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.  

 В апелляционной жалобе Предприятие просит решение отменить, как  вынесенное с нарушением норм материального права, принять новый судебный  акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, полагая, что  оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки не имелось.  

 В судебном заседании представитель Общества возразил против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.  

 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в  апелляционном порядке.  

 Как следует из материалов дела, между Предприятием (подрядчик) и  Обществом (заказчик) заключен договор от 13.05.2016 № 16/262ПК, по условиям  которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и сборке  трамвайной кривой R-30м ул. Димитрова у Купчинской ул. из рельсов Т-62  (материалы заказчика) протяжением 122, 925 моп (метр одиночного пути), и путевой  конструкции трамвайного узла № 9 на ул. Димитрова от Бухарестской ул. до  Купчинской ул. протяжением 149, 914 моп. из рельсов Т-62 (материалы заказчика), а  заказчик - принять результат работ и оплатить их на условиях настоящего  договора.  

В соответствии с пунктом 2.2 договора общая стоимость работ по договору  составляет 560 906 руб. 90 коп.  

Согласно пункту 2.4 договора оплата работ осуществляется заказчиком в  размере 100 % стоимости работ в течение 10 дней со дня подписания договора.  

В соответствии с пунктом 2.6 договора передача готовой продукции  осуществляется на основании подписанной сторонами накладной.  

Согласно пункту 3.3 договора в случае нарушения сроков оплаты подрядчик  вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа  за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.  

Истец выполнил предусмотренные договором работы, которые были приняты  ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.  

Ссылаясь на нарушение заказчиком срока оплаты работ, которая  произведена только 27.07.2016, истец направил в адрес ответчика претензию от  08.12.2016 № 131-554 об уплате 176 686 руб. 02 коп. пеней.  

 Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

 Суд первой инстанции посчитал требование Предприятия обоснованным по  праву и подлежащим удовлетворению, снизив размер неустойки на основании ст.  333 ГК РФ до 40 000 рублей.  

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или  изменению.  

 В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).  

 В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

 Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае  просрочки исполнения.  

 Факт нарушения ответчиком условий договора установлен судом первой  инстанции и не оспаривается ответчиком, что влечет право истца на взыскание  неустойки за нарушение срока оплаты работ.  

 Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК  РФ).  

 В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011  N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить  размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям  

нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером  действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,  что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

 Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение  суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательства.  

 Кредитор для опровержения заявления о несоразмерности неустойки вправе  представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки  представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют  подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском  обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.  

 Между тем, истцом не представлено доказательств в обоснование доводов  жалобы об отсутствии оснований для снижения размера пеней.  

 Учитывая значительный размер установленной договором неустойки,  характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда истцу,  исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства  обогащения, апелляционный суд полагает, что определенный судом первой  инстанции размер неустойки является справедливым и достаточным для  компенсации потерь кредитора и не противоречит вышеприведенным разъяснениям  Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.  

 При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения  апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и  процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции  не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.11.2017 по делу № А56-40240/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.А. Тимухина  

Судьи В.И. Желтянников  

 Е.В. Жиляева