АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-49761/2025

05 декабря 2025 года

г. Москва

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Обарчука А.А., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2025 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2025 года

по делу № А40-49761/25

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Москве (далее – заявитель, административный орган)

обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2025 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2025 года, заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявление арбитражные суды исходили из того, что несвоевременное размещение финансовым управляющим в ЕФРСБ сообщений о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов образует состав вменяемого правонарушения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду нарушения норм материального права.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что суды первой и апелляционной инстанции не учли, что пункт 7.2 статьи 16 Закона о банкротстве, нарушение которого вменяется финансовому управляющему, не относится к главе X Закона о банкротстве, регулирующей банкротство

физических лиц, следовательно, данная норма не устанавливает обязанностей для финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина.

В приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к кассационной жалобе, отказано ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ полномочий по сбору доказательств.

Административный орган отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 АПК РФ, не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2024 по делу № А40-67929/24 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2024 по делу № А40-67929/24 требование ПАО «Совкомбанк» в размере 143 955 руб. 58 коп. - основной долг, 168 руб. 57 коп. - неустойка (штрафы) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Указанное определение опубликовано на официальном интернет-сайте арбитражных судов Российской Федерации 27.10.2024.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2024 по делу № А40-67929/24 требования ФИО3 в размере 147 193 руб. - расходы на погребение, 190 182 руб. 05 коп. - алименты включены в третью очередь реестра требований кредиторов, 67 899 руб. 62 коп. - расходы на оплату жилья и коммунальных платежей включены в первую очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Указанное определение опубликовано на официальном интернет-сайте арбитражных судов Российской Федерации 29.10.2024.

Сообщения о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов № 16583121, № 16583143 включены арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 05.01.2025.

Административным органом установлено несвоевременное размещение арбитражным управляющим в ЕФРСБ сообщений о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов.

По мнению Управления, указанные действия свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим положений пункта 7.2 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с чем 03.03.2025г. уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ФИО1 в ее присутствии составлен Протокол об административном правонарушении № 0667725.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого

составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 7.2 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) предусмотрено, что сведения о предъявлении кредитором своих требований к должнику, а также о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней соответственно с даты получения требований или с даты включения требований в реестр требований кредиторов. В сообщении, подлежащем включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с

настоящим пунктом, должны быть указаны наименование должника - юридического лица или фамилия, имя, отчество должника-гражданина, наименование (для юридического лица) или фамилия, имя, отчество (для физического лица) кредитора, идентификационной номер налогоплательщика или основной государственный регистрационный номер (при их наличии), сумма заявленных требований и основание их возникновения.

Арбитражный управляющий обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела документов, являющихся надлежащими доказательствами по делу, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, установлено, что Определения Арбитражного суда города Москвы о включении требований в реестр требований кредиторов опубликованы на официальном интернет-сайте арбитражных судов Российской Федерации соответственно 27.10.2024г. и 29.10.2024г.

Сообщения о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов № 16583121, № 16583143 включены арбитражным управляющим в ЕФРСБ 05.01.2025г., то есть с нарушением установленного Законом о банкротстве срока.

Факт нарушения арбитражным управляющим сроков внесения сведений, подтвержден представленными в дело доказательствами.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые могут являться в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, судами не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Правильно применив пункт 7.2 статьи 16, пункт 2 статьи 20.3, пункт 2 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Обзор судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023г., суды пришли к обоснованному выводу, что со стороны арбитражного управляющего допущено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что повлекло назначение административного наказания в виде предупреждения.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пункт 2 статьи 16 Закона о банкротстве находится в главе I указанного Закона, до 11.08.2025г. порядок опубликования сведений о включении требований в реестр кредиторов должников физических лиц в ЕФРСБ пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве не был регламентирован, но такая обязанность для арбитражных управляющих, в том числе, ведущих дела должников-граждан, была включена в Закон о банкротстве Федеральным законом от 08.08.2024 № 227-ФЗ, вступившим в силу 08.08.2024г., т.е. на дату возникновения у ФИО1 обязанности по опубликованию соответствующих сведений, пункт 2 статьи 16 Закона о банкротстве являлся действующим и подлежал применению не только в рамках ведения процедуры несостоятельности (банкротства) юридических лиц, но и при ведении процедур несостоятельности (банкротства) граждан.

Для актуализации обязательств арбитражных управляющих, занимающихся ведением процедур несостоятельности (банкротства) граждан, необходимые дополнения в указанной части в дальнейшем были внесены и в пункт 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве (Федеральный закон от 31.07.2025 № 311-ФЗ), что, однако, об отсутствии состава вменяемого правонарушения свидетельствовать не может.

Поскольку Федеральным законом от 08.08.2024 № 227-ФЗ, вступившим в силу 08.08.2024г., внесены изменения в Закон о банкротстве, суды обоснованно отклонили ссылки заинтересованного лица на разъяснения, данные в Обзоре судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023г., которые не могли учитывать новое законодательное регулирование спорных правоотношений.

Довод арбитражного управляющего относительно того, что объективная сторона вменяемого правонарушения ранее была предусмотрена пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве, который трансформировался в пункт 7.2 статьи 16 Закона о банкротстве, не соответствует действительности, так как пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве была предусмотрена обязанность включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора только для внешнего управляющего, в связи с чем, данная обязанность не могла быть вменена финансовому управляющему, а пункт 7.2 статьи 16 Закона о банкротстве уже предусмотрел обязанность включать в ЕФРСБ сведения о банкротстве как должников-юридических лиц, так и должников-граждан, т.е. распространил указанную обязанность на деятельность всех арбитражных управляющих, которые ведут реестр требований кредиторов должника.

Возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствовала, так как пренебрежительное отношение арбитражных управляющих к своим публично-правовым обязанностям само по себе представляет угрозу общественным отношениям, возникающим при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, что исключает признание правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены.

При этом, в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит оснований и для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2025 года по делу № А40-49761/25 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Обарчук