АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-20988/2024

08 августа 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Камаевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-20988/2024 по заявлению ФИО1 

к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Завод Уральские Конструкции»

о признании незаконными постановления от 08.04.2024, бездействий, 

 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности от 08.11.2016 (представитель участвовал в судебном заседании посредствам сервиса «Онлайн-заседания»); 

от заинтересованного лица – представитель не явился;

от третьего лица – представитель не явился. 

 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

ФИО1 просит: 

1). Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 по результатам рассмотрения жалобы от 08.04.2024 года, которым признаны правомерными постановления, действия.

2). Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 выразившееся в:

- неосуществлении выхода по фактическому адресу должника и непроведении мероприятий по аресту имущества Должника путем составления акта о наложении ареста (описи имущества) в пределах суммы взыскания в рамках исполнительного производства № 47307/24/66001-ИП от 21.02.2024 года;

- неустановлении местонахождения руководителя должника-организации, невручении ему требование о фактическом исполнении требований исполнительного документа с конкретным сроком исполнения, о наличии имущества, принадлежащего на праве собственности, в том числе имущественных прав;

- необеспечении его принудительного привода, непредупреждении руководителя должника об уголовной ответственности предусмотренной ст.ст.177, 315 УК РФ, несоставления протокола об административном правонарушении в соответствии со ст. 17.14 КоАП РФ при наличии оснований;

- неосуществлении мероприятий по оценке и реализации имущества должника в порядке и сроки, установленные ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ;

- неналожения ареста на дебиторскую задолженность должника путем объявления запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

- не принятии обеспечительных мер в виде в виде запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника ООО «Завод Уральские Конструкции» (ИНН 

<

***>).

3). Обязать судебного пристава исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, устранить допущенные нарушения закона:

- принятии обеспечительные меры в виде запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника ООО «Завод Уральские Конструкции» (ИНН 

<

***>);

- совершить выход по фактическому адресу должника и осуществить мероприятия при обнаружении имущества по аресту имущества Должника путем составления акта о наложении ареста (описи имущества) в пределах суммы взыскания;

- установить местонахождение руководителя должника-организации, вручить ему требование о фактическом исполнении требований исполнительного документа с конкретным сроком исполнения, о наличии имущества, принадлежащего на праве собственности, в том числе имущественных прав;

- в случае уклонения руководителя должника-организации от явки к судебному приставу исполнителю обеспечить его принудительный привод,

- предупредить руководителя должника об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст.177, 315 УК РФ, в случае неисполнения требований судебного пристава-исполнителя составить протокол об административном нарушении в соответствии со ст. 17.14 КоАП РФ при наличии оснований,

- наложить арест на дебиторскую задолженность должника путем объявления запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

- осуществить мероприятия по оценке и реализации имущества должника в порядке и сроки, установленные ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ.

Определением суда от 06.05.2024  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Завод Уральские Конструкции».

До принятия судом решения по существу спора заявителем заявлено ходатайство об уточнении требований, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 об окончании исполнительного производства № 47307/24/66001-ИП от 21.02.2024; признать незаконны постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 по результатам рассмотрения жалобы от 08.04.2024 года, которым признаны правомерными постановления, действие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2; признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 выразившееся в ненаправлении на заявление от 30.01.2024 года ФИО1 постановление о возбуждении исполнительного производства; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 в течение пяти дней с момента вынесения решения суда устранить допущенные нарушения в рамках исполнительного производства № 47307/24/66001-ИП от 21.02.2024.

Уточнение заявленных требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Заинтересованное лицо возражений по существу заявленных требований не представило.

 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела № А60-8469/2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 043902763 от 20.09.2023 года на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2023 года о взыскании судебных расходов.

В рамках дела №А60-8469/2022 произведена замена взыскателя ООО «Теплит-Урал» на его правопреемника ФИО1.

30.01.2024 года заявитель ФИО1 направила почтой России заказное письмо с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа Серии ФС № 043902763 от 20.09.2023 года выданного Арбитражным судом Свердловской области в рамках Дела № А60-8469/2022, указав в просительной части заявления от 30.01.2024 года, что просит возбудить исполнительное производство и взыскать в ее пользу - 20 000 рублей, а так же просила о принятом решении уведомить ее и направить в ее адрес Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника.

Судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 возбуждая исполнительное производство № 47307/24/66001-ИП от 21.02.2024, не учла следующего, что оно должно быть возбуждено на основании заявления от 30.01.2024 года ФИО1 в отношении ее, так как вместе с заявлением и исполнительным листом ФИО1 приложила Определение от 28.11.2023 года о процессуальном правопреемстве Арбитражного суда по Делу № А60-8469/2022, реквизиты своего расчетного счета открытого в ПАО Сбербанке для перечисления суммы долга.

Так же судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 не уведомила заявителя ФИО1. о принятом решении, не направила в ее адрес Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «Завод Уральские Конструкции» (ИНН 

<

***>).

В своем отзыве судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 указала на следующее, что в рамках исполнительного производства № 47307/24/66001-ИП от 21.02.2024 вынесено

Постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 об окончании исполнительного производства № 47307/24/66001-ИП от 21.02.2024.

Как указано в Постановлении об окончании исполнительного производства исполнительного производства № 47307/24/66001-ИП от 21.02.2024 судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2, производство окончено в связи с тем, что взыскателю ООО «ТЕПЛИТ-УРАЛ» (ИНН 

<

***>) переведены денежные средства- в размере - 20 000 руилеи.

Однако, денежные средства в размере - 20 000 рублей должны были быть перечислены правопреемнику ООО «ТЕПЛИТ-УРАЛ» (ИНН 

<

***>) - ФИО1.

03.04.2024 года ФИО1 обратилась к руководителю ГУ ФССП по Свердловской области ФИО4 (обращение принято и зарегистрировано № 225002971448 от 03.04.2024 года, в котором просила:

- осуществить контроль за исполнением Определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2023 года о взыскании судебных расходов Дело № А60-8469/2022 в рамках исполнительного производства № 47307/24/66001-ИП от 21.02.2024.

-обязать судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 устранить допущенные нарушения законных прав взыскателя ФИО1 в рамках исполнительного производства № 47307/24/66001-ИП от 21.02.2024.

На свое обращение ФИО1 получила ответ в виде Постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 по результатам рассмотрения жалобы от 08.04.2024 года, которым признаны правомерными постановления, действие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено незаконно, заявитель обратился в суд.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. При этом, исходя из установленного частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения бремени доказывания, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их совершение, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 названного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу ч. 2 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в указанном случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными. Бремя доказывания принятия таких мер и наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что судебным приставом-исполнителем материалы исполнительного производства не представлены, суд полагает требования заявителя обоснованными.

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 3 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Закон возлагает на должностное лицо, административный орган, действия или бездействие которого оспаривается в суде, бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемых действий (бездействия). С учетом распределения бремени доказывания, суд полагает, что при неоднократном извещении судебного пристава о судебных заседаниях по настоящему делу, последний не воспользовался возможностью обосновать законность своих действий (бездействия).

В соответствии с ч. 1 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Заинтересованным лицом возражения, отзыв, материалы исполнительного производства не представлены. При таких обстоятельствах, учитывая, что правомерность действий заинтересованного лица установить возможным не представляется, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда, в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

В данном случае возложение судом на судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя является надлежащим способом восстановления нарушенных прав заявителя, согласуется с положениями пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.

В результате указанного способа восстановления права цель обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением будет достигнута.

По мнению суда, указание на принятие каких-либо иных мер для восстановления нарушенного права заявителя не требуется, поскольку в рассматриваемом случае порядок действий судебного пристава-исполнителя регламентирован нормами Закона об исполнительном производстве.

Руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 об окончании исполнительного производства № 47307/24/66001-ИП от 21.02.2024.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 по результатам рассмотрения жалобы от 08.04.2024 года, которым признаны правомерными постановления, действие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2.

Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 выразившееся в ненаправлении на заявление от 30.01.2024 года ФИО1 Постановление о возбуждении исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 

<

***>.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                           И.В. Хачёв