Дело № А79-10967/2016

07 декабря 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2017.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 07.12.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.07.2017 по делу № А79-10967/2016, принятое судьей Васильевым Е.В., по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  305212424100059, ИНН 

<

***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 40 000 руб. судебных расходов, 

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о начавшемся процессе,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Мегаполис» (далее - ООО «УК «Мегаполис», ответчик) о взыскании 84 807 руб. 11 коп. ущерба, причиненного в результате затопления принадлежащего истцу нежилого помещения №1, общей площадью 411 кв.м, расположенного в офисном центре по адресу: 

<

...>, управление которым осуществляет ООО «УК «Мегаполис», а также 5000 руб. расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта.

ООО «УК «Мегаполис» обратилось в суд со встречным  иском к                   ИП ФИО2 о взыскании 277 202 руб. 36 коп., в том числе                           218 441 руб. 74 коп. долга за период с сентября 2015 года по июль 2016 года, а также пеней на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 58 760 руб. 62 коп. за период с 21.03.2015 по 15.03.2017 и далее по день оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением от 10.05.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики иск ИП ФИО2 удовлетворил: взыскал с                    ООО «УК «Мегаполис» в пользу ИП ФИО2  93 199 руб. 11 коп., в том числе 84 807 руб. 11 коп. убытков, 5000 руб. расходов на проведение оценки, 3392 руб. расходов по государственной пошлине; встречный иск  удовлетворил частично: взыскал с ИП ФИО2 в пользу                             ООО «УК «Мегаполис» 218 441 руб. 74 коп. долга за период с сентября 2015 года по июль 2016 года, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказал. 

ИП ФИО2 в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании 40 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением искового заявления по делу       № А79-10967/2016. 

Определением от 21.07.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики заявление ИП ФИО2 удовлетворил в полном объеме.

ООО «УК «Мегаполис»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что удовлетворяя требования ИП ФИО2, суд также удовлетворил в большей части встречный иск ООО «УК «Мегаполис», то есть ответчик  не является проигравшей стороной и на нее не могут быть отнесены 100% судебных расходов.

Полагает, что в судебных заседаниях после 01.03.2017 разбирались только встречные требования, в связи с чем расходы на участие в заседаниях 22.03.2017 и 11.04.2017 не понесены истцом на основании договора на оказание юридических услуг, который был заключен с представителем только на предъявление и поддержание первоначального иска о взыскании ущерба.

Считает, что судебные расходы должны быть удовлетворены пропорционально удовлетворенным требованиям; кроме того обращает внимание суда, что предварительное судебное заседание 17.01.2017 было отложено по ходатайству истца, 06.02.2017 разбирательства дела не производилось.

Полагает, что сумма судебных расходов должна быть уменьшена до 10 000 руб. 

Истец в отзыве  на апелляционную жалобу указал на ее несостоятельность, считает определение суда законным и обоснованным; ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии оценки разумности расходов на представителя изложены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При этом, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеприведенные критерии оценки, считает разумным взыскание расходов в примененном судом первой инстанции размере. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Надлежащих доказательств черезмерности взысканной суммы материалы дела не содержат.

Доводы заявителя основаны на неверном толковании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств дела.  

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в  случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

  Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.07.2017 по делу № А79-10967/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

Судьи

           Т.И. Тарасова

           Т.С. Родина