АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-28584/2017

г. Владивосток

03 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОТОС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.03.2007)

о взыскании 196 200,34 рублей неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами, расходов по демонтажу и хранении рекламной конструкции (с учетом уточнений)

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.12.2017, паспорт, 

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Администрация города Владивостока (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛОТОС» (далее – ответчик, ООО «ЛОТОС») 150 687,71 рублей, в том числе 120 822,27 рублей неосновательного обогащения; 9 897,57 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; 5 640,58 рублей расходов, понесенных в связи с демонтажом рекламной конструкции и 14 327,28 рублей расходов, понесенных в связи с хранением рекламной конструкции.

Определением суда от 07.12.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2018 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явился, явку компетентного представителя в заседание суда не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанного лица.

От истца в материалы дела 06.04.2018 поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела. 

Представитель Администрации исковые требования поддержал в полном объеме с учётом принятых судом уточнений, пояснил, что поскольку ответчик на сегодняшний день сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами и расходов, понесенных в связи с хранением рекламной конструкции не оплатил, администрация г. Владивостока увеличивает размер исковых требований и просит: взыскать с ООО «Лотос» 196 200,34 рублей, в том числе: 120 822,27 рублей неосновательного обогащения за период с 13.10.2015 по 14.04.2017, 16 063,65 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2015 по 26.12.2017, 5640,58 рублей расходов, понесенных в связи с демонтажом рекламной конструкции, 59 314,42 рублей расходов, понесенных в связи с хранением рекламной конструкции за период с 14.04.2017 по 20.12.2017.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил, свою правовую позицию относительно заявленных администрацией требований не изложил. 

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между администрацией г. Владивостока и ООО «Лотос» (рекламораспространитель) 09.04.2008 был заключён договор № 6857-08/р возмездного предоставления муниципального рекламного места для установки рекламной конструкции, согласно условий которого, рекламораспространителю предоставляется право возмездного использования муниципального рекламного места, предназначенного для установки и эксплуатации (размещения) рекламной конструкции: щит двусторонний отдельно стоящий площадью 36 м кв. по адресу: ул. Батарейная 4.

Договор вступает в действие с момента подписания его сторонами и действует по 31.03.2013 (пункт 6.1 договора). В силу пункта 6.2 договора ООО «Лотос» было вправе размещать средство наружной рекламы и информации на рекламном месте с 01.04.2008 по 31.03.2013.

Согласно пункта 2.1 договора, плата по договору составляет 118800 рублей, НДС 18% 21 384 рублей, итого 140 184 рублей. Стоимость права возмездного использования рекламного места в год без учета НДС составляет 23 760 рублей. 

Пунктом 2.2 договора установлено, что рекламораспространитель производит плату по договору равными частями в размере 5 940 рублей (без учета НДС) до 01.05.2008; 01.07.2008; 01.10.2008; 01.01.2009; 01.04.2009; 01.07.2009; 01.10.2009; 01.01.2010; 01.04.2010; 01.07.2010: 01.10.2010; 01.01.2011; 01.04.2011; 01.07.2011; 01.10.2011; 01.01.2012; 01.04.2012; 01.07.2012; 01.10.2012; 01.01.2013. Оплата производится на счет Управления финансов и экономики администрации города Владивостока.

Согласно пункта 2.4 договора, НДС 18% в сумме 21 384 рублей рекламораспространитель перечисляет самостоятельно в Главное управление Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по месту регистрации предприятия в Инспекции федеральной налоговой службы России.

За нарушение условий настоящего договора стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Так, пунктом 4.2 договора предусмотрено что, за нарушение сроков внесения платы по настоящему договору Рекламораспространитель выплачивает Администрации пени из расчета 0,01 процента от размера невнесенной платы за каждый день просрочки. Пени оплачиваются Рекламораспространителем в порядке, предусмотренном статьей 2 настоящего договора.

Согласно пункту 3.2.9. договора в течение 10 дней с момента прекращения действия договора Рекламораспространитель обязан демонтировать средство наружной рекламы и информации, а в течение последующих 15 дней – привести рекламное место в первоначальное состояние, о чём предоставить администрации г. Владивостока письменный отчёт.

Однако Ответчик по истечении срока договора демонтаж средства наружной рекламы и информации в установленные сроки не осуществил, продолжил размещать рекламную конструкцию.

В соответствии с законом Приморского края от 18.11.2014 № 497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края» с 01.03.2015 года полномочия органов местного самоуправления Владивостокского городского округа по выдаче предписаний о демонтаже рекламных конструкций переданы Администрации Приморского края или уполномоченным ею органам исполнительной власти Приморского края.

В соответствии с пунктом 2.1.4 постановления Администрации Приморского края от 11.12.2013 № 460-па, вышеуказанные полномочия переданы Департаменту информационной политики Приморского края (далее – Департамент).

Департаментом было выдано предписание от 24.06.2016 № 827, согласно которому ответчику предлагалось удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции в течении 3 дней с момента выдачи предписания, а также произвести демонтаж незаконно установленной рекламной конструкции в течении месяца со дня выдачи предписания. Вышеуказанные требования Ответчиком не были исполнены, что подтверждается актом проверки исполнения предписания от 23.01.2017.

Вышеуказанные обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2016 по делу №А51-2710/2016, в соответствии с которым с ООО «Лотос» в пользу администрации г. Владивостока взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 50 262,07 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 209,67 рублей за период с 01.04.2013 по 12.10.2015. 

Однако после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2016 по делу №А51-2710/2016 ответчик, в нарушение пункта 3.2.9 договора демонтаж рекламной конструкции не осуществил и продолжал размещать рекламную информацию и использовать рекламную конструкцию.

Администрацией в адрес ответчика была направлена претензия от 26.05.2017 № 19-407 с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения за период с 13.10.2015 по 14.04.2017 в размере 120 822,27 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.05.2017 в размере 9 897,57 рублей. 

Ответчик, требования указанные в претензии не исполнил, сумму неосновательного обогащения и процентов не оплатил. 

Поскольку ООО «Лотос» не осуществило демонтаж вышеуказанной рекламной конструкции документы по указанной рекламной конструкции были переданы на рассмотрение комиссии по демонтажу рекламных конструкций установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Владивостока без разрешений, срок которых не истёк для принятия решения о её демонтаже.

Комиссией 12.04.2017 было принято решение о демонтаже спорной рекламной конструкции, который был осуществлён 14.04.2017 за счёт средств бюджета Владивостокского городского округа, в соответствии с порядком демонтажа рекламных конструкций, установленным статьёй 19 Федерального закона «О рекламе», а также постановлением администрации г. Владивостока от 24.03.2014 № 3643 «О создании комиссии по демонтажу рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города

В связи с произведенным демонтажам рекламной конструкции, администрация г. Владивостока понесла расходы на демонтаж рекламной конструкции в размере 5 640,58 рублей, что соответствует утвержденным нормативным затратам на выполнение работ по демонтажу незаконно установленного объекта рекламы: рекламные щиты с информационным полем от 12 до 20 кв.м., расположенные на отдельно стоящей опоре высотой от 4 до 6 м., с вывозом к месту хранения.

Также администрацией г. Владивостока были понесены расходы в связи с хранением демонтированной рекламной конструкции в размере 14327,28 рублей, рассчитанных исходя из стоимости 1 кв.м. площади, занимаемой под хранение демонтированной рекламной конструкции в сутки, утвержденной нормативными затратами на выполнение работ по хранению объектов имущества и рекламных конструкций, демонтированных на территории Владивостокского городского округа.

Администрацией в адрес общества было направлено требование от 21.06.2017 № 19-478 о необходимости в срок до 19.07.2017 возместить администрации расходы, понесены в связи с демонтажом рекламной конструкции и ее хранением. 

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив доводы истца, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком. Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого; факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований; размер неосновательного обогащения. 

В соответствии с ч. 9 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 – 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. 

По правилам части 17 статьи 19 Закона о рекламе разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе» (далее – Федеральный закон «О рекламе») установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются её владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

В соответствии с частью 10 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истёк, не допускаются.

Согласно части 10 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» в случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истёк, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии с Законом Приморского края от 18.11.2014 № 497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края», пунктом 2.1.4 постановления Администрации Приморского края от 11.12.2013 № 460-па (в ред. от 25.05.2016 № 224-па) органом, уполномоченным на выдачу предписаний о демонтаже рекламных конструкций на территории Владивостокского городского округа, является Департамент информационной политики Приморского края (далее – Департамент).

Таким образом, использование рекламных конструкций их владельцами осуществляется при соблюдении установленных специальным законом требований: при наличии соответствующего разрешения органа местного самоуправления и заключении с собственником недвижимого имущества или иным управомоченным лицом договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, являющегося самостоятельным видом договоров, не идентичного по своей правовой природе договору аренды (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешительной документации представляет собой заведомо противоправные действия. Указанные действия не разрешены никому, в связи с чем, лицо их осуществляющее, несет риск наступления для него неблагоприятных последствий.

Таким образом, из фактических обстоятельств дела следует и материалами дела подтверждается, что размещение конструкций было произведено в установленном законом порядке, на основании разрешения, однако после прекращения действия договора ответчик продолжил ее эксплуатацию в период с 13.10.2015 по 14.04.2017. 

Оценив представленные доказательства, суд исходит из того, что обязательства сторон по договору № 6857-08/р от 09.04.2008 прекращены.

Фактическое использование рекламной конструкции по указанному адресу, в отсутствие законных оснований подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Факт принадлежности рекламной конструкции ответчику также подтверждается материалами дела.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт эксплуатации рекламной конструкции ответчиком в период с 13.10.2015 по 14.04.2017 без правового основания, администрация г. Владивостока, правомерно обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы законодательства о неосновательном обогащении.

При расчете суммы неосновательного обогащения истец применил расчет размера платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции, который применяется при заключенных договорах.

Расчет суммы неосновательного обогащения проверен судом и признан правильным. При определении периода, за который взыскивается неосновательное обогащение, суд учитывает, что обязательство из неосновательного обогащения возникло с 01.04.2013, т.е. со дня, следующего за днем прекращения договорных обязательств, однако за период с 01.04.2013 по 12.10.2015 сумма неосновательного обогащения взыскана по решению суда №А51-2710/2016, в связи с чем, истец заявляет о взыскании суммы неосновательного обогащения со следующего дня после взысканного периода – с 13.10.2015. 

Проверив расчет неосновательного обогащения, суд пришел к выводу, что он является документально подтвержденным и арифметически правильным.

Обществом с ограниченной ответственностью «Лотос» заявленный Администрацией размер суммы неосновательного обогащения и расчет не оспорены.

Согласно п. 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. С учетом изложенной правовой позиции и установленных фактических обстоятельств дела начало периода начисления процентов совпадает с началом периода неосновательного пользования муниципальным рекламным местом.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 06.04.2011 № 44-ФЗ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку согласно действовавшей до 01.06.2015 редакции статьи 395 ГК РФ расчет процентов на неисполнение денежного обязательства определяется исходя из ставок, утверждаемых Банком России, при решении вопросов о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего до 01.06.2015, в отношении периодов просрочки, имевших место после дня вступления в силу Закона №42-ФЗ (после 01.06.2015), подлежит применению пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ и проценты рассчитываются на основании опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, если иной размер не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2015 по 26.12.2017 составляет 16 063,65 рублей. 

Поскольку неисполнение ответчиком денежного обязательства подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании процентов является обоснованным.

Ходатайств о снижении суммы процентов ответчиком в рамках рассмотрения дела не заявлено, расчет не оспорен. 

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования в размере 120 822,27 рублей неосновательного обогащения, 16 063,65 рублей процентов расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению.

Согласно части 21.2 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

По смыслу названных положений по истечении срока действия разрешения владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан в течение месяца осуществить демонтаж рекламной конструкции.

Поскольку обществом не были исполнены предписания о демонтаже рекламных конструкций, демонтаж осуществлен Администрацией г. Владивостока, в связи с чем, администрация г. Владивостока понесла расходы на демонтаж рекламной конструкции в размере 5 640,58 рублей, а также с хранением демонтированной рекламной конструкции в размере 14 327,28 рублей. 

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в связи с чем, подлежат удовлетворению в заявленном Администрацией размере. 

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку Администрации города Владивостока при обращении в суд освобождена от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в сумме 6 886 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании частей 1, 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лотос» в пользу администрации города Владивостока 196 200 рублей 34 копейки, в том числе, 120 822 рублей 27 копеек неосновательного обогащения, 16 063 рубля 65 копеек процентов за пользования чужими денежными средствами, 5 640 рублей 58 копейки расходов понесенных в связи с демонтажом рекламной конструкции, 59 314 рублей 42 копейки расходов, понесенных в  связи с хранением рекламной конструкции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лотос» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 886 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                               Кирильченко М.С.