ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97966/2021

01 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13635/2024)  АО «НПП «Контакт» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2024 по делу № А56-97966/2021, принятое

 

по иску ООО «Комплект Автоматика» (в порядке процессуального правопреемства заменено на ИП ФИО2)

к  АО «НПП «Контакт»

3-е лицо:  ООО «Энергетическое строительство»

 

о взыскании, 

 

установил:

ООО "Комплект Автоматика" (далее истец, встречный ответчик, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО "Научно-производственное предприятие "Контакт" (далее ответчик, встречный истец, Компания) о взыскании 49226336 руб. 17 коп. задолженности. 

Решением суда от 08.06.2023 требования истца удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда северо-Западного округа от 08.12.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № А56-97966/2021 отменено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 по данному делу оставлено в силе.

ООО "Комплект Автоматика" обратилось с заявлением в арбитражный суд о замене истца в связи с заключением договора уступки права.

Определением суда от 14.03.2024 произведена замена истца ООО "Комплект Автоматика" на индивидуального предпринимателя ФИО2.

Не согласившись с указанным определением, АО «НПП «Контакт» направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, суд не рассмотрел возражения ответчика о процессуальном правопреемстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Проверив правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

В силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

По общему правилу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. 

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В обоснование заявления представлены: Договор цессии; Договор оказания услуг №3 от 01.09.2021г.; дополнительное соглашение №1 от 21.11.2022г.; акты оказания услуг №1 от 20.12.2023г. и №2 от 20.12.2023г.; уведомление должнику.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права требования перешли к ИП ФИО2 на основании представленных доказательств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно произвел замену истца по делу № А56-97966/2021.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14 марта 2024 года по делу №  А56-97966/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Контакт» - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.И. Протас