Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45974/2017

30 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  23 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  30 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радченко  А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Аквасистемы МТ" (адрес: 105082, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; дата регистрации: 05.08.2002)      

ответчик: Непубличное акционерное общество "Юлмарт" (адрес: 197227, 

<

...>, литер А; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; дата регистрации: 20.10.2008)  

третье лицо: ООО "Юлмарт РСК" (адрес: 197227, 

<

...>, литер А; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; дата регистрации: 16.12.2011) 

о взыскании задолженности 

при участии

- от истца: ФИО2, действующий на основании доверенности № 23/11/16 от 23.11.2016 года.

- от ответчика: не явился, извещен. 

- от третьего лица: не явился, извещен. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аквасистемы МТ"  (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Непубличному акционерному обществу "Юлмарт" (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в размере 944 788 рублей 03 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 433 рубля 54 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 942 рубля 00 копеек. 

Определением суда от 30.07.2017 года исковое заявление принято к производству.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования и не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.  

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещался судом надлежащим образом. Представил в материалы дела Акт сверки взаимных расчетов с 01.09.2017 по 16.10.2017 года, согласно которому сумма задолженности составляет 994 788,03 рублей. 

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, извещалось судом надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.  

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.11.2012 года между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 2702 (далее по тексту – Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товары покупателю в собственность, в количестве и ассортименте в соответствии с товарными неладными, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 Договора).    

Ответчик в нарушение условий указанного Договора, своевременно не оплатил поставленный товар в полном объеме. 

На дату рассмотрения спора сумма задолженности составляет 944 788 рублей 03 копейки, что также подтверждается представленным в материалы дела Актом сверки взаимных расчетов с 01.09.2017 по 16.10.2017 года, требование о взыскании которой в соответствии с условиями договора и требованиями статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 433 рубля 54 копейки на основании представленного истцом расчета, который проверен судом и признан правильным, являются обоснованными.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, сведений о погашении задолженности в части или в полном размере не представил.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 18 165,51 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с НАО «Юлмарт» в пользу ООО «Аквасистемы МТ» задолженность по договору поставки от 30.11.2012 года № 2702 в размере 994 788 рублей 03 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 433 рубля 54 копейки за период с 28.05.2017 по 18.09.2017, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 942,21 рубля. 

Вернуть ООО «Аквасистемы МТ» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 599 рублей 79 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Радченко  А.В.