Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63618/2023

10 ноября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  08 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  10 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Элив Ватер Экспорт» (614002, Пермский край, Пермь город, Чернышевского улица, дом 15а, этаж 2, офис 7, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Вендмаг» (196135, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Гагаринское, ФИО2 

<

...>, стр. 1, помещ. 10Н Ч.П. 8, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 8 317 628 руб. 00 коп.,

 

при участии

- от истца: ФИО3, дов. от 25.06.2023;

- от ответчика: не явился, извещен;  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элив Ватер Экспорт» (далее – Истец, ООО «Элив Ватер Экспорт») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вендмаг» (далее – Ответчик, ООО «Вендмаг») с требованием о взыскании денежных средств.

Определением суда от 13.07.2023 исковое заявление принято к производству.

В судебное заседание, назначенное на 26.09.2023  Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, представил   ходатайство об отложении судебного разбирательства и возражения о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснил, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Истец, обеспечивший явку в судебное заседание, возражал по ходатайству Ответчика об отложении судебного разбирательства. 

Суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции, назначив судебное заседание на 17.10.2023. 

Определением от 16.10.2023 дата судебного заседания была изменена на 08.11.2023.

В настоящем судебном заседание представитель Ответчика в судебное заседание не явился,  направил ходатайство об отложении судебного заседания,  указывая. что ознакомился не со всеми материалами дела. 

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для отложения судебного заседания  поскольку Ответчик не был лишен возможности заблаговременно ознакомится с материалами дела и представить  возражения на исковое заявление с предоставлением документов в обоснование своих возражений.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.06.2018 между ООО «Элив Ватер Экспорт» (Покупатель) и ООО «Вендмаг» (Поставщик) заключен Договор поставки №516, в соответствии с которым Ответчик обязался поставить, а Покупатель – принять и оплатить поставленный товар. Соглашением Сторон от 30.12.2021 срок действия Договора продлен до 30.12.2024. Условиями Договора предусмотрена предварительная оплата товара.

Истец указывает, что перечислил Ответчику денежные средства в размере 8 317 628 руб. 00 коп., однако товар поставлен не был.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик с иском не согласен по доводам отзыва, указывал на отсутствие доказательств, подтверждающих задолженность. 

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Согласно ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доводы Ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие долга, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. 

Факт перечисления Истцом денежных средств в качестве предоплаты в размере 8 317 628 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением № 297 от 06.06.2022, №351 от 14.07.2023, №2159 от 06.12.2022. 

Вместе с тем, Ответчик не представил в суд доказательства произведенного им встречного предоставления в виде поставки Истцу товаров в рамках Договора. 

Доводы, изложенные в отзыве, по существу не опровергают заявленные в иске требования, а носят формальный характер.

Товар Ответчиком не поставлен, денежные средства не возвращены и оснований для их удержания не имеется.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что требование Истца о взыскании с Ответчика 8 317  628 руб. 00 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вендмаг» (ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элив Ватер Экспорт» (ОГРН: 

<

***>) 8 317  628 руб. 00 коп. предварительной оплаты, 64 588 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Карманова Е.О.