﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10607/21

01 декабря 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   24 ноября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            01 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деминой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Белземстрой" ИНН 2303028520, ОГРН 1082303000625  к комитету  имущественных отношений Азовского района ИНН 6101033067, ОГРН 10261005118605, 

 при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Костанди Олега Харлампиевича, о признании дополнительного соглашения  к договору аренды земельного участка недействительным, незаключенным и неподписанным, обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды,

при участии:

от истца: Царев Ю.Е. – представитель по доверенности от 19.03.2021,

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;	

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Белземстрой" обратилось в суд с иском к комитету имущественных отношений Азовского района о признании дополнительного соглашения  к договору аренды земельного участка недействительным, незаключенным и неподписанным, обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды № 215 от 04.03.2011 на 2021 год согласно действующим условиям договора определяющего уровень инфляции в размере 3,7%, постановление правительства Ростовской области от 02.03.2015 № 135 (с изменениями от 18.08.2020) "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области" и действующей кадастровой стоимости, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется отзыв на иск.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв не представлен.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 04.03.2011 года на основании постановления администрации Азовского района от 25 февраля 2011 г. № 157 «О переоформлении договора аренды земельного участка, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Ростовская область. Азовским район, х. Береговой, южная окраина, в границах Пешковского сельского поселения, предоставленного ранее ООО «Белземстрой», Комитет имущественных отношений Азовского района (арендодатель) и ООО «Белземстрой» (арендатор) заключили договор аренды № 2/15.

Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора аренды арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:01:0600011:611, площадью 100000 кв. м, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): местоположение установлено относительно ориентира: Ростовская область. Азовский район, х. Береговой, южная окраина, в границах Пешковского сельского поселения для индивидуального жилищного строительства в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью.

В силу п. 2.1. срок аренды участка устанавливается с 25 февраля 2011 г. по 25 февраля 2060 г.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 вышеуказанного договора размер арендной платы за участок составляет 275 000 рублей в год.

Арендная плата по настоящему договору вносится арендатором поквартально до 20 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал - до 25 ноября путем перечисления на счет арендодателя.

В соответствии с п.3.4 договора в одностороннем порядке по требованию арендодателя размер годовой арендной платы за пользование земельным участком изменяется: путем ежегодной индексации с учетом  прогнозируемого уровня инфляции предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, в связи с изменением ставок арендной платы, прогнозируемого уровня инфляции значений и коэффициентов, используемых при расчете арендной платы и (или) кадастровой стоимости земельного участка.

Размер арендной платы на год за использование земельного участка впервые  предоставляемых в установленном порядке для строительства и целей не связанных со строительством. Определенный по рыночной стоимости права аренды подлежит изменению в пределах срока договора аренды неразграниченного земельного участка исходя из рыночной стоимости права аренды такого земельного участка  устанавливаемой в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности, не чаще чем один раз в год и не реже одного раза в три года путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды данного земельного участка. При этом индексация размера арендной платы в году, в котором изменилась рыночная стоимость права аренды неразграниченного земельного участка, не проводится.

В феврале 2021 Комитетом имущественных отношений Азовского района в адрес ООО «Белземстрой» направлено дополнительное соглашение от 31.12.2020 к договору аренды от 04.03.2011 № 2/15, согласно которому «Слова в подпункте 3.1 пункта 3 «Размер арендной платы за участок составляет 401 119,10 рублей  в год» заменены на слова «Размер арендной платы за Участок составляет 2 205 840 рублей в год».

Размер ежегодной арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 61:01:060011:611 на 20221 год был определен комитетом по результатам рыночной оценки (отчет 184/12/2020 от 28.12.2020) в соответствии с Федеральным законом «Об оценочно деятельности в РФ».

Арендатором дополнительное соглашение было подписано и возвращено арендодателю.

Полагая, что данное дополнительное соглашение является недействительной сделкой, незаключенной и неподписанной со стороны арендатора, поскольку нарушает интересы арендатора.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, основания недействительности сделки установлены законом. Такие установленные законом основания недействительности сделок закреплены нормами параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом характер общей нормы носят положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, основания недействительности сделки могут быть установлены помимо Гражданского кодекса Российской Федерации также другими федеральными законами либо иными правовыми актами.

Следовательно, требование о признании сделки недействительной должно быть обосновано нарушением установленных законом либо иным нормативным актом правил ее совершения.

Истец в качестве основания для признания дополнительного соглашения недействительной сделкой указывает на нарушение арендатором Постановления правительства Ростовской области от 02.03.2015 № 135 «Об арендной пате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области» в части неисполнения арендодателем обязанности по направлению в адрес арендатора уведомления об изменении арендной платы не чаще чем 1 раз в год и не реже 1 раза в 5 лет. При этом  истец полагает, что арендная плата подлежала перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы, что сделано не было.  Истец полагает, что ответчик обязан был направить в июне 2020 года в адрес истца уведомление о проведении переоценки стоимости аренды земельного участка на 2021 г. и после проведения переоценки представить истцу новый размер арендной платы для согласования. Однако фактически ответчик не исполнил требование законодательства, направив в феврале истцу дополнительное соглашение, которое, по мнению истца, не отвечает требованиям законодательства.

 Доводы истца о невыполнении ответчиком постановления Правительства Ростовской области от 02.03.2015 № 135 в части перерасчета арендной платы не свидетельствует о недействительности заключенного сторонами дополнительного соглашения от 31.12.2020 г. об установлении арендной платы в соответствии с рыночной стоимостью права аренды.

Возможность изменения  рыночной стоимости права аренды в пределах срока договора в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности, не чаще чем один раз в год и не реже одного раза в три года предусмотрена пунктом 3.4 договора аренды.

Отчет об оценке определения рыночной стоимости права аренды земельного участка  (отчет 184/12/2020 от 28.12.2020), устанавливающий новый размер арендной платы, обществом не оспорен. 

Комитет обоснованно в соответствии с условиями договора аренды направил истцу  дополнительное соглашение №1 об изменении стоимости арендной платы в соответствии с рыночной стоимостью права аренды. Дополнительное соглашение было направлено истцу почтой 06.02.2021, что подтверждается почтовым реестром. 

Дополнительное соглашение было подписано арендатором и возвращено Комитету, что не оспаривается истцом.

В силу закрепленного в пунктах 2 и 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа эстоппеля, суд полагает, что в рамках настоящего спора истец лишился права ссылаться на недействительность дополнительного соглашения к договору аренды после совершения действий, определенно свидетельствующих о намерении ответчика сохранить силу сделки.

При таких обстоятельствах оснований для признания дополнительного соглашения недействительной сделки не имеется. В удовлетворении исковых требований о признании дополнительного соглашения недействительной сделкой следует отказать.

Истцом также заявлены требования о признании дополнительного соглашения неподписанным и незаключенным со стороны арендатора.

 Согласно ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Поскольку между сторонами дополнительного соглашения от 31.12.2020 достигнуто соглашение о размере арендной платы  за земельный участок при подписании соглашения,  оснований полагать договор незаключенным применительно к ст. 432 ГК РФ и не подписанным не имеется.

Требования истца об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды № 215 от 04.03.2011 на 2021 год согласно действующим условиям договора определяющего уровень инфляции в размере 3,7%, постановление правительства Ростовской области от 02.03.2015 № 135 (с изменениями от 18.08.2020) "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области" не подлежат удовлетворению в виду отсутствия волеизъявления арендодателя на заключение соглашения на таких условиях.

Кроме того, заключенное сторонами дополнительное соглашение № 1 от 31.12.2020, устанавливающее размер арендной платы по договору аренды от 04.03.2011, не признано недействительной сделкой. Оснований для установления иной арендной платы, чем установлено дополнительным соглашением от 31.12.2020, у суда не имеется.

   Поскольку с заключением дополнительного соглашения на условиях, предложенных истцом, будут дополнены условия договора аренды от 04.03.2011, заключение такого соглашения фактически будет являться изменением указанного договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованиям об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды № 215 от 04.03.2011 на 2021 год согласно действующим условиям договора определяющего уровень инфляции в размере 3,7%, постановление правительства Ростовской области от 02.03.2015 № 135 (с изменениями от 18.08.2020) "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области" и оставления иска без рассмотрения отклоняются судом.

В досудебной претензии, полученной комитетом 05.04.2021, общество обращалось к ответчику с требованиями о заключении дополнительного соглашения на вышеуказанных условиях.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления иска без рассмотрения, у суда не имеется.

        Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, на основании ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возложению на истца на основании ст. 110 АПК РФ. При этом излишне уплаченная государственная пошлина на основании подп.1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  подлежит возврату лицу, фактически оплатившему за истца в федеральный бюджет государственную пошлину. 

         Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить Цареву Юрию Евгеньевичу из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 19.04.2021 на сумму 15 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

	Судья	                                                                                               О.П. Захарченко