ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5803/2024

 г. Москва                                                                            Дело № А40-155911/18

27.03.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2024

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АЛЕКСИРА»,

при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 ООО «АЛЕКСИРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностеи? конкурсного управляющего. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления конкурсного управляющего должника и кредитора ООО «Теплориум» о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «ТВЭНТАА», ФИО7, ООО «Маи? Таи?», ФИО8, ФИО9, ФИО11? А.Р. к субсидиарнои? ответственности по обязательствам должника ООО «АЛЕКСИРА», объединенные для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 ФИО10 и ФИО4 солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АЛЕКСИРА», приостановлено производство по заявлению о привлечении ФИО10, ФИО4 к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении в остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением от 22.12.2023 в части отказа в привлечении 8 ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции применил неправильную редакцию закона. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО5, ФИО6, ООО «ТВЭНТАА», ФИО7, ООО «Маи? Таи?», ФИО8, ФИО9, ФИО11? А.Р. к субсидиарной ответственности. Также апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции не дал правовую оценку доводам о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 22.12.2023 отменить в обжалуемой части, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель ФИО5 на доводы апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения. При этом суд апелляционной инстанции протокольно отказал в приобщении к материалам дела отзыва, поскольку он был подан 19.03.2024, что нельзя признать заблаговременным направлением.

Представитель ФИО7 на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта только в части касающейся отказа в привлечении 8 ответчиков к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявления конкурсного управляющего должника и кредитора ООО «Теплориум» о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности основано на положениях статей 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано совершением ответчиками действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов, а также не исполнением ими обязанности по передачи документации и активов должника конкурсному управляющему.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления в части, касающейся ФИО10 и ФИО4, исходил из представления достаточных доказательств наличия обязательных условий при которых возможно привлечение данных ответчиков к субсидиарной ответственности и приостановления производства по заявлению до окончания расчетов с кредиторами ООО «АЛЕКСИРА». Указанные выводы суда первой инстанции не обжалуются, в связи с чем судебный акт в данной части пересмотру не подлежит.

При этом суд первой инстанции отказал в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6, ООО «ТВЭНТАА», ФИО7, ООО «Маи? Таи?», ФИО8, ФИО9, ФИО11? А.Р.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта). 

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу № А40-151891/2014.

В рассматриваемом случае заявители связывали оснований для привлечения ФИО5, ФИО6, ООО «ТВЭНТАА», ФИО7, ООО «Маи? Таи?», ФИО8, ФИО9, ФИО11? А.Р.к субсидиарной ответственности с их действиями после 01.07.2017, следовательно, подлежат применению положения о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях данного закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять деи?ствия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условии?.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых деи?ствует опровержимая презумпция того, что именно они определяли деи?ствия должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве, возможность определять деи?ствия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свои?ства, должностного положения; в силу наличия полномочии? совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящеи? статьи, а также инои? должности, предоставляющеи? возможность определять деи?ствия должника); иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющеи? организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационнои? комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акции? акционерного общества, или более чем половинои? долеи? уставного капитала общества с ограниченнои? (дополнительнои?) ответственностью, или более чем половинои? голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления № 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не представлено доказательств участия ответчиков в хозяйственной деятельности должника, а также принятия ими управленческих решений:, которые привели к банкротству ООО «АЛЕКСИРА».

В обоснование своих доводов об отнесении ФИО5, ФИО6, ООО «ТВЭНТАА», ФИО7, ООО «Маи? Таи?», ФИО8, ФИО9, ФИО11? А.Р.к субсидиарной ответственности заявители ссылались на то, что ответчики извлекли существенную выгоду из недобросовестных действий руководителя должника в результате заключения противоправных сделок.

Так в отношении ФИО5 и ФИО6 заявители ссылались на следующие обстоятельства.

Должник совершил в пользу ООО «ИНТЕЛЛЕКТ» за ФИО5 платежи в размере 70 000 руб. и 625 975 руб.

Также заявители обращали внимание суда на то, что ФИО3 (привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника) находился в прямой служебной зависимости от ФИО5 в ООО «ПИЛОТ», ООО «ЮГЭНЕРГОСТРОЙ», ООО «МЕДИЦИНА +».

В пользу ФИО6 должник продал транспортные средства ГАЗ-А21R23 с VIN 

<

***> и VIN 

<

***>, а также Mersedes-Benz AMG GLE 63 VIN 

<

***>, при этом фактически денежные средства ООО «АЛЕКСИРА» не поступили. 

Кроме того, ФИО5 заключил с ООО «РЕСО-Лизинг» соглашения об уступке прав требований, по которым к ФИО5 перешли права требований к должнику по уплате денежных средств, право собственности и право требования изъятия в свою пользу имущества, а именно транспортного средства INFINITI QX70 VIN JN1TCNS51U0580986 и транспортного средства Mersedes-Benz AMG GLE 63 S VIN 

<

***>.

В отношении ФИО7 заявители ссылались на безвозмездное получение им от должника денежных средств в размере 734 200 руб.

В отношении ООО «ТВЭНТАА» заявители указывали на то, что в пользу данного лица должник безвозмездно передало транспортные средства Mersedes-Benz S350 BLUETEC 4MATIC VIN 

<

***> и Кадилак ESCALADE K2XX Y3WS47KJ3GB003658.

В отношении ООО «МАЙ ТАЙ» заявители указывали на то, что в пользу данного лица должник безвозмездно передало транспортное средство Mersedes-Benz S350 BLUETEC 4MATIC VIN 

<

***> (по цепочке взаимосвязанных сделок в том числе через ООО «ТВЭНТАА»).

В отношении ФИО8 заявители ссылались на то, что он участвовал в цепочке по отчуждению транспортного средства Mersedes-Benz S350 BLUETEC 4MATIC VIN 

<

***>, являясь представителем ООО «МАЙ ТАЙ» и ООО «ТВЭНТАА», по факту являясь конечным выгодоприобретателем по сделкам с названным транспортным средством. 

В отношении ФИО9 Л-У.Х. заявители ссылались на то, что он являлся конечным выгодоприобретателем по сделкам в отношении Кадилак ESCALADE K2XX Y3WS47KJ3GB003658.

В отношении ФИО11 заявители указывали на следующие обстоятельства.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20.10.2016 были удовлетворены исковые требования Фонда содействия кредитования малого бизнеса г.Москвы, с должника и ФИО12 солидарно были взысканы денежные средства в размере 2 218 843,34 руб.

В последующем требования указанного кредитора были выкуплены ФИО11

С момента выкупа указанных прав (требований) какие-либо действия по принудительному взысканию задолженности обозначенным лицом не предпринимались, в том числе не заявлялись требования в рамках настоящего дела о банкротстве.

Указанное, по мнению заявителей, свидетельствует о том, что ФИО11 фактически было предоставлено компенсационное финансирование должнику с целью сокрытия действительного финансового положения должника. 

Также заявители обращали внимание на то, что должником в пользу ФИО11 безвозмездно было отчуждено транспортное средство  Hyundai Porter II VIN 

<

***> 2013 года выпуска (рефрежератор).

Вместе с тем вопреки доводам заявителей материалы дела не содержат доказательств наличия причинно-следственной связи между указанными сделками и наступившей несостоятельностью ООО «АЛЕКСИРА».

Отсутствуют в материалах дела и доказательства аффилированности (в том числе фактической) ФИО5, ФИО6, ООО «ТВЭНТАА», ФИО7, ООО «Маи? Таи?», ФИО8, ФИО9, ФИО11? А.Р., что не позволяет суду апелляционной инстанции оценивать  совокупность стоимости всех сделок при определении существенности (относительно масштабов деятельности должника) выгоды, полученной названными ответчиками от совершенных сделок.

Размер вреда, который, по мнению заявителей, причинен в результате отчуждения должником транспортных средств носит предположительный характер и не подтвержден надлежащими доказательствами. Распечатки с сайтов в сети Интернет в отношении транспортных средств не могут быть признаны надлежащими доказательствами занижения стоимости автомобилей, поскольку в них указана цена без учета особенностей каждого конкретного автомобиля (состояние, пробег, комплектация) в определенный период времени.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в отношении большинства перечисленных выше сделок заявителями не представлены доказательства самого факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В частности, тот факт, что ФИО8 являлся представителем ООО «МАЙ ТАЙ» и ООО «ТВЭНТАА» при регистрации автомобиля не является безусловным доказательством того, что он был конечным выгодоприобретателем по сделкам с транспортным средством. 

Согласно пояснениям ФИО8, он, имея юридическое образование и зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, оказывал юридические и иные услуги консультационного характера.

Какие-либо доказательства того, что ФИО8 извлек существенную выгоду при участии его в регистрации сделок с ООО «МАЙ ТАЙ» и ООО «ТВЭНТАА» в материалы дела не представлены.

То, что ФИО9 является последним собственником автомобиля Кадилак ESCALADE K2XX Y3WS47KJ3GB003658 также не подтверждает извлечение им существенной выгоды из недобросовестного поведения руководителей ООО «АЛЕКСИРА».

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о не представлении заявителями надлежащих доказательств того, что  ФИО5, ФИО6, ООО «ТВЭНТАА», ФИО7, ООО «Маи? Таи?», ФИО8, ФИО9, ФИО11? А.Р. являются контролирующими должника лицами, в связи с чем не имеется оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АЛЕКСИРА».

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции применил неправильную редакцию закона отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для привлечения ФИО5, ФИО6, ООО «ТВЭНТАА», ФИО7, ООО «Маи? Таи?», ФИО8, ФИО9, ФИО11? А.Р. к субсидиарной ответственности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правовую оценку доводам о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности отклоняется по следующим основаниям. В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ФИО5, ФИО6, ООО «ТВЭНТАА», ФИО7, ООО «Маи? Таи?», ФИО8, ФИО9, ФИО11? А.Р.не являются контролирующими должника лицами, а, следовательно, не имеется оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в рассматриваемом споре заявителями не доказано, что требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенные в реестр требований кредиторов должника, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди.

При этом вопреки доводам апеллянта Закон о банкротстве связывает возникновение оснований для привлечения к субсидиарной ответственности с превышением требований об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, 50-процентного порога именно от общего размера требований кредиторов третьей очереди, а не от общей суммы требований кредиторов, предъявленных к должнику и, в том числе, подлежащих удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                    Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи:                                                                               Ю.Л. Головачева

А.А. Комаров