АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2024 года

Дело №

А56-22473/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от Федерального агентства морского и речного транспорта ФИО1 (доверенность от 07.02.2024)

от общества с ограниченной ответственностью «Спецгидрострой» ФИО2 (доверенность от 23.04.2024)

от федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» ФИО3 (доверенность от 15.12.2023),

рассмотрев 17.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства морского и речного транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу № А56-22473/2022,

у с т а н о в и л:

Федеральное агентство морского и речного транспорта, адрес: 125993, Москва, Петровка улица, дом 3/6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Агентство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецгидрострой», адрес: 121596, Москва, ФИО4 улица, дом 2, строение 3, э 2 п II к 34 о а 219 к 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 400 560 050 руб. 52 коп. неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, 7 356 474 руб. 75 коп. штрафа за неисполнение обязанности по предоставлению нового обеспечения по государственному контракту от 20.02.2014 № 9. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» (далее – Администрация).

 Решением суда первой инстанции от 31.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.06.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, выводы судов о том, что просрочка исполнения обязательств, послужившая основанием для начисления пеней, произошла по вине заказчика не основаны на материалах дела; в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом апелляционной инстанции после замены судьи судебное заседание было продолжено, а не начато с самого начала; в постановлении апелляционного суда не указан податель жалобы.

В отзывах на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить, Администрация поддержала доводы жалобы.

В судебном заседании представители Агентства и Администрации поддержали доводы жалобы, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, 20.02.2014 между Агентством (заказчиком) и Обществом (генподрядчиком) заключен государственный контракт № 9 (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2014 № 1) на выполнение работ по Объекту «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции Волго-Балтийского водного пути» (далее – Объект). Этап. Комплекс работ по реконструкции сооружений Шекснинского гидроузла.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта генподрядчик по поручению заказчика обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по разработке рабочей документации и реконструкции Объекта в соответствии с условиями контракта, своевременно сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта. 

Согласно пункту 9.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 16.05.2018 № 8 к контракту) его цена составляет 1 471 294 951 руб. 42 коп., включая налог на добавленную стоимость в размере 18 %. 

В соответствии с пунктом 11.3 контракта окончание выполнения работ - 31.12.2017. 

Пунктом 11.4 контракта предусмотрено, что генподрядчик обязан своевременно приступить к выполнению работ и выполнить работы без задержек в соответствии с положениями контракта.

Работы по контракту выполнены генподрядчиком и их результат сдан заказчику 24.12.2020 согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 24.12.2020 № 1.

В соответствии с пунктом 8.11 контракта в случае неисполнения генподрядчиком обязательства по выполнению работ в срок, указанный в пункте 11.3 контракта генподрядчик обязуется за свой счет оформить и не позднее, чем 15 (пятнадцать) дней до окончания срока действия обеспечения контракта, указанного в пункте 8.12 контракта, предоставить заказчику дополнительное обеспечение исполнения контракта в виде безотзывной банковской гарантии, на сумму, указанную в пункте 8.2 контракта и сроком ее действия с даты окончания срока действия обеспечения исполнения контракта, указанного в пункте 8.12 контракта, до даты, согласованной с заказчиком, а в случае если дата окончания срока действия дополнительного обеспечения исполнения контракта заказчиком не согласована, срок его действия должен составлять не менее 3 (трех) месяцев с даты окончания срока действия обеспечения исполнения контракта, указанной в пункте 8.12 контракта. 

Согласно пункту 8.12 контракта срок окончания обеспечения контракта – 22.02.2018. 

Как указывает истец, генподрядчиком была представлена банковская гарантия от 09.03.2017 № 14/17-бг, со сроком действия по 22.02.2018 включительно; с 23.02.2018 по дату подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта 24.12.2020 генподрядчик дополнительное надлежащее обеспечение исполнения контракта не представил.

В соответствии с пунктом 21.4 контракта заказчик при нарушении генподрядчиком сроков выполнения работ вправе взыскать неустойку в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту от цены контракта.

Заказчиком 01.12.2021 генподрядчику направлена претензия от 30.11.2021 о выплате неустойки, штрафа, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Агентства в арбитражный суд с настоящим иском

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска. 

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. 

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). 

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно статье 329 ГК РФ обязательства сторон могут обеспечиваться в частности неустойкой. 

Частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и частью 9 статьи 34 Закона о контрактной системе подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. 

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора. 

Судами установлено, что переданная заказчиком генподрядчику проектно-сметная документация подлежала изменению в связи с необходимостью нового технического решения и не позволяла осуществлять производство работ по реконструкции Объекта в соответствии с условиями контракта, о чем генподрядчик неоднократно сообщал заказчику в письменном виде; причиной остановки выполнения генподрядчиком работ по реконструкции являлось необходимость в проведении дополнительных работ, не предусмотренных контрактом; выдача откорректированной проектно-сметной документации осуществлена заказчиком только через 1,5 года после приостановки спорных работ по инициативе заказчика; генподрядчик неоднократно обращался к заказчику с сообщениями о готовности выполнить работы и необходимости изменения сроков выполнения работ в связи с приостановкой их заказчиком, на что заказчик не отреагировал; период просрочки кредитора составляет 1 676 дней, что превышает период начисления неустойки в 1 089 дней, рассчитанный истцом. 

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая вину заказчика в допущенной просрочке выполнения работ генподрядчиком, принимая во внимание тот факт, что несвоевременное выполнение заказчиком встречных обязательств явилось препятствием для выполнения генподрядчиком работ в установленные сроки, исходя из взаимосвязанных положений статей 328, 405, 406 ГК РФ, в удовлетворении требования о взыскании пеней отказали. 

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа за непредоставление банковской гарантии, суды, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 207 ГК РФ, исходили из пропуска истцом срока исковой давности по данному требованию, о применении которой заявлено стороной спора, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Доводы кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом части 5 статьи 18 АПК РФ не нашли своего подтверждения в материалах дела.

После замены одного из судей суд апелляционной инстанции заслушал позиции сторон, исследовал письменные материалы дела, приобщил письменные пояснения сторон. 

При этом ходатайство об отложении судебного заседания истец не заявлял. 

Ошибочное указание судом апелляционной инстанции в постановлении от 18.06.2024 в качестве подателя жалобы Администрации не привело к принятию неправильного судебного акта. 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу № А56-22473/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального агентства морского и речного транспорта – без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Е.В. Боголюбова

Н.Н. Малышева