; № 09АП-9765/2020

Дело № А40-178142/17

г. Москва

20 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой, 

судей А.А.Комарова, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы

АО АСК "Инвестстрах" в лице ГК "АСВ", ООО «Амеро» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2020 года 

по делу № А40- 178142/17, принятое судьей Л.А. Кравчук, 

о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств АО АСК «ИНВЕСТСТРАХ» в пользу ООО «Амеро»: - 05.08.2017 года в размере 500 000 руб. 00 коп. - 10.01.2018 года в размере 3 700 000 руб. 00 коп. - 06.02.2018 года в размере 3 900 000 руб. 00 коп. а всего на сумму 8 100 000 руб. 00 коп. и применении последствия недействительности сделки об отказе удовлетворении исковых требований

при участии в судебном заседании:

от ООО «Амеро»: ФИО2 по доверенности от 20.09.2019 №412/19,

от АО АСК "Инвестстрах" в лице ГК "АСВ": ФИО3 по доверенности от 21.12.2018 №6,

от остальных: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2018 года АО АСК "Инвестстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, регистрационный номер по  единому государственному реестру субъектов страхового дела 2401, адрес: 117405 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

 Сообщение о ликвидации и возложении функций ликвидатора на Государственную корпорацию «Агенство по страхованию вкладов» опубликовано в газете «Коммерсантъ» №113(6351) от 30.06.2018, стр. 42 

20.02.2019г. (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление конкурсного управляющего АО АСК «Инвестстрах» ГК «Агентство по страхованию вкладов».

1. о признании перечисления денежных средств со счета АО АСК «Инвестстрах», открытом в ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» на общую сумму в размере 10 100 000 руб. 00 коп.: 

1) 11.07.2017 года как возврат ошибочно зачисленной суммы по пп. № 16 от 18.05.2017г. за строительно-монтажные работы по договору № 11/05 от 02.05.2017г., в размере 2 500 000 руб. 00 коп., 

2) 10.01.2018 года как возврат по письму клиента № 1 от 10.01.2018г. ошибочно зачисленной суммы по платежному поручению 42 от 27.12.2017г. в размере 3 700 000 руб. 00 коп.,

 3) 06.02.2018 года как возврат по письму клиента ошибочно перечисленной суммы за ремонтные работы по пл. поручению № 5 от 26.01.2018г. в размере 3 900 000 руб. 00 коп. недействительными сделками и применении последствий недействительности сделки;

 2. о признании перечисления денежных средств со счета АО АСК «Инвестстрах», открытом в КБ «НМБ» ООО на сумму в размере 500 000 руб. 00 коп.: 

1) 03.08.2017 года как возврат ошибочно перечисленной суммы по договору займа в сумме 500 000 руб. 00 коп. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки. 

Определением от 23.01.2020 года, суд признал недействительной сделкой перечисление денежных средств АО АСК «ИНВЕСТСТРАХ» в пользу ООО «Амеро» 

 - 05.08.2017 года в размере 500 000 руб. 00 коп. 

- 10.01.2018 года в размере 3 700 000 руб. 00 коп. 

- 06.02.2018 года в размере 3 900 000 руб. 00 коп. а всего на сумму 8 100 000 руб. 00 коп. 

Суд применил последствия недействительности сделки. Обязал ООО «АМЕРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 142200, 

<

...>, дата регистрации – 16.04.2012) возвратить АО АСК «Инвестстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 2401, адрес: 117405 

<

...>) денежные средства в сумме 7 600 000 руб. 00 коп. в конкурсную массу. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворения требований, АО АСК «Инвестстрах» в лице ГК АСВ обратилось с апелляционной жалобой на судебный акт в указанной части.

Не согласившись с определением суда в части удовлетворения требований, ООО «Амеро» обратилось с апелляционной жалобой на судебный акт в указанной части.

Апеллянты явку в процесс обеспечили. Доводы поддержали. Судом,  в порядке  установленном ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит основания для отмены обжалуемого определения в части отказа в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Так, отказывая в признании сделки - платеж от 11.07.2017 года (поручение № 994) суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, предусмотренных специальными нормами Закона О банкротстве для признания ее недействительными. 

Суд указал на то, что вред кредиторам на сумму 2 500 000 руб. не доказан, должник признаками неплатежеспособности на дату совершения платежа 11.07.2017 года не обладал. 

Отказывая в применении последствий недействительности сделки, - платеж в размере 500 000 рублей суд указал на возможность взыскания долга в общеисковом порядке, поскольку в суд не представлен обоснованный расчет оплаты процентов по договору займа. 

 В тоже время, коллегия судей считает, что в данном случае имеются основания для применения к указанной сделке - платеж от 11.07.2017 года (поручение № 994)  норм о ничтожности договора.  

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В соответствии с п. 1. ст. 61.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)». 

Статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских нрав и обязанностей. 

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). 

В соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы П1.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы 111.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, банковские операции. 

Обосновывая свои доводы о том, что операции вышли за пределы добросовестности, конкурсный управляющий Страховщика обращал внимание суда на то, что совокупность оспариваемых операций совершена за пределами добросовестности, а именно, денежные средства были переведены в пользу заинтересованного лица АО АСК «ИНВЕСТОРАХ» - ООО «АМЕРО» - в преддверии банкротства, следовательно, контрагент не мог не знать о предбанкротном состоянии, в условиях которого были совершены сделки. 

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. 

В силу статьи 50 ГК РФ коммерческие организации преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. 

С учетом этого, безвозмездное перечисление денежных средства в пользу аффилированного юридического лица ООО «АМЕРО» посягает на публичный интерес в части стабильности рынка услуг страхования, а также на права и законные интересы страхователей и иных контрагентов (кредиторов) АО АСК «ИНВЕСТСТРАХ». 

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о возможности применения к указанным сделкам помимо банкнотных снований также  и положений  ст. 1, 10, 168 ГКРФ. 

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

Отсутствие оплаты по Договору содержит признаки недействительности сделки по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ как безвозмездной сделки (дарение), которая между юридическими лицами в силу статьи 575 ГК РФ не допускается. 

Согласно ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу.

При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу, что совокупность сделок по переводу денежных средств фактически прикрывает сделку дарения денежных средств в пользу аффилированного юридического лица - 000 «АМЕРО», что само себе грубо нарушает нормы действующего законодательства и является основанием для признания данной совокупности проводок по переводу денежных средств недействительными. 

Конкурсный управляющий обосновывал свои доводы тем, что предоставление должнику денежных средств может свидетельствовать о намерении контрагента временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2017 по делу № 305-ЭС17-2110 указал, что при наличии доводов о мнимости и притворности договоров, с целью установления истинных мотивов поведения сторон суд не должен ограничиваться формальной проверкой представленных сторонами документов, а должен принимать во внимание иные доказательства, подтверждающие наличие фактических договорных отношений. 

В ситуации, когда сторона не опровергает доказательства, подтверждающие мнимость или притворность договорных отношений с должником, а представляет лишь минимальный набор документов (текст договора, платежные поручения), не раскрывая обстоятельства заключения и исполнения сделки, нежелание стороны представить дополнительные доказательства должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент, а совершенная между контрагентом и должником сделка подлежит квалификации по правилам статьи 170 ГК РФ. 

Из системного анализа вышеизложенного и представленных в материалы дела доказательств следует, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в части удовлетворения требований Конкурсного управляющего о признании оспариваемых операций недействительными и применении соответствующих последствий недействительности сделок.

Также коллегия судей отмечает, что соглашаясь с выводами суда первой инстанции о признании платежа в размере 500 000 рублей недействительной сделкой, единственным последствием ее недействительности, является возврат в конкурсную массу указанной суммы. Взаимоотношения сторон по выплате процентов при полностью  обоснованном выводе о недействительности сделки выходит за рамки рассмотрения вопроса о применении последствий недействительности сделки. 

Относительно доводов ООО «АМЕРО»  коллегия судей отмечает следующее. 

Так, конкурсный управляющий просит признать недействительной сделкой - платеж на сумму 3 700 000 руб. 00 коп. совершенный 10.01.2018 платежным поручением № 1439 АО АСК «Инвестстрах» в пользу ООО «АМЕРО» с назначением платежа: «возврат по письму клиента № 1 от 10.01.2018 года ошибочно зачисленной суммы по платежному поручению № 42 от 27.12.2017 года». - платеж на сумму 3 900 000 руб. 00 коп. совершенный 06.02.2018 платежным поручением № 135 АО АСК «Инвестстрах» в пользу ООО «АМЕРО» с назначением платежа: «возврат по письму клиента ошибочно зачисленной суммы за ремонтные работы по платежному поручению № 5 от 26.01.2018 года». 

Из материалов дела следует, что ранее 28.12.2017 года ООО «АМЕРО» перечислило в пользу АО АСК «Инвестстрах» денежные средства в размере 3 700 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 42 с назначением платежа: «перевод средств по договору № 07/09/17 от 27.12.2017 года». 

Затем спорным платежом платежным поручением № 1439 от 10.01.2018 года денежные средства в размере 3 700 000 руб. 00 коп. возвращены АО АСК «Инвестстрах» ООО «АМЕРО» с назначением платежа: «возврат по письму клиента № 7 1 от 10.01.2018 года ошибочно зачисленной суммы по платежному поручению № 42 от 27.12.2017 года». 

26.01.2018 года ООО «АМЕРО» перечислило в пользу АО АСК «Инвестстрах» денежные средства в размере 3 900 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 5 с назначением платежа: «проведение строительно-монтажных и ремонтных работ по зданию 1-я Московская 9 по договору № 07/09/17 от 27.12.2017 года». 

01.02.2018 года ООО «АМЕРО» направило в адрес АО АСК «Инвестстрах» письмо с просьбой вернуть ошибочный платеж. 

Затем спорным платежом платежным поручением № 135 от 06.02.2018 года денежные средства в размере 3 900 000 руб. 00 коп. возвращены АО АСК «Инвестстрах» ООО «АМЕРО» с назначением платежа: «возврат по письму клиента ошибочно зачисленной суммы за ремонтные работы по платежному поручению № 5 от 26.01.2018 года». 

Из материалов дела следует, что 25.09.2017 года (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд г. Москвы поступило совместное заявление конкурсных кредиторов ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Задорожной Н..А., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к должнику АО АСК "Инвестстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва) о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 02 октября 2017 года указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А40-178142/17-71-239 Б. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2018 года АО АСК «Инвестстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 2401, адрес: 117405 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

Сообщение о ликвидации и возложении функций ликвидатора на Государственную корпорацию «Агенство по страхованию вкладов» опубликовано в газете «Коммерсантъ» №113(6351) от 30.06.2018, стр. 42. 

Таким образом, спорные платежи 10.01.2018 года на сумму 3 700 000 руб. и 06.02.2018 года на сумму 3 900 000 руб. в пользу ООО «АМЕРО» совершены после возбуждения дела о банкротстве должника АО АСК «Инвестстрах», таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцу не требуется доказывать признак неплатежеспособности должника. 

Ответчик в обоснование своих возражений представил копию договора № 07/09/17 от 27.12.2017 года, заключенного между ООО «Амеро» и ООО «Метрополис», указал, что денежные средства в размере 3 700 000 руб. и 3 900 000 руб. должны были перечисляться в пользу ООО «Метрополис» за выполненные работы.

 С указанным доводом суд первой инстанции обоснованно не согласился исходя из следующего. Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим в Ай СиБиСи Банк был сделан запрос о действительности операций по договору 07/09/17 от 27.12.2017 года. 

Ай СиБиСи Банк сообщил, что договор №07/09/17 от 27.12.2017 года в Банк представлен не был. Из материалов дела следует, на дату 06.09.2017 года в отношении ООО «Метрополис» было прекращено исполнительное производство ввиду невозможности розыска должника. 

07.12.2018 года ООО «Метрополис» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, о чем внесена запись ГРН 2187750577265. 

Согласно ст. 19 Закона «О несостоятельности (банкротстве) в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Из материалов дела следует, что ООО «АМЕРО» и АО АСК «ИНВЕСТСТРАХ» являются аффилированными лицами: ООО «АМЕРО» является учредителем АО АСК «ИНВЕСТСТРАХ», и его акционером, т.е. заинтересованным лицом в смысле Закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

ООО «АМЕРО», принимая денежные средства в общем размере 7 600 000 руб. 00 коп. в возврат от неплатежеспособного должника должен был понимать, что его действиями будет причинен вред имущественным правам кредиторам, в том числе по текущим обязательствам. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Безосновательное принятие ООО «Амеро» денежных средств от неплатежеспособного должника в размере 7 600 000 руб. 00 коп. привело к уменьшению конкурсной массы должника и расценивается судом как вывод денежных средств со счета неплатежеспособного должника в условиях его банкротства аффилированным лицом. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы  пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца в части оспаривания платежей в размере 3 700 000 руб. и 3 900 000 руб. 

При этом, суд апелляционной инстанции также считает возможным указать на возможность применения к указанным сделкам и ст. 1, 10, 168 ГК РФ по основаниям, изложенным выше.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В силу п. 1 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Оценивая доводы жалобы в совокупности, коллегия судей считает необходимым отметить, что в ней не содержится ни одного довода, который бы свидетельствовал о вынесении судом первой инстанции неправильного судебного акта. Вопрос об оценке допустимости и относимости доказательств по делу, а также круг обстоятельств, подлежащих доказыванию  является исключительно прерогативой суда. Не согласие с оценкой не является основанием для отмены судебного акта. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  находит основания для отмены определения суда в части отказа в удовлетворении жалобы. В остальной части оставляет без изменения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы  от 23 января 2020 года по делу № А40- 178142/17 отменить в части отказа в признании недействительным платежа от 11.07.2017 года на сумму 2 500 000 руб. и применении последствий недействительности операций от 11.07.2017 года на сумму 2 500 000 руб. и от 03.08.2017 года на сумму 500 000 руб.

Признать недействительной сделкой банковскую операцию от 11.07.2017 года как возврат ошибочно зачисленной суммы по пл.пор № 16 от 18.05.2017 г. за строительно-монтажные работы по договору № П/05 от 02.05.2017г., в сумме 2 500 000,00 руб.

Применить последствия недействительности сделок в виде  взыскания в конкурсную массу АО АСК «ИНВЕСТСТРАХ» с ООО «АМЕРО» денежных средств в сумме   3 000 000 рублей. 

В остальной части судебный акт оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Ю.Л. Головачева 

Судьи:  Д.Г. Вигдорчик 

 А.А. Комаров