АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Краснодар

«08» февраля 2024 года

Дело№ А32-24162/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Апалькова С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лимборской Я.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «МагнитЭнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые энергетические системы - Приволжск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МагнитЭнерго» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые энергетические системы - Приволжск» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 2/37/08 от 05.09.2019 за февраль и март 2023 года в размере 4 418 477,44 руб., пени за период с 21.02.2023 по 04.05.2023 в размере 69 500,41 руб.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований от 19.01.2024 № МЭ-06/24, согласно которому он просит оставить ранее поданное ходатайство об уточнении исковых требований от 21.09.2023 № МЭ-108/23 без рассмотрения. 

В связи с чем, суд не рассматривает ходатайство истца об уточнении исковых требований от 21.09.2023 № МЭ-108/23.

В поступившем ходатайстве от 19.01.2024 № МЭ-06/24 истец просит принять отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по договору энергоснабжения № 2/37/08 от 05.09.2019 за февраль и март 2023 года в размере 4 418 477,44 руб. и считать исковые требования в следующей редакции: «Взыскать пени за период с 21.02.2023 по 01.09.2023 в размере 150 854,29 рублей».

При рассмотрении ходатайства истца об отказе от части исковых требований суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска полностью или частично при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции; часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает только два основания для непринятия судом отказа от иска – противоречие закону или нарушение прав других лиц.

В данном случае отказ от иска в части взыскания суммы основного долга прав других лиц не нарушает, закону не противоречит, в связи с чем, основания для непринятия отказа от иска в части взыскания суммы основного долга у суда отсутствуют.

Принятие отказа истца от иска в силу части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт прекращение производства по делу полностью или в соответствующей части.

Таким образом, производство по делу в части взыскания суммы основного долга, в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует прекратить.

Ходатайство об изменении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, а также непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием для разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «МагнитЭнерго» (далее -ООО «МагнитЭнерго», поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Тепловые энергетические системы - Приволжск» (далее - ООО «ТЭС-Приволжск», потребитель) заключен договор энергоснабжения №2/37/08 от 05.09.2019 (далее - Договор), предметом которого является отпуск (поставка) Поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее Потребителем на условиях и в количестве, определенных Договором.

Согласно пункту 3.2.1. Договора Потребитель обязан соблюдать установленные Договором условия оплаты, а также оплачивать все начисления, предусмотренные Договором. 

Пунктом 5.2. Договора установлено, что оплата по Договору производится следующим образом: 

- до 10 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности) в размере 30 % стоимости объёма покупки электрической энергии (мощности) за расчетный период, предшествующий предыдущему расчетному периоду; 

- до 25 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности) в размере 40 % стоимости объёма покупки электрической энергии (мощности) за расчетный период, предшествующий предыдущему расчетному периоду. 

В силу пункта 5.3. Договора полный (окончательный) расчет за фактически поставленную за текущий расчетный период электрическую энергию и мощность производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом ранее произведенных платежей.

За период с февраля по март 2023 года ответчиком в соответствии с договором получено от истца электрической энергии на сумму 4 496 783,59 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, расшифровками объемов электроэнергии и счетами на оплату.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии надлежащим образом не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 4 418 477,44 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погашения возникшей задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате принятой электроэнергии в указанном размере послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

В дальнейшем данная задолженность была оплачена ответчиком в полном объеме, а истцом заявлен отказ от иска в соответствующей части, который принят арбитражным судом, производство по делу в данной части прекращено.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец отказался от иска в части взыскания суммы основного долга и отказ принят арбитражным судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 21.02.2023 по 01.09.2023 в размере 150 854,29 рублей (с учетом уточнений). 

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Судом проверен расчет пени, представленный истцом, признан составленным арифметически и методологически неверно.

Согласно произведенному судом перерасчету установлено, что сумма пени, исчисленная судом является больше, чем сумма, заявленная истцом.

Вместе с тем, с учетом принципа диспозитивности арбитражного процесса суд не вправе выходить за пределы исковых требований, в связи с чем законным и обоснованным является размер пени, заявленный истцом к взысканию.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства истец отказался от части исковых требований в связи с добровольной оплатой долга ответчиком.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 26 Постановления № 1 от 21.01.2016 разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Судом установлено, что долг в размере 120 000 рублей оплачен ответчиком, согласно платежному поручению от 04.05.2023 № 1072 до подачи настоящего искового заявления в суд (05.05.2023 – согласно штампу на почтовом конверте). 

Долг на сумму 4 298 477,44 рублей оплачен ответчиком, согласно платежным поручениям, указанным в расчете задолженности, после подачи настоящего искового заявления в суд (05.05.2023).

Таким образом, задолженность в размере 120 000 рублей была погашена ответчиком до обращения истца в суд с исковым заявлением (05.05.2023), в связи с чем, требование о взыскании задолженности было предъявлено истцом необоснованно и государственная пошлина в указанной части не может быть отнесена на ответчика.

Поскольку истец при подаче искового заявления в суд правомерно мог претендовать на требования о взыскании задолженности в размере 4 298 477,44 рублей, неустойки в размере 150 854,29 рублей (с учетом уточнений) на ответчика относится государственная пошлина по иску в размере 45 247 рублей.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку отказ истца от иска в части требований о взыскании задолженности в размере 120 000 рублей не связан с исполнением ответчиком обязательств после обращения истцом с иском, истцу из федерального бюджета надлежит возвратить 135,10 рублей – 70 % от подлежащей возврату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 66, 71, 110, 150, 156, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по договору энергоснабжения № 2/37/08 от 05.09.2019 за февраль и март 2023 года в размере 4 418 477,44 руб.

Прекратить производство по делу в указанной части.

Ходатайство об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Исковые требования считать в следующей редакции: «Взыскать пени за период с 21.02.2023 по 01.09.2023 в размере 150 854,29 рублей».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловые энергетические системы - Приволжск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МагнитЭнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени за период с 21.02.2023 по 01.09.2023 в размере 150 854,29 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 45 247 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МагнитЭнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 135,10 рублей, уплаченную по платежному поручению от 27.04.2023 № 4411.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                           С.А. Апальков