ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4610/2024

Дело № А41-73328/23

28 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

             от общества с ограниченной ответственностью «Арктикэнергострой» - представитель ФИО2 по доверенности №25-11/2021 от 25.11.2021, паспорт, диплом;

             от общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» - представитель ФИО3 по доверенности №27/10/1 от 27.10.2021, паспорт, диплом; 

            от общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

            рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арктикэнергострой», поданную в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» на решение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2024 года по делу № А41-73328/23 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (далее – ООО «ЭСК «Энергомост», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» (далее – ООО «Нефтегазкомплектмонтаж», ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 124 581 рубль 52 копейки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2024 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Арктикэнергострой» в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Ходатайство ООО «Арктикэнергострой» об истребовании у истца пояснений подлежит отклонению.

В силу правил части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса институт истребования доказательств не распространяется на лиц, участвующих в деле; доказательства могут быть истребованы только у лиц, которые не участвуют в деле и не могут быть истребованы у сторон спора.

Таким образом, положения статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению.

Выслушав представителя истца, конкурсного кредитора и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Между ООО «ЭСК "Энергомост» (арендодатель) и ООО «НГКМ» 04.05.2022г. заключен договор аренды техники №ЭМ-22-0719.

Согласно пункту 1.1. спорного договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату:

1.Грузовой автомобиль УАЗ-390945, гос. номер 

<

***>, Заводской №, (VIN) 

<

***>, год выпуска 2018;

2.Тягач седельный МАЗ 6430А8-360-010, гос. номер 

<

***>, Заводской №, (VIN) 

<

***>, год выпуска 2009;

3.Полуприцеп бортовой СЗАП-9327, гос. номер АН 4641 66, Заводской №, (VIN) 

<

***>, год выпуска 2001;

4.Тягач седельный MAN TGS 19.390 4X2BLS-WW, гос. номер 

<

***>, Заводской №, (VIN) 

<

***>, год выпуска 2010;

5.Полуприцеп бортовой SP360, гос. номер АЕ 1594 66, Заводской №, (VIN) 

<

***>, год выпуска 2011;

6.Тягач седельный МАЗ 642208 020, гос. номер 

<

***>, Заводской №, (VIN) 

<

***>, год выпуска 2004;

7.Автомобиль Mitsubishi L200, гос. номер 

<

***>, Заводской №, (VIN) 

<

***>, год выпуска 2010, (далее «Техника») без оказания услуг по управлению и ее технической эксплуатации.

Срок аренды техники согласно пункту 1.3. договора устанавливается с даты передачи техники по акту приема-передачи по 31 декабри 2022 года и подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи (Приложение №2) и акта приема-передачи (возврата) (Приложение №2) на каждую технику.

Срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2022г. (пункт 7.1. договора).

В договоре также согласованы размер, порядок внесения арендной платы, ответственность за нарушение условий договора.

Размер аренных платежей согласно пункту 3.1. договора согласовывается сторонами в протоколе согласования цен (Приложение №1 к договору) и рассчитывается исходя из фактической передачи и возврата техники согласно актам приема-передачи, возврата.

В соответствии с пунктом 3.2. договора арендные платежи производятся арендатором ежемесячно на основании счета Арендодателя, на условиях предоплаты в срок до 5 (пятого) числа текущего месяца аренды путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя. Обязательства Арендатора по оплате считаются исполненными с даты поступления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Между ООО «ЭСК "Энергомост» (арендодатель) и ООО «НГКМ» 01.10.2022 заключено также дополнительное соглашение №1 к договору аренды техники № ЭМ-22-0719.

Стороны пришли к соглашению о том, что арендодатель дополнительно предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату следующую технику без оказания услуг по управлению и ее технической эксплуатации:

1. Грузовой самосвал SHACMAN SX3256DR384, VIN 

<

***>, 2017г.н., гос. № Р 651 РХ 196;

2. Грузовой самосвал SHACMAN SX3256DR384, VIN LZG.IRDR4SHX099210, 2017г.в., гос. № Р 694 РХ 196;

3. Грузовой самосвал SHACMAN SX3256DR384, VIN 

<

***>, 2017г.в., гос. № Р720РХ 196;

4. Грузовой самосвал SHACMAN SX3256DR384, VIN 

<

***>, 2017г.в., гос. № Р 692 РХ 196.

Размер аренных платежей согласно за дополнительно предоставляемую технику также согласовывается сторонами в протоколе согласования цен (Приложение №1 к договору).

ООО «ЭСК «Энергомост» во исполнение условий договора и дополнительного соглашения предоставило ответчику во временное владение и пользование, тем самым надлежащим образом исполнив принятые на себя обязательства.

ООО «ЭСК «Энергомост» за весь срок действия спорного договора предоставлена в аренду техника на общую сумму 4 124 581, 52 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами УПД (счета-фактуры).

Вместе с тем, у ответчика возникла задолженность по договору аренды техники № ЭМ-22-0719 от 04.05.2022г. в размере 4 124 581, 52 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендных платежей истец направил в адрес ответчика претензию №ЭМ23-02-5613 от 15.05.2023г. с требованием оплатить задолженность по внесению арендных платежей.

Претензия получена ответчиком, вместе с тем требования обществом не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Спорные отношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606 - 625 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Подтверждая факт наличия задолженности, ответчиком представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 04.10.2023 по спорному договору, подписанный представителем по доверенности ответчика и заверенный печатью организации.

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, доказательств оплаты суммы задолженности в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследован вопрос аренды, срок действия которой договором установлен до 31.12.2022, тогда как истцом заявлен период взыскания аренды с 01.10.2022 по 04.10.2023 подлежит отклонению, поскольку в отсутствие доказательств возврата спорного имущества арендодателю, собственник имущества не лишен права требовать платы за фактическое пользование переданным имуществом в соответствии с размером арендной платы, установленной договором, что соответствует положениям абзаца 2 статьи 622 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в не привлечении к участию в деле временного управляющего ответчика, отклоняются апелляционным судом.

Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу положений пункта 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение процедуры наблюдения и назначение временного управляющего не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника.

Согласно статьи 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пунктом 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что привлечение временного управляющего к участию в деле о взыскании по иску имущественного характера ставится в зависимость от того, создают ли действия должника возможную угрозу целостности конкурсной массы в будущем, что оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Указанной выше нормой не установлена безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

Вместе с тем, Закон о банкротстве, обязывая временного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве), одновременно предусматривает конкретные формы, исключительно посредством которых должна исполняться временным управляющим указанная обязанность.

Такое ограничение временного управляющего в действиях обусловлено тем обстоятельством, что в ходе процедуры наблюдения руководитель должника и органы управления продолжают осуществлять свои полномочия и именно они обязаны обеспечивать интересы должника, а временный управляющий не наделен правом действовать от имени должника.

Следовательно, привлечение к участию в деле временного управляющего обусловлено необходимостью защиты прав должника от возможных неправомерных действий его руководства, поскольку позволяет учитывать мнение арбитражного управляющего, в то же время, привлечение временного управляющего направлено на обеспечение возможности реализации его прав, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица временный управляющий ответчика не заявлял, в апелляционной жалобе ответчик не обосновал необходимость его участия в настоящем деле, не указал, каким образом его участие могло повлиять на рассмотрение дела по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что не привлечение к участию в деле временного управляющего ООО «НГКМ» при отсутствии доказательств, обосновывающих необходимость его участия, не является безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ссылается на аффилированность истца и ответчика.

Указанный довод об аффилированности лиц, участвующих в заключении вышеуказанных договоров, не имеет правового значения, так как законом не запрещено исключение договора на оказание юридических услуг между аффилированными лицами.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

   Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2024 года по делу № А41-73328/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Арктикэнергострой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы  в размере 3 000 рублей. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья                                                                                   Э.С. Миришов

Судьи                                                                                                                                  Л.Н. Иванова

                                                                                                                                          М.В. Игнахина