ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-26373/2021

г. Саратов

17 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Глебовой В.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бурлук»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2023 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу№ А12-26373/2021

по заявлению Межрегионального управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (414000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бурлук» (403854, Волгоградская обл., Камышинский м.р-н, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду,

заинтересованные лица: Главное управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Котовский районный отдел службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель Котовского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель Котовского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, Камышинский районный отдел службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебный пристав - исполнитель Камышинского районного отдела службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Бурлук» - ФИО4, действующего на основании доверенности от 09.01.2024,  

 

УСТАНОВИЛ:

20 октября 2023 года в Арбитражный суд Волгоградской области от общества с ограниченной ответственностью «Бурлук» (далее – ООО «Бурлук», общество) поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения Постановления Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу №А12-26373/2021 о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 19 896 000 руб. согласно прилагаемому графику.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2023 в удовлетворении указанного заявления отказано.

ООО «Бурлук» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно представленному бухгалтерскому балансу предприятие-должник не является убыточным. Общество является сельхозпроизводителем, действующей коммерческой организацией. Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям не представлено доказательств причинения существенных убытков в связи с предоставлением должнику рассрочки. В процессе рассмотрения судом заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта обществом погашена часть задолженности (796 952,10 руб.), соответственно, ООО «Бурлук» намерено реально исполнить обязательство, не уклоняется от исполнения судебного акта. По мнению общества, судом не учтено, что необходимо учитывать сезонный фактор получения обществом выручки, отсутствие признаков неплатежеспособности, наличие засеянной площади будущего урожая на 2024 год, а также запасов на балансе, в ООО «Бурлук» осуществляют трудовую деятельность 26 работников. Суд не дал оценки заключению ООО «Центр Аудит».

В судебное заседание явился представитель ООО «Бурлук».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (далее – Межрегиональное управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «Бурлук» о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 19 896 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2021 в иске отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2021 отменено, по делу принят новый судебный акт. С ООО «Бурлук» в пользу Межрегионального управления Росприроднадзора взыскана задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 19 896 000 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2022 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда российской Федерации от 23.11.2022 №306-ЭС22-21555 обществу с ограниченной ответственностью «Бурлук» отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2022 по делу Арбитражного суда Волгоградской области № А12-26373/2021 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2022 ООО «Бурлук» отказано в предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу №А12-26373/2021.

20 октября 2023 года ООО «Бурлук» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения Постановления Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу №А12-26373/2021, исходя из следующего графика:

30.09.2023 - 400 000 руб., 31.10.2023 - 200 000 руб., 30.11.2023 - 200 000 руб., 30.12.2023 - 400 000 руб. Итого за 2023 - 1 200 000 руб. 

31.01.2024 - 200 000 руб., 28.02.2023 - 200 000 руб., 31.03.2023 - 200 000 руб., 30.04.2023 - 200 000 руб., 31.05.2023 - 200 000 руб., 30.06.2024 - 200 000 руб., 31.07.2024 - 200 000 руб., 31.08.2024 - 200 000 руб., 30.09.2024 - 1 000 000 руб., 31.10.2024 - 1 000 000 руб., 30.11.2024 - 1 000 000 руб., 30.12.2024 - 1 000 000 руб. Итого за 2024 - 5 600 000 руб. 

31.01.2025 - 200 000 руб., 28.02.2025 - 200 000 руб., 31.03.2025 - 200 000 руб., 30.04.2025 - 200 000 руб., 31.05.2025 - 200 000 руб., 30.06.2025 - 200 000 руб., 31.07.2025 - 2 700 000 руб., 31.08.2025 - 2 700 000 руб., 30.09.2025 - 4 009 691,84 руб. Итого за 2025г. 10 609 691,84 руб.

Отказывая в предоставлении ответчику рассрочки исполнения постановления суда апелляционной инстанции, суд исходил из того, что само по себе тяжелое финансовое положение ответчика не может быть отнесено к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта, а представленные в обоснование заявления доказательства бесспорно не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта. При этом судом учтено, что предоставление рассрочки повлечет нарушение баланса прав взыскателя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003№ 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. При этом суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Общим в основаниях предоставления отсрочки и рассрочки является доказанная невозможность осуществления предусмотренного судебным актом действия, в том числе, совершения платежа.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе, права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом рассрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении арбитражным судом должнику права производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заявление ООО «Бурлук» о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта мотивировано невозможностью исполнения вступившего в законную силу судебного акта единовременно ввиду тяжелого финансового состояния общества.

Вместе с тем, как верно установлено судом, отсутствие денежных средств у должника не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку при предоставлении рассрочки суд должен исходить не только из интересов должника, но также и учитывать интересы взыскателя, соблюдая баланс между ними и рассматривать вопрос об отсрочке или рассрочке с учетом всех обстоятельств в совокупности. Само по себе тяжелое финансовое положение ответчика не может быть отнесено к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта.

Судом обоснованно учтено, что финансовое  положение относится к факторам экономического риска при осуществлении хозяйственной деятельности и не является основанием к предоставлению рассрочки исполнения судебного акта, поскольку при отсутствии денежных средств исполнение решения может производиться за счет иного имущества должника, наличие которого установлено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Представленные в материалы дела бухгалтерский баланс за 2022 год, отчетность в пенсионный фонд, сведения об уплате обязательных платежей, договора на поставку дизельного топлива, справка о посевных площадях, бесспорно не свидетельствуют о тяжелом финансовом положении Общества.

Ссылка ООО «Бурлук» на то, что заявитель является сельхозпроизводителем, а также представленная справка Отдела по агропромышленному комплексу и имущественным отношениям Администрации Котовского муниципального района о посевной площади озимой пшеницы под урожай 2024 года, также не свидетельствуют о безусловном получении сельхозпроизводителем ожидаемого дохода от реализации сельскохозяйственной продукции. Данная предпринимательская деятельность, как и любая другая предпринимательская деятельность, связана с определёнными рисками и наличием специфических факторов, не зависящих от сельхозпроизводителя и оказывающих значительное влияние на получение прибыли от осуществления такой деятельности, в том числе – погодные условия. Так, в случае неблагоприятных погодных условий для роста озимой пшеницы общество может лишиться возможности погасить задолженность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Представленное обществом заключение ООО «Центр Аудит» от 08.12.2023 по анализу финансового состояния ООО «Бурлук», согласно которому, у общества отсутствует реальная возможность уплатить взысканную сумму единовременно, рассрочка исполнения судебного акта и перечисление денежных средств по графику, учитывающему сезонность отрасли, позволит должнику без ущерба для производственного процесса исполнить судебный акт, также не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве основания для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки.

Предоставление должнику рассрочки исполнения судебного акта есть один из процессуальных способов создания в арбитражном судопроизводстве гарантий соблюдения прав и материально-правовых интересов сторон. Предметом такого гарантирования со стороны суда могут быть лишь законные интересы стороны и лишь при условии не нарушения этим интересов других участников процесса.

Суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления рассрочки в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Суд должен учитывать, что рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

Таким образом, в каждом конкретном случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства. 

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции отказано Обществу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу финансово-экономической экспертизы на предмет возможности исполнения судебного акта, поскольку необходимость и возможность предоставления рассрочки исполнения судебного акта определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств по делу.

Суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства, установленные судами при рассмотрении искового заявления Межрегионального управления Росприроднадзора к ООО «Бурлук» о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду. 

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2022 по делу № А12-26373/2021 указано, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2020 по делу № А12-1519/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2020, с общества «РИТЭК» в пользу общества «Бурлук» взыскана плата за негативное воздействие на окружающую среду, соответственно, обязанность по внесению в бюджет платы возложена на общество «Бурлук». Из материалов дела следует и судами установлено, что общество «Бурлук», лицо, в чью пользу взысканы убытки в виде платы за негативное воздействие на окружающую среду, с момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А12-1519/2017 и до настоящего времени, обязанность по внесению обязательного публично-правового платежа не исполнило.

Таким образом, указанная плата за негативное воздействие на окружающую среду взыскана с ООО «РИТЭК» в составе убытков в рамках дела № А12-1519/2017, которую ООО «Бурлук» должно было перечислить в соответствующий бюджет в связи с утилизацией загрязненной нефтепродуктами почвы. Разлив нефти на земельном участке общества «Бурлук» произошел в конце мая 2015 года, работы по восстановлению участка не проведены на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, соответственно, обществом длительное время осуществляется хранение отходов и негативное воздействие на окружающую среду. Не имея оснований для удержания спорной суммы, ООО «Бурлук» должно внести публичный платеж в соответствующий бюджет, обратное свидетельствовало бы о неосновательном обогащении общества.

Из пояснений общества, представленной бухгалтерской документации и заключения специалиста ООО «Центр-Аудит» следует, что дебиторская задолженность ООО «Бурлук» составляет 648 000 руб. Соответственно, взысканные с ООО «РИТЭК» в пользу ООО «Бурлук» убытки в размере 81 949 202,74 руб., в том числе убытки в виде затрат на проведение работ по рекультивации (62 053 202,74 руб.) и плата за негативное воздействие на окружающую среду (19 896 000,00 руб.), выплачены обществу.

Таким образом, обществом на протяжении длительного времени не внесен в бюджет указанный экологический платеж, хотя спорная сумма была взыскана в пользу общества в рамках дела № А12-1519/2017, что нарушает баланс прав и законных интересов взыскателя, в том числе, права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, не отвечает требованиям справедливости, соразмерности.

В  бюджет  с  18.05.2022г.  не поступили от Общества  денежные средства в размере 19 896 000 руб., несмотря на то, что с общества «РИТЭК» в пользу общества «Бурлук» были взысканы убытки в размере 81 949 202,74 руб., и ООО «Бурлук» имело возможность с момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А12-1519/2017 (22.07.2020г.) исполнить обязанность по внесению в бюджет обязательного публично-правового платежа, однако до настоящего времени, обязанность по внесению в бюджет обязательного публично-правового платежа Общество не исполнило. 

ООО «Бурлук» предпринимались меры к погашению задолженности (оплачено 796 952,10 руб.). Вместе с тем, данные меры не могут быть признаны достаточными с учётом характера образовавшейся задолженности. 

Желание должника минимизировать собственные имущественные издержки, связанные с исполнением судебного акта, не может служить достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку не свидетельствует о затруднительности исполнения судебного акта, в то время как предоставление такой рассрочки повлечет нарушение баланса прав должника и взыскателя.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 № 1421-О-О одной из основных задач государства является разрешение экологических и экономических конфликтов и обеспечение баланса публичных и частных интересов с тем, чтобы в условиях экономического развития деятельность хозяйствующих субъектов имела экологически совместимый характер. Публичные интересы в рассматриваемой сфере исходят, прежде всего, из приоритета вопросов охраны окружающей среды, потому недопустимо при осуществлении хозяйственной деятельности руководствоваться только интересами экономического развития в ущерб природе. 

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предоставление запрашиваемой ООО «Бурлук» рассрочки повлечет нарушение баланса прав взыскателя, которым фактически выступает бюджетная система соответствующего уровня.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Основания для отмены определения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Доводы заявителя не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, в связи с чем, у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 

                                              ПОСТАНОВИЛ:

 

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2023 года по делу № А12-26373/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение.

 

Судья                                                                                                Е.В. Пузина