АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-1180/2016

26 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.04.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П. 

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора – 

индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Васильевича

 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.07.2018,

принятое судьей Андреевой С.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018,

принятое судьями Рубис Е.А., Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В.,

по делу № А79-1180/2016

 

по заявлению индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Васильевича

о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» 

(ИНН: 5250152325, ОГРН: 1055238085407)

Митюнина Владимира Яковлевича и

о признании нанесения конкурсным управляющим убытков должнику и кредиторам

и по вопросу об отстранении Митюнина В.Я. от исполнения обязанностей 

конкурсного управляющего должника 

 

и   у с т а н о в и л :

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – Общество; должник) конкурсный кредитор должника – индивидуальный предприниматель Николаев Юрий Васильевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Общества Митюнина Владимира Яковлевича, выразившихся в отказе оспорить договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Экология» (далее – ООО «Экология»); в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов и в невыполнении обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и о признании нанесения конкурсным управляющим убытков должнику и его кредиторам.

Совместно с заявлением конкурсного кредитора Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии рассмотрел вопрос об отстранении Митюнина В.Я. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Суд первой инстанции определением от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018, отказал в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, в признании нанесения конкурсным управляющим убытков должнику и кредиторам и в отстранении Митюнина В.Я. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа в отстранении Митюнина В.Я. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, Николаев Ю.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.07.2018 и постановление от 27.11.2018 и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве суды не применили упрощенный порядок отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей на основании решения собрания кредиторов, состоявшегося 06.04.2018, не учли правовую позицию, выраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2018 № 309-ЭС15-834(3). 

По мнению заявителя жалобы, исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – Информационное письмо № 150), принятого собранием кредиторов решения достаточно для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего без прямого доказательства нанесения его действиями (бездействием) убытков должнику и кредиторам или угрозы их причинения; суды не дали надлежащей правовой оценки решению собрания кредиторов от 06.04.2018 с учетом письменного пояснения Николаева Ю.В. со ссылкой на указанное определение Верховного Суда Российской Федерации.

Конкурсный управляющий Митюнин В.Я. в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.07.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 19.04.2016 признал Общество несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Митюнина В.Я.

На собрании кредиторов, состоявшемся 06.04.2018, большинством голосов принято решение об отстранении арбитражного управляющего Митюнина В.Я. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Конкурсный управляющий Митюнин В.Я. представил в арбитражный суд протокол собрания кредиторов от 06.04.2018.

Посчитав, что Митюнин В.Я. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего Общества, конкурсный кредитор – Николаев Ю.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего и о признании нанесения этими неправомерными действиями (бездействием) убытков должнику и его кредиторам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве). По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили, что арбитражный управляющий Митюнин В.Я. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего Общества совершил какие-либо недобросовестные и неразумные действия либо допустил бездействие, нарушающее интересы должника и конкурсных кредиторов и повлекшее причинение им убытков. Суды признали непринятие Митюниным В.Я. мер по оспариванию договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Экология» правомерным поведением добросовестного арбитражного управляющего, отвечающим принципам целесообразности; приняли во внимание отсутствие в материалах дела доказательств непринятия конкурсным управляющим мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, наличия у Общества имущества, не включенного в конкурсную массу, а также установили, что Митюнин В.Я. не привлекал для обеспечения своей деятельности в качестве конкурсного управляющего Общества специалистов, за исключением оценочной организации, в целях оценки реализуемого имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Действительно, в пункте 9 Информационного письма № 150 приведена правовая позиция о том, что при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения. Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Вместе с тем в пункте 10 Информационного письма № 150 указано, что конкурсный управляющий может быть отстранен только если допущенные им нарушения являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться лишь в той ситуации, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства. Нарушения, допущенные им, должны порождать обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства таким конкурсным управляющим. Если же сомнения не возникают, то формальное применение законодательства в связи с допущенным им незначительным нарушением будет противоречить цели применения данной меры оперативного воздействия. Отстранение конкурсного управляющего в случае незначительного нарушения будет неэффективным.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве. Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В рассмотренном случае суды установили отсутствие фактов незаконных действий (бездействия) Митюнина В.Я. при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего Общества, а равно причинения действиями (бездействием) арбитражного управляющего убытков должнику и его кредиторам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника достаточно соответствующего решения собрания кредиторов, не могут быть признаны обоснованными, поскольку вопросы наличия совокупности обстоятельств, необходимых для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в ходе оценки представленных доказательств.

В данном случае фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих о неспособности Митюнина В.Я. надлежащим образом провести процедуру конкурсного производства в отношении Общества, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.07.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу № А79-1180/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Васильевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

О.Н. Жеглова

В.П. Прыткова