Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1409/2023

г. Владивосток

26 июня 2023 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Восток Энергохолдинг», индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционные производства № 05АП-2392/2023, 05АП-2393/2023

на решение от 31.03.2023 

судьи Л.В.Зайцевой

по делу № А51-1409/2023 Арбитражного суда Приморского края, 

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318253600032389) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОК ЭНЕРГОХОЛДИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 427 505 рублей 56 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОК ЭНЕРГОХОЛДИНГ» (далее – ответчик, ООО «ВОСТОК ЭНЕРГОХОЛДИНГ») о взыскании задолженности по договору поставки №ИП 7/2021 от 19.08.2021 в размере 412 176 рублей, 9 146 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. 

            Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

           В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований, в соответствии с которым просит суд взыскать с ООО «ВОСТОК ЭНЕРГОХОЛДИНГ» задолженность по договору поставки №ИП 7/2021 от 19.08.2021 в размере 412 176 рублей, штраф (неустойка) в размере 41 217 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 397 рублей 93 копеек за период с 02.10.2022 по 20.03.2023, а также просит взыскать проценты с 21.03.2023 и по фактический день уплаты основного долга с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

           Суд первой инстанции отказал в принятии заявленных уточнений, указав, что истцом заявлено новое требование о взыскании с ответчика штрафа, что в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» представляет собой новое требование, что, однако, не лишает истца возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

           Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд первой инстанции на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес 31.03.2023 резолютивную часть решения в соответствии с которой взыскал в ответчика в пользу истца 412 176 рублей основного долга, 15 329 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 412 176 рублей за период с 01.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 11 426 судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

           В связи с поступлением от истца ходатайство об изготовлении мотивированного решения, а также подачей ответчиком апелляционной жалобы, суд в соответствии с пунктом 39 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» 15.06.2023 изготовил мотивированное решение.

           Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает на то, что истец, начав поставку инертных (сыпучих) материалов на объект строительства, принял условия, установленные в протоколе разногласий и при таких обстоятельствах условия, отраженные в протоколе разногласий, считаются согласованными сторонами. Объект капитального строительства Оптово-распределительный центр (ОРЦ) «Приморский» в настоящее время в эксплуатацию не введен, Заказчиком (ООО «ОРЦ «Приморье») осуществляется приемка выполненных работ, после чего будут осуществлена оплата Подрядчикам. После поступления платежей в адрес ООО Восток Энергохолдинг», общество произведет оплату по договору поставки ИП 7/2021 от 1908.2021 в соответствии с его условиями. На этом основании ответчик считает, что у истца в настоящий момент отсутствуют основания для обращения в суд.

           То обстоятельство, что ООО «Восток Энергохолдинг» производил оплаты ранее оговоренных условии договора, свидетельствует о том, что ответчик выступает как надежный и ответственный клиент, при этом не нарушая, а наоборот в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений действовал добросовестно.

           В свою очередь, истец также не согласился с принятым решением и подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить в части отказа в принятии уточнения исковых требований о взыскании штрафа, принять новый судебный акт с учетом указанных уточнений, взыскав штраф, предусмотренный пунктом 3.4 договора поставки №ИП-7/2021 от 19.08.2021 в размере 41 217,6 руб.

           Кроме того, от истца поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с подачей апелляционной жалобы в сумме  19 550 рублей и 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в обоснование чего представлен счет ПА-01 от 03.05.2023 на сумму 19 550 руб., акт №2 от 03.05.2023 об оказании услуг по соглашению №12/01-ПА от 17.01.2023, платежное поручение  №4 от 04.05.2023 на сумму 19 550 руб.

           29.05.2023 от ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором считает доводы жалобы необоснованными, сопряженными с фальсификацией доказательств по делу.

         Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

           Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272.1 АПК РФ.

           Из материалов дела судом установлено, что 19.08.2021 между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «Восток Энергохолдинг» (покупатель) заключен договор поставки №ИП 7/2021 от 19.08.2021 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить инертные (сыпучие) материалы (товар) (далее – Товар). 

           Истец поставил в адрес ответчика Товар, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний товарными накладными №131 от 07.11.2021, №151 от 20.11.2021, №156 от 26.11.2021, №157 от 27.11.2021. 

           В этой связи истцом были выставлены соответствующие счета на оплату. 

           Так, в материалы дела истцом были представлены счета и платежные поручения о частичной оплате товара №239, №240 от 18.11.2021; №197 от 13.10.2021; №170, №171, №172 от 14.09.2021г.; №143 от 20.04.2022 в рамках исполнения договора. 

           Ответчик в полном объеме свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 412 176 рублей. 

           В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика по юридическому адресу, также указанному и в договоре, направлялась претензия исх. №1 от 31.01.2022 согласно почтовой квитанции с номером почтового идентификатора 69003777001556. 

           Ненадлежащее исполнение денежного обязательства, оставление претензии ответчиком без ответа, явилось основанием для обращения в суд с исковыми требованиями, в которых истец дополнительно заявил требование о взыскании с ответчика неустойки.

           Возникшие между сторонами правоотношения подлежат квалификации как отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ. При этом из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

           Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

           Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

           В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

           При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

           Как установлено судом, во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на основании подписанных без замечаний истцом и ответчиком товарных накладных №131 от 07.11.2021, №151 от 20.11.2021, №156 от 26.11.2021, №157 от 27.11.2021. 

           При этом товар принят ответчиком без замечаний, факт поставки товара не оспаривается. 

           Отклоняя повторно заявленный ответчиком довод о том, что в соответствии с пунктом 3.2 договора в редакции протокола разногласий Покупатель производит полную оплату Товара в течении 365 дней после ввода в эксплуатацию объекта строительства для которого данный Товар приобретался, в связи с чем срок на оплату ещё на наступил, суд апелляционной инстанции исходит из того, что протокол разногласий со стороны истца не подписан.

           Кроме того, в материалах дела имеется подписанная обеими сторонами спецификация от 19.08.2021, согласно которой ответчик производит предварительную оплату товара в размере 100% в течение 3-х банковских на основании счета, что свидетельствует о том, что между сторонами был заключен рамочный договор (статья 429.1 ГК РФ), условия которого конкретизированы в указанной спецификации. 

           При таких обстоятельствах, доводы жалобы общества признаются несостоятельными и отклоняются.

           В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. 

           Поскольку по материалам настоящего дела судом установлен факт поставки товара и его принятие без замечаний ответчиком, следовательно, в силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ на стороне ответчика возникло обязательство по его оплате. 

           При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 412 176 рублей заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

           Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

           В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом - исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

           Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательства по полной оплате поставленного товара, требование о взыскании процентов заявлено истцом правомерно.

           Расчет процентов, произведенный истцом с применением правил статьи 395 ГК РФ, судом проверен и признан арифметически верным, с чем суд апелляционной инстанции согласен. Собственный обоснованный контррасчет ответчиком не представлен.

           В этой связи, взыскание судом с ответчика в пользу истца 15 329 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 412 176 рублей за период с 01.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

           Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

           В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

           Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

           Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.           

           Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

           В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил суду: соглашение №12/05-ПА от 17.01.2023, акт оказанных услуг по данному договору от 19.01.2023, счет ПА-01 от 19.01.2023 на оплату услуг представителя, платежное поручение №77 от 23.01.2023. Факт представления интересов заявителя в суде первой инстанции подтвержден материалами дела.

           По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07.

           Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. 

           В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

           Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

           Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

           В рассматриваемом случае, ответчик не заявил возражений относительно заявленной истцом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. 

           Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

           Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

           Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

           Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

           Суд первой инстанции, реализуя свои дискреционные полномочия, пришел к выводу о необходимости взыскании судебных издержек с ответчика в размере 15 000 рублей, как подтвержденных материалами дела, отвечающих принципам разумности и обоснованности при соблюдении баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Бесспорных доказательств чрезмерности взысканных судом издержек ответчиком, равно как и наличия возможности прибегнуть к квалифицированной юридической помощи с оплатой соответствующих услуг по меньшей цене, суду не представлено.

           При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в данной части.

           Учитывая результаты рассмотрения спора судом первой инстанции, отнесение на ответчика судебных расходов истца по уплате государственной пошлины по иску соответствует требованиям части 1 статьи 110 АПК РФ.

           Доводы жалобы истца об отказе суда первой инстанции в принятии увеличения исковых требований в части взыскания штрафа, судом апелляционной инстанции отклоняются.

           В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

           В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»  разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). 

           В рассматриваемом случае, заявляя уточнение к иску о взыскании с ответчика штрафа, истец, по сути, заявляет новое требование, что в силу разъяснений вышеуказанного Пленума является недопустимым. 

           При таких обстоятельствах, отказ суда в принятии увеличения искового требования является правильным, который в то же время не препятствует истцу обращению в суд с самостоятельным иском в данной части. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

           Оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 19 550 руб., а также государственной пошлины в сумме 3000 руб. в связи с подачей апелляционной жалобы с учетом результатов её рассмотрения не имеется (часть 5, 1 статьи 110 АПК РФ). 

            Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, повторяют позицию сторон по делу, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

           При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

           В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

           По итогам рассмотрения апелляционных жалоб, на основании части 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на их подателей.   

           Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2023 по делу №А51-1409/2023  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Т.А. Солохина