АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-18722/2017

город Вологда

26 августа 2019  года

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в  судебном заседании  дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рандеву» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области о признании недействительными решения от 28.04.2017 № 10-43/71-2/6 в редакции решений управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 15.08.2017 № 07-09/12575@, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области от 26.06.2019, требования № 9560 по состоянию на 15.12.2018, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Рандеву и Компания», общества с ограниченной ответственностью «Рандеву Плюс»,

при участии от заявителя ФИО2, генерального директора, ФИО3 по постоянной доверенности от 19.10.2018, ФИО4 по постоянной доверенности от 20.03.2019, от налоговой инспекции ФИО5 по постоянной доверенности от 09.01.2018 № 04-27/13, ФИО6 по постоянной доверенности от 30.01.2017 № 04-27/161, ФИО7 по доверенности от 28.01.2019 № 04-27/21, от общества с ограниченной ответственностью «Рандеву и Компания» ФИО3 по доверенности от 04.12.2017, от общества с ограниченной ответственностью «Рандеву Плюс» ФИО3 по доверенности от 04.12.2017,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Рандеву» (далее – общество, ООО «Рандеву») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – инспекция, налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 28.04.2017 № 10-43/71-2/6 в редакции решений управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – управление) от 15.08.2017 № 07-09/12575@, решения инспекции от 26.06.2019,  требования № 9560 по состоянию на 15.12.2018.

Определением суда от 12 декабря 2017 года в порядке части первой статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Рандеву и Компания» (далее –ООО «Рандеву и Компания»), общество с ограниченной ответственностью «Рандеву Плюс» (далее – ООО «Рандеву Плюс»). 

В обоснование заявленных требований общество сослалось на несоответствие оспариваемого решения и требования инспекции Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ) и нарушение своих прав. 

Инспекция в отзыве на заявление и ее представители в судебном заседании требования общества не признали, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых актов, а также несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в части оспаривания обществом требования № 9560.

Представитель третьих лиц в судебном заседании поддержал позицию заявителя.

В судебном заседании 15 августа 2019 года судом объявлен перерыв до 20 августа 2019 года. 

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд считает требования общества в части оспаривания решения налоговой инспекции (в изложенных выше редакциях) подлежащими удовлетворению, в части оспаривания требования – подлежащими оставлению без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника инспекции от 28.03.2016 № 10-43/71 (том 40, л.д. 43-44) налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) обществом налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

По итогам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 18.01.2017 № 10-43/71-2 (том 2, л.д. 54-149) и с учетом возражений заявителя принято решение от 28.04.2017 № 10-43/71-2/6 (том 1, л.д. 40-137), которым обществу предложено уплатить доначисленные суммы налогов, пеней и штрафных санкций. 

Решением управления от 15.08.2017 № 07-09/12575@ (том 2, л.д. 38-49) апелляционная жалоба общества на указанное решение инспекции частично удовлетворена. В редакции решения управления от 15.08.2017 № 07-09/12575@ решением инспекции от 28.04.2017 № 10-43/71-2/6 обществу доначислено и предложено уплатить налог на прибыль в сумме 17 797 637 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 7 268 659 руб. 27 коп., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 30 798 018 руб., пени по НДС в сумме 10 245 432 руб. 01 коп., а также штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога на прибыль в сумме 1 779 763 руб. 70 коп., за неуплату НДС в сумме 2 030 674  руб. 90 коп., штрафные санкции по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль в сумме 2 121 001 руб. 20 коп., за непредставление налоговых деклараций по НДС в сумме 2 058 353 руб. 10 коп.

Не согласившись с решением налоговой инспекции от 28.04.2017 № 10-43/71-2/6 в указанной редакции, общество обжаловало его в судебном порядке.

Впоследствии в период рассмотрения дела в суде инспекция решением от 26.06.2019 (том 39, л.д. 99-103) внесла изменения в решение от 28.04.2017 № 10-43/71-2/6. В редакции решения от 26.06.2019 оспариваемым решением обществу доначислено и предложено уплатить налог на прибыль в сумме 11 154 093 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2 539 305 руб. 43 коп., НДС в сумме 3 491 944 руб., пени по НДС в сумме 169 824 руб. 51 коп., а также штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 969 932 руб. 50 коп., за неуплату НДС в сумме 14 409 руб. 10 коп., штрафные санкции по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль в сумме 845 910 руб., за непредставление налоговых деклараций по НДС в сумме 20 424 руб. 60 коп.

С учетом уточнения обществом требований в судебном заседании 27 июня 2019 года предметом судебной проверки является решение налоговой инспекции от 28.04.2017 № 10-43/71-2/6 в редакции решений управления от 15.08.2017 № 07-09/12575@ и налоговой инспекции от 26.06.2019.

Как следует из материалов дела, общество в проверяемый период применяло режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) в части розничной торговли алкогольной продукцией и сопутствующими товарами; в части скидок, полученных от продавцов, заявитель применял упрощенную систему налогообложения (далее – УСН). Основанием доначисления налога на прибыль организаций и НДС в оспариваемых суммах послужил вывод налоговой инспекции о необоснованном применении заявителем специальных налоговых режимов (ЕНВД и УСН) в условиях целенаправленного, формального дробления бизнеса с целью занижения численности работников путем их распределения с использованием взаимозависимых и подконтрольных организаций – ООО «Рандеву и Компания» и ООО «Рандеву Плюс», также применяющих систему налогообложения в виде ЕНВД и УСН.

Пунктом 2 статьи 153 НК РФ предусмотрено, что при определении налогоплательщиком налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. Указанные доходы учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

По мнению инспекции, в связи с установлением в ходе проверки обстоятельств формального разделения бизнеса на три организации исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды результаты их деятельности в целях налогообложения должны быть консолидированы. При  суммировании численности работников общества, ООО «Рандеву и Компания» и ООО «Рандеву Плюс» инспекцией установлено превышение ограничения, предусмотренного пунктом 2.2 статьи 346.26 НК РФ и пунктом 3 статьи 346.12 НК РФ, в связи с чем общество признано утратившим право на применение ЕНВД и УСН, ему доначислены налоги по общей системе налогообложения.

В обоснование указанных выводов инспекция сослалась на следующие обстоятельства.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ (том 20, л.д. 83-119) у ООО «Рандеву», ООО «Рандеву Плюс»,  ООО «Рандеву и Компания» в проверяемый период один учредитель и руководитель - ФИО2 (далее – ФИО2), все общества зарегистрированы по одному адресу: 

<

...>.

При осмотре помещений по указанному адресу (том 21, л.д. 45-48) инспекцией установлено, что в них располагается магазин «Северный градус», состоящий из трех отделов: отдела продуктов и кондитерского отделов, принадлежащих ИП ФИО2, вино-водочного отдела, принадлежащего ООО «Рандеву Плюс». Кроме того, в данном помещении инспекцией установлено наличие отдельного кабинета, в котором в момент проведения осмотра находилась товаровед ООО «Рандеву Плюс» ФИО8 

Кроме того, на основании материалов встречных проверок инспекция пришла к выводу о том, что ООО «Рандеву», ООО «Рандеву Плюс»,  ООО «Рандеву и Компания» имели одинаковый номер контактного телефона 

<

***> и один почтовый адрес: 

<

...>. При осмотре помещений по указанному адресу (том 21, л.д.40-43) инспекцией установлено, что по данному адресу расположен офис ООО «Рандеву», в котором находятся документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Рандеву», ООО «Рандеву Плюс»,  ООО «Рандеву и Компания», а также иных организаций. Показаниями допрошенных в период проверки работников ООО «Рандеву Плюс» - ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ООО «Рандеву» - ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ООО «Рандеву и Компания» - ФИО17 (том 23, л.д. 142-154, том 24, л.д. 1-49) подтверждено, что по указанному адресу располагалась бухгалтерия ООО «Рандеву Плюс», ООО «Рандеву», ООО «Рандеву и Компания». 

На основании представленной банком информации, а также с учетом показаний допрошенного в порядке статьи 90 НК РФ работника банка ФИО18 (том 26, л.д. 42-69) инспекцией установлено, что при использовании системы «Клиент-Банк» общество, ООО «Рандеву Плюс», ООО «Рандеву и Компания» с 28.04.2014 использовали единый IP-адрес и MAC-адрес, что признано инспекцией как доказательство наличия единого аппарата бухгалтерии.

Из представленных в материалы дела трудовых договоров и кадровых приказов (том 27, л.д. 24-46) следует, что обязанности финансового директора во всех трех организациях исполняла ФИО19 

Таким образом, инспекция пришла к выводу о наличии у ООО «Рандеву», ООО «Рандеву Плюс», ООО «Рандеву и Компания» единого центрального офиса с единым аппаратом управления и финансовой службой. 

В ходе осмотров торговых точек (том 21, л.д. 50-151, том 22, л.д. 1-54) инспекцией установлено, что ООО «Рандеву Плюс», ООО «Рандеву», ООО «Рандеву и Компания» осуществляют торговую деятельность в магазинах «Северный градус», все магазины оформлены вывеской с изображением логотипа «Северный Градус», продавцы ООО «Рандеву», ООО «Рандеву Плюс», ООО «Рандеву и Компания» используют одинаковую форму с эмблемой «Северный градус» и бейджи со слоганом «Северный градус – каждая покупка в радость».

В ходе проверки обществом представлены в инспекцию договоры о совместном использовании фирменного названия «Сеть продовольственных товаров «Северный градус – каждая покупка в радость» в названии магазинов, вывесок и рекламной продукции ООО «Рандеву», ООО «Рандеву плюс», ООО «Рандеву и компания» (том 3, л.д. 63-99). Согласно данным договорам ООО «Сеть продовольственных товаров «Северный градус – каждая покупка в радость», в лице генерального директора ФИО2 и ООО «Рандеву», ООО «Рандеву плюс», ООО «Рандеву и компания» принимают на себя взаимные обязательства по сотрудничеству и совместному использованию нежилых помещений для совместной организации розничной торговли и общественного питания в целях развития сети магазинов под единым фирменным названием. По условиям заключенных договоров ООО «Рандеву», ООО «Рандеву Плюс» и ООО «Рандеву и Компания» выплачивает ООО «Сеть продовольственных товаров «Северный градус – каждая покупка в радость» вознаграждение за 11 месяцев  в размере 10 000 руб.

Инспекцией также установлено, что в сети Интернет по адресу http://www.severmyi-gradus.ru размещен сайт «Северный градус». Согласно информации, размещенной на указанном сайте, сеть магазинов «Северный градус» является одной из крупнейших и динамично развивающейся сетью розничной торговли Вологодской области.  На сайте размещены телефоны и адреса магазинов сети «Северный градус», в которых осуществляют деятельность  ООО «Рандеву», ООО «Рандеву Плюс», ООО «Рандеву и Компания», а также адрес электронной почты и единый сотовый номер телефона 

<

***> (контактный номер учредителя и руководителя ООО «Рандеву», ООО «Рандеву и Компания», ООО «Рандеву Плюс» ФИО2). Как указано инспекцией в оспариваемом решении, данный сайт содержит информацию об отделе закупок с указанием номеров телефонов: 

<

***>, 50-02-06 и данными работников, занимающихся закупкой. По данным сайта, ФИО20 отвечает за алкогольную продукцию, ФИО15 – за продовольственные товары.

По справкам о доходах по форме № 2-НДФЛ (том 24, л.д. 50-51, 53-55) инспекцией установлено, что ФИО20 в 2013, 2014 годах являлась работником ООО «Рандеву и Компания», ФИО15 - ООО «Рандеву». Повестку о вызове на допрос ФИО20 не получила, на допрос в налоговую инспекцию не явилась (том 24, л.д. 52); допрошенная инспекцией ФИО15 показала (том 24, л.д. 45-49), что в 2013 и 2014 годах работала в ООО «Рандеву» в должности товароведа в вино-водочном отделе магазина «Северный градус» по адресу: г. Череповец, ул. Верещагина, 55, занималась оформлением заявок на закуп товара по своему отделу. Кроме того, ФИО15 пояснила, что ее контактные данные указаны для поставщиков на сайте с момента ее трудоустройства в ООО «Рандеву и Компания» на должность менеджера по закупу.

На основании показаний допрошенных в порядке статьи 90 НК РФ работников ООО «Рандеву» - ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО15, ФИО14, ФИО16, ООО «Рандеву Плюс» - ФИО25, ФИО26, ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО27, ООО «Рандеву и Компания» - ФИО28, ФИО29 инспекцией сделан вывод о том, что   инкассацией выручки ООО «Рандеву»,  ООО «Рандеву Плюс», ООО «Рандеву и Компания» занимался руководитель ФИО2 или его брат ФИО30 (том 23, л.д. 142-147, том 24, л.д. 1-48, том 26, л.д. 70-143).

По мнению инспекции, о том, что фактически торговая деятельность ведется одним субъектом, свидетельствуют также одинаковый ассортимент продаваемой ООО «Рандеву», ООО «Рандеву Плюс», ООО «Рандеву и Компания» продукции, закуп продукции у одних и тех же поставщиков, наличие единой ценовой политики (установление одинаковой торговой наценки) в отношении ряда товаров, единого вида ценников с одинаковой кодировкой товара (том 27, л.д. 67-68, том 32, л.д. 1-13, том 42, л.д. 124-151, том 43, л.д. 1-137). Кроме того, в оспариваемом решении отмечено наличие у трех обществ единого оператора связи, перекрестное участие обществ в качестве поручителей при предоставлении займов и открытии кредитных линий.

Таким образом, инспекция пришла к выводу о том, что ФИО2, будучи единственным участником и руководителем ряда организаций, в том числе ООО «Рандеву»,  ООО «Рандеву Плюс», ООО «Рандеву и Компания», без реальной экономической цели исключительно с целью минимизации налоговых обязательств формально разделил бизнес между указанными тремя организациями, осуществляющими одинаковый вид деятельности и реализующими одинаковый вид продукции.

Придя к выводу о формальном дроблении бизнеса, инспекция в целях налогообложения объединила результаты деятельности общества, ООО «Рандеву Плюс» и ООО «Рандеву и Компания». При  суммировании численности работников трех организаций инспекцией установлено превышение ограничения, предусмотренного пунктом 2.2 статьи 346.26 НК РФ и пунктом 3 статьи 346.12 НК РФ. По представленным в инспекцию сведениям о среднесписочной численности работников (том 3, л.д. 150-153, 157-160, 164-167) среднесписочная численность работников по ООО «Рандеву» за 2013 год составила 30 человек, за 2014 год – 42 человека, по ООО «Рандеву Плюс» за 2013 год – 47 человек, за 2014 год – 55 человек, по ООО «Рандеву и Компания» за 2013 год – 42 человека, за 2014 год – 66 человек.

В связи с установленным превышением в проверяемом периоде предельно допустимого значения численности работников, установленного налоговым законодательством для сохранения права на применение ЕНВД и УСН (100 человек в проверяемом периоде), налоговым органом сделан вывод о необходимости исчисления налогов по общеустановленной системе налогообложения: налогу на прибыль и НДС. 

Возражая против решения инспекции, общество указало, что ООО «Рандеву», ООО «Рандеву Плюс», ООО «Рандеву и Компания» являлись самостоятельными организациями, независимо друг от друга осуществляли предпринимательскую деятельность, имели право на применение специальных налоговых режимов. По данным общества, закуп, хранение и реализация товара у трех спорных организаций были обособлены. В подтверждение изложенного общество и третьи лица представили документы, свидетельствующие о наличии у них собственного персонала, отдельных торговых площадей, имущества, ККТ, необходимых для осуществления самостоятельной торговой деятельности, собственного товарооборота (том 3, л.д. 109-167, том 9, л.д. 108-153, том 10, л.д. 1-174, том 24, л.д. 59-151, том 25, л.д. 1-154). 

Как указано обществом в письменных пояснениях от 04.06.2018 (том 32, л.д. 25-26), деятельность обществ разделена по территориальному принципу: ООО «Рандеву» и ООО «Рандеву Плюс» действовали на территории города Череповца, ООО «Рандеву и Компания» - в районах Вологодской области; в обоснование наличия разумной деловой цели разделения бизнеса на три организации общество в пояснениях от 04.06.2018 указало на минимизацию лицензионных рисков в случае приостановления или прекращения деятельности в результате нарушения лицензионного законодательства, большую экономическую устойчивость малых форм бизнеса в результате возможности кредитования каждого из обществ, снижения риска возникновения убытков от действий недобросовестных контрагентов, риска затоваривания торговых точек.

В дополнение общество в письменных пояснениях от 12.08.2019 (том 42, л.д. 83-85) указало, что ООО «Рандеву Плюс» и ООО «Рандеву и Компания» были зарегистрированы в качестве юридических лиц с 07.08.2009 и 19.11.2010 соответственно как самостоятельные субъекты в целях исключения риска утраты бизнеса в результате возможных имущественных притязаний вышедшего 29.06.2009 из состава участников ООО «Рандеву» ФИО31 В подтверждение изложенных обстоятельств обществом представлены учредительный договор ООО «Рандеву» и договор купли-продажи доли участия в уставном капитале ООО «Рандеву» от 29.06.2009 (том 42, л.д. 87-89).

Первоначально при обращении в суд общество также указало на неправомерность доначисления налогов по размеру.

Претензии заявителя по размеру начисленных сумм учтены налоговой инспекцией при принятии решения от 26.06.2019, представители общества в судебном заседании подтвердили, что с учетом указанного решения возражения по размеру начислений отсутствуют. 

Таким образом, судебной оценке подлежит обоснованность вынесенного инспекцией решения по праву.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается указанным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. 

Материалами дела подтверждено, что торговые точки ООО «Рандеву», ООО «Рандеву Плюс», ООО «Рандеву и Компания» находились в проверяемый период в городе Череповце, Череповецком, Кадуйском и Шекснинском районах Вологодской области. 

На территории города Череповца ЕНВД введен постановлением Череповецкой городской Думы от 25.10.2005 № 114 «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности», на территории Череповецкого района - решением Муниципального Собрания Череповецкого муниципального района от 30.10.2012 № 488 «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Череповецкого муниципального района», на территории Шекснинского района - решением Представительного Собрания Шекснинского муниципального района от 24.10.2012 № 135 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Шекснинского муниципального района», на территории Кадуйского района - решением Муниципального Собрания Кадуйского муниципального района от 22.10.2008 № 133 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Кадуйского муниципального района».

Подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и указанными нормативными актами представительных органов муниципальных районов установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м по каждому объекту организации торговли.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ организации, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, за исключением объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с НК РФ), а также не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), за исключением НДС, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 НК РФ.

В подпункте 1 пункта 2.2 статьи 346.26 НК РФ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, у которых среднесписочная численность сотрудников за предшествующий календарный год превышает 100 человек, на ЕНВД не переводятся. Если среднесписочная численность работников за предшествующий налоговый период составит более 100 человек, налогоплательщик утрачивает право на применение ЕНВД и считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала периода, в котором допущено несоответствие указанным требованиям (пункт 2.3 статьи 346.26 НК РФ).

Из статьи 346.11 НК РФ следует, что УСН организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций. Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

Согласно подпункту 15 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ не вправе применять УСН организации и индивидуальные предприниматели, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.

Если в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие налогоплательщика по УСН требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям (пункт 4 статьи 346.13 НК РФ).

Из указанных норм НК РФ, регулирующих особенности использования субъектами специальных налоговых режимов в виде ЕНВД и УСН, следует, что указанные налоговые режимы имеют ограничения в применении, в частности ЕНВД и УСН могут применяться при условии, что среднесписочная численность сотрудников не превышает 100 человек. 

В пунктах 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2017 № 1440-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО32 на нарушение его конституционных прав положениями статей 146, 153, 154, 247-249 и 274 Налогового кодекса Российской Федерации» сделал вывод о том, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями. Конституционный Суд Российской Федерации в указанном определении отметил, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

Факт взаимозависимости обществ по признаку «единый руководитель» и «единственный участник» подтвержден материалами дела и не оспаривается ни заявителем, ни третьими лицами.

Вместе с тем, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и третьих лиц не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение специального налогового режима, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность. Налоговый орган может доначислить платежи исходя из подлинного экономического содержания деятельности проверяемых лиц путем консолидации их доходов и исчисления налогов по общей системе налогообложения только в том случае, если видимость действий нескольких лиц прикрывала фактическую деятельность одного хозяйствующего субъекта.

На основании пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

При рассмотрении данной категории споров на налоговом органе лежит бремя доказывания того, что имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта, чья деятельность в силу значительности своего объема фактически не отвечает ограничениям, установленным пунктом 3 статьи 346.12, пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, связанным, в частности, с размером полученного дохода, численностью работников, стоимостью основных средств.

По мнению суда, в данном случае налоговым органом не доказан тот факт, что ООО «Рандеву», ООО «Рандеву Плюс», ООО «Рандеву и Компания» осуществляли единую торговую деятельность.

Самостоятельное определение формы ведения предпринимательской деятельности (в том числе осуществление ее как одним субъектом предпринимательской деятельности, так и несколькими), особенности управления организацией, условия заключаемых гражданско-правовых договоров, ведение предпринимательской деятельности совместно с другими участниками гражданского оборота, использование одного бренда, отвечающее требованиям гражданского законодательства в Российской Федерации в отсутствие иных доказательств, не могут сами по себе рассматриваться в качестве оснований для признания налоговой выгоды необоснованной.

Ссылка инспекции на то, что закуп продукции для всех трех организаций в проверяемом периоде осуществлялся одними и теми же лицами не принимается судом.

Из показаний ФИО15 (том 24, л.д. 45-49) следует, что ее контактные данные указаны для поставщиков на сайте с момента ее трудоустройства в ООО «Рандеву и Компания» на должность менеджера по закупу. Материалами дела подтверждено (том 42, л.д. 40-54), что ФИО15 работала в ООО «Рандеву и Компания» в должности менеджера отдела  закупок с 01.04.2016, то есть за пределами проверяемого периода.

ФИО20, чей телефон также указан на сайте в качестве контактного для закупки алкогольной продукции, в ходе проверки не допрошена. Ходатайства о ее допросе в суде в порядке статьи 88 АПК РФ инспекцией не заявлено, данных о моменте создания сайта и появления на нем спорной информации не представлено.

По письменным пояснениям общества от 01.03.2018 (том 24, л.д. 59-60), закуп продукции ООО «Рандеву», ООО «Рандеву Плюс» и ООО «Рандеву и Компания» в проверяемый период производился раздельно, закупкой товаров занимались товароведы, в каждой торговой точке работал свой товаровед. В подтверждение изложенного представлены сводные данные о товароведах и их должностные инструкции (том 24, л.д. 61-151, том 25, л.д. 1-85). 

Данные пояснения подтверждены показаниями всех допрошенных в период проверки в порядке статьи 90 НК РФ продавцов и товароведов ООО «Рандеву», ООО «Рандеву Плюс» и ООО «Рандеву и Компания». Из представленных в материалы дела протоколов допросов ФИО9, ФИО13, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО16, ФИО15, ФИО28, ФИО29, ФИО21, ФИО22, ФИО25, ФИО26, ФИО23, ФИО24, ФИО27 (том 23, л.д. 144-153, том 24, л.д. 1-4, 12-35, 45-49, том 26, л.д. 83-143) следует, что оформлением заявок на товар на каждой торговой точке занимались товароведы. По показаниям директора ООО ППК «Лидер» ФИО33 (том 24, л.д. 38-43), ООО ППК «Лидер» являлось поставщиком ООО «Рандеву», ООО «Рандеву Плюс» и ООО «Рандеву и Компания», переговоры по поставке продукции в их адрес велись ФИО33 в проверяемый период с товароведами торговых точек.

Таким образом, наличие единого отдела закупки в ООО «Рандеву», ООО «Рандеву Плюс» и ООО «Рандеву и Компания» в проверяемый период не подтверждено материалами дела.

В части оформления ценников и единой кодировки товара ООО «Рандеву», ООО «Рандеву Плюс» и ООО «Рандеву и Компания» суд отмечает, что относимых и допустимых доказательств идентичности кодов товара и ценников на аналогичные виды товара в проверяемый период инспекцией не представлено. 

Вместе с тем, по вопросу оформления ценников и присвоения кодов товару обществом даны пояснения от 27.04.2018 (том 27, л.д. 59-61), согласно которым ООО «Рандеву», ООО «Рандеву Плюс» и ООО «Рандеву и Компания» применяют товароучетную систему Art-Trade, в которой код товара присвоен программно без возможности изменения его пользователем. Использование одной товароучетной системы при формировании ценников влечет указание на ценниках разных торговых организаций одинакового кода на аналогичный товар. 

Отправление отчетности через одного оператора связи объясняется заключением ООО «Рандеву», ООО «Рандеву Плюс» и ООО «Рандеву и Компания» самостоятельных сублицензионных договоров с ООО «СБиС ЭО» (том 3, л.д. 100-108) и не может свидетельствовать о ведении обществами единой деятельности. 

Доводы инспекции об инкассации выручки ООО «Рандеву», ООО «Рандеву Плюс» и ООО «Рандеву и Компания» ФИО2 и его братом ФИО30 также не могут быть положены в основу вывода о совместной деятельности трех рассматриваемых организаций.

Материалами дела подтверждено, что ФИО30, приходясь братом руководителю ООО «Рандеву», ООО «Рандеву Плюс» и ООО «Рандеву и Компания» ФИО2 был трудоустроен в ООО «Рандеву Плюс» (том 26, л.д. 70-76). Согласно показаниям работников ООО «Рандеву Плюс» ФИО30 работал в данной организации в должности менеджера.

По вопросу инкассации выручки из торговых точек инспекцией были допрошены в период проверки 16 свидетелей. 

Из числа допрошенных свидетелей 10 лиц, в том числе работники ООО «Рандеву» - ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО15, работники ООО «Рандеву Плюс» ФИО25, ФИО26, ФИО12, работники ООО «Рандеву и Компания» - ФИО28, ФИО29 показали, что инкассацией выручки из торговых точек, в которых они работали, занимался руководитель ФИО2, что не может быть расценено как свидетельство совместной деятельности. 

Данные об инкассации выручки ФИО30 даны работниками ООО «Рандеву Плюс» - ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО27, а также работниками ООО «Рандеву» - ФИО14 и ФИО16

При наличии у ФИО30 трудовых отношений с ООО «Рандеву Плюс» факт инкассации им торговой выручки из торговых точек данной организации не имеет решающего значения для дела.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что ФИО14 и ФИО16 работали в ООО «Рандеву». По показаниям  ФИО14 (том 24, л.д. 25-29), она работала продавцом-кассиром в магазине по адресу: 

<

...>; по показаниям ФИО16 (том 24, л.д. 31-35), она работала продавцом-кассиром в магазине по адресу: 

<

...>, инкассацию торговой выручки в обоих магазинах производил ФИО30

Возражая против данных показаний, общество в письменных пояснениях от 19.08.2019 (том 42, л.д. 95-96) указало, что передача выручки из кассы инкассатору входила в обязанности товароведов, а не продавцов-кассиров, показаниями товароведов данных торговых точек – ФИО15 и ФИО24 подтверждена инкассация торговой выручки руководителем ФИО2 В подтверждение изложенного обществом представлены соответствующие трудовые приказы и должностные инструкции (том 42, л.д. 95-108).

При проверке заявленного довода судом установлено, что материалами проверки не подтверждена инкассация торговой выручки в указанных магазинах ФИО30, поскольку протоколами допросов товароведов данных торговых точек – ФИО15 (улица Верещагина, дом 55), а также ФИО22 и ФИО24 (улица К.Белова, дом 29 «А») подтверждено, что инкассацию выручки производил лично руководитель ФИО2 (том 24, л.д. 45-49, том 26, л.д. 103-107, 131-135).

Заявленное инспекцией ходатайство об отложении судебного заседания с целью получения из банка информации о лице, вносившем торговую выручку от имени ООО «Рандеву», ООО «Рандеву Плюс» и ООО «Рандеву и Компания» на счета данных организаций, судом отклонено по следующим основаниям. По общему правилу, сбор доказательств должен быть осуществлен налоговыми органами в период мероприятий налогового контроля; отложение судебного заседания с целью дополнительного истребования информации по материалам налоговой проверки спустя более, чем полтора года рассмотрения дела судом, более, чем два с половиной года по окончании налоговой проверки и почти пять лет по окончании проверяемого периода является недопустимым. При этом суд учитывает, что основанием для истребования информации у банка в данном случае являются не вновь предоставленные обществом документы, а противоречия в собранных инспекцией материалах проверки.

Кроме того, возможный факт инкассации выручки из торговых точек ООО «Рандеву» и ООО «Рандеву и Компания» ФИО30 в отсутствие иных доказательств ведения совместной деятельности не может являться основанием для объединения результатов деятельности ООО «Рандеву», ООО «Рандеву Плюс» и ООО «Рандеву и Компания».

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что у каждого общества имелись собственный штат сотрудников (продавцы, товароведы, бухгалтеры), собственное оборудование, торговые площади являлись самостоятельными с автономной (независимой от других торговых точек) системой торговли, отдельной кассовой линией и были обособлены друг от друга, общества раздельно закупали и реализовывали товар, единого места хранения товара не было (том 3, л.д. 109-167, том 9, л.д. 108-153, том 10, л.д. 1-174, том 24, л.д. 61-151, том 25, л.д. 1-154, том 26, л.д. 1-41, том 27, л.д. 47-58, том 40, л.д. 81-150-, том 41, л.д. 1-150, том 42, л.д. 1-39). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что деятельность каждого из рассматриваемых обществ не была условием или предпосылкой для деятельности другого общества, все три организации независимо друг от друга осуществляли схожую деятельность, не являющуюся частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата. Общества заключали договоры с целью осуществления своей уставной деятельности и самостоятельно исполняли свои обязательства по заключенным договорам, несли расходы на содержание, производили расчеты в результате хозяйственной деятельности через свои счета. Каждое из обществ самостоятельно осуществляло бухгалтерский и налоговый учет, определяло объект налогообложения, налоговую базу, исчисляло налоги (ЕНВД и УСН) и представляло налоговую отчетность. 

При этом приведенные обществом причины - снижение корпоративного и лицензионного рисков признается судом достаточным экономическим обоснованием ведения торговой деятельности через три независимо действующие организации. Суд учитывает, что возможное нарушение лицензионных требований в одной из торговых точек повлекло бы приостановление (прекращение) лицензируемой деятельности в целом по организации. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ООО «Рандеву», ООО «Рандеву Плюс» и ООО «Рандеву и Компания» удовлетворяют признакам самостоятельных юридических лиц, перечисленным в пункте 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат положений о возможности определения налоговых обязательств налогоплательщика путем суммирования полученного им дохода с величиной дохода другого субъекта предпринимательской деятельности, ведущего самостоятельную хозяйственную деятельность и предоставляющего налоговую отчетность, уплачивающего соответствующие налоги.

Таким образом, применение налогоплательщиком специального налогового режима в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды. Поскольку у инспекции не имелось оснований для доначисления обществу налогов по общеустановленной системе налогообложения, начисление пеней по статье 75 НК РФ, а также штрафных санкций по статьям 119 и 122 НК РФ произведено необоснованно.

С учетом изложенного, требования общества подлежат удовлетворению, решение инспекции в оспариваемых редакциях подлежит признанию недействительным.

Обществом также заявлено требование о признании недействительным в судебном порядке требования налоговой инспекции № 9560 по состоянию на 15.12.2018 (том 39, л.д. 96-97). Указанным требованием обществу в срок до 15.01.2018 предложено погасить задолженность по пеням в общей сумме 683 154 руб. 77 коп., начисленным на недоимку по решению от 28.04.2017 № 10-43/71-2/6.

Пунктом 2 статьи 138 НК РФ установлено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

Таким образом, нормами НК РФ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования налоговых споров для всех актов ненормативного характера.

В нарушение указанных норм обществом не представлены доказательства обжалования требования налоговой инспекции № 9560 по состоянию на 15.12.2018 в вышестоящем налоговом органе - управлении.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявителем не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного требование общества об оспаривании требования налоговой инспекции № 9560 по состоянию на 15.12.2018 подлежит оставлению без рассмотрения.

При обращении в суд обществом платежным поручением от 25.10.2017 № 20 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., впоследствии при уточнении требований государственную пошлину общество не доплачивало.

Поскольку требования  общества в части оспаривания решения налоговой инспекции судом удовлетворены, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с налоговой инспекции в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

признать не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области от 28.04.2017                 № 10-43/71-2/6 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 15.08.2017 № 07-09/12575@ и решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области от 26.06.2019.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Рандеву» о признании недействительным требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области № 9560 по состоянию на 15.12.2018 оставить без рассмотрения.

Обязать  межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  общества с ограниченной ответственностью «Рандеву».

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рандеву» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

В части признания недействительным решения налогового органа решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                      Н.В. Савенкова