ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-35791/14

11 мая 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 мая 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Международный акционерный банк» на определение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2017, принятое судьей Гараевой А.Х. по заявлению ЗАО «Международный акционерный банк» о взыскании с конкурсного управляющего ЗАО «Лизинговая компания «Желдорпромэкокомплект» необоснованных расходов по делу № А41-35791/14 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Лизинговая компания «Желдорпромэкокомплект», третье лицо – Индивидуальный предприниматель ФИО2,

при участии в заседании:

от ЗАО «Международный акционерный банк»– ФИО3, доверенность от 21.03.16;

от конкурсного управляющего ЗАО «Лизинговая компания «Желдорпромэкокомплект» – лично конкурсный управляющий ФИО4, решение суда от 06.04.2015;

от третьего лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-35791/2014 от 06.04.2015 Закрытое акционерное общество «Лизинговая компания «Желдорпромэкокомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный кредитор ЗАО «Международный акционерный банк» 11.08.2016 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ЗАО «Лизинговая компания «Желдорпромэкокомплект» ФИО4 в пользу должника необоснованных расходов в размере 200 000 руб.

Определением от 19.12.2016 Арбитражный суд Московской области привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением от 15.02.2017 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления ЗАО «Международный акционерный банк».

Не согласившись с определением суда, ЗАО «Международный акционерный банк» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ЗАО «Лизинговая компания «Желдорпромэкокомплект» ФИО4 заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 15.02.2017.

Указанное ходатайство ФИО4 не подлежит удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Исходя из изложенного, последним днем для подачи апелляционной жалобы на определение от 15.02.2017 с учетом выходных и праздничных дней является – 03.03.2017.

Как установлено апелляционным судом, апелляционная жалоба на определение от 15.02.2017 подана заявителем в электронном виде 03.03.2017 посредством заполнения форм, размещенных в системе «Мой арбитр» в сети Интернет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок подачи апелляционной жалобы заявителем не пропущен.

Представитель ЗАО «Международный акционерный банк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Конкурсный управляющий ЗАО «Лизинговая компания «Желдорпромэкокомплект» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 – третье лицо по обособленному спору – в судебное заседание апелляционного суда не явился, представителя не направил; о привлечении к участию в обособленном споре был извещен судом первой инстанции надлежащим образом (т. 14 л.д. 69); определение апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производство от 16.03.2017 было размещено в публичном доступе 17.03.2017.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Как усматривается из материалов дела, 07.09.2015 между ЗАО «Лизинговая компания «Желдорпромэкокомплект» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор № 01-09/15 на оказание юридических услуг, по условиям которого Индивидуальный предприниматель ФИО2 обязался оказать услуги по правовому анализу имеющихся документов ЗАО «Лизинговая компания «Желдорпромэкокомплект», а именно: изучить документы, дать юридическое обоснование о возможности взыскания задолженности с третьих лиц, о возможности оспаривания сделок, о возможности поиска, выявления и возврата имущества должника, провести работу по подбору документов, обосновывающих данные им заключения, а также консультировать конкурсного управляющего по возникающим в связи с судебными процессами вопросам.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено вознаграждение за выполнение поручения в размере 200 000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки услуг № 1 оказанные по договору от 07.09.2015 юридические услуги конкурсным управляющим приняты, оказаны надлежащим образом и в полном объеме.

В материалы дела представлено юридическое заключение, составленное Индивидуальным предпринимателем ФИО2 по итогам исследования документации должника.

Из отчета конкурсного управляющего от 28.11.2016 об использовании денежных средств должника  и платежного поручения  №1 от 09.11.2015 (т.12 л.д.29) усматривается, что оплата по договору от 07.09.2015 была произведена конкурсным управляющим в сумме 200 000 руб. за счет конкурсной массы должника.

По мнению ЗАО «Международный акционерный банк», правовой анализ документов ЗАО «Лизинговая компания «Желдорпромэкокомплект» мог быть осуществлен конкурсным управляющим самостоятельно, без привлечения специалистов.

Апелляционный суд считает, что расходы в сумме 200 000 руб. за счет конкурсной массы должника являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как установлено апелляционным судом, согласно акту приема-передачи услуг № 1 от 22.10.2015 по договору № 01-09/15 от 07.09.2015 привлеченный специалист – Индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществил изучение документов, представленных заказчиком, и подготовил юридическое заключение о возможности взыскания задолженности третьих лиц, о возможности оспаривания сделок по основаниям Закона о банкротстве и о возможности поиска и возврата имущества.

Указанное заключение выполнено на трех листах, причем первые два листа посвящены данным о должнике, специалисте, образовании и ответственности последнего.

На втором листе специалист отметил, что вывод о возможности розыска и возврата имущества должника сделать невозможно ввиду отсутствия документов. По мнению специалиста, необходимо истребовать имущество у бывшего руководителя должника, в том числе документы. Возможность оспаривания сделок с кредиторами специалист оценил как низкую.

За указанное заключение конкурсный управляющий ФИО4 перечислил специалисту 200 000 руб.

Стоимость в размере 200 000 руб. за заключение с формулировкой о невозможности его дать, а также за вывод о низкой вероятности оспаривания сделок (сделанный при неясных основаниях и при отсутствии предоставленных специалисту на анализ документов) апелляционный суд находит необоснованной.

Следует отметить, что конкурсным управляющим должника самостоятельно после дачи ему вышеуказанным специалистом данного заключения в рамках дела о банкротстве должника было подано два заявления о признании сделок недействительными.

При этом конкурсный управляющий ФИО4 самостоятельно готовил и подавал правовые документы, требующие глубоких юридических знаний, в частности: апелляционную жалобу на определение о включении требований ООО «Меридиан» в реестр требований кредиторов; заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника; заявление об оспаривании сделки должника.

Арбитражный управляющий ФИО4 имеет свидетельство о сдаче теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих. Сдача указанного экзамена подтверждает возможность конкурсного управляющего самостоятельно осуществлять подготовку правовых документов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий ФИО4, обладая знаниями, достаточными для подготовки юридических документов, все же привлек для правовой помощи стороннего специалиста, в связи с чем за счет конкурсной массы должника были понесены необоснованные расходы в размере 200 000 руб.

Доказательств одобрения несения таких расходов за счет должника конкурсными кредиторами или судом материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителем доказано, что привлечение специалиста по договору на оказание юридических услуг от 07.09.2015 № 01-09/15 и размер стоимости услуг специалиста являются необоснованными, в связи с чем необоснованные расходы в сумме 200 000 руб. подлежат взысканию с управляющего в пользу должника.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2017 по делу № А41-35791/14 отменить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ЗАО «Лизинговая компания «Желдорпромэкокомплект» денежные средства в размере 200 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина 

С.А. Закутская